PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 das 2.8 oder 4.0 kaufen??



Peter Bogoly
05.03.2004, 11:16
Langsam geh ich mir schon selber auf die Nerven :-) Ich bin so unschlüssig, was soll ich kaufen das 2.8 L oder 4.0 L. Man sagt das 4er ist schärfer (und billiger). IS will ich sowie so nicht haben. Hab kurz auf das 70-300 DO gedacht, aber das dauert mir jetzt zu lang bis kommt.

Hat jemand beide? wie ist das 4er bei Blende 4?

jar
05.03.2004, 11:30
das 4er, logischerweise etwas schärfer bei Offenblende( stimmt m.M. so nicht, die Schärfentiefe ist halt Bl.4 grösser ) als das 2.8er

Ich würde in diesem Bereich auf die 2.8 nicht verzichten wollen, OK schleppt sich schwerer, wer nicht so viel tragen mag, der kann zur 4 greifen, die eine Blende kann ja heutzutage leichter mit ISO ausgeglichen werden als bei Film.

Gruß
Jar

Peter Bogoly
05.03.2004, 11:40
Das gewicht ist mir egal, hab eh schon genug zu schleppen :-)
Mir gehts rein um die Optische Leistung. Meine überlegung ob ich wirklich blende 2.8 brauch??

Stefan Redel
05.03.2004, 11:43
kein Weg an einem alten 80-200/2,8 L vorbei.
Ist merklich besser als mein 300/4 L USM und auch als mein früheres (justiertes) 70-200/4 L USM.

Tschööööö, Stefan.

jar
05.03.2004, 11:44
mit 2,8 ist mehr freistellen möglich als mit 4 !
die 4 deckt mehr Unschärfehler gnädig zu, ausser verwackeln.

gruss
jar

Vito
05.03.2004, 11:55
Du solltest nicht vergessen, daß das 2.8 eben nicht nur eine Blende, sondern die doppelte Lichtstärke hat.

Wenn Du eher im Studio bei gutem Licht fotografierst, nimm das 4.0

bist Du oft draussen und mußt mit available light auskommen, nimm das 2.8

Gruß
Stefan

Andreas Koch
05.03.2004, 11:57
<i>[Stefan Redel schrieb am 05.03.04 um 10:43:29]

> kein Weg an einem alten 80-200/2,8 L vorbei.
> Ist merklich besser als mein 300/4 L USM </i>

Mmmh. Also das 80-200/2,8 L ist schon außerordentlich gut in der optischen Leistung, aber es bleibt trotzdem ein Zoom. Und das 300/4 L gilt als eine der schärfsten Linsen von Canon. Wenn es da einen sichtbaren Unterschied gibt zugunsten des Zooms gibt, würde ich den Canon-Service anrufen und das 300er einschicken und ggfs. einstellen lassen.

Gruss
Andreas

Stefan Redel
05.03.2004, 12:00
aus, dass es optimal eingestellt ist.

Nicht umsonst ist eigentlich jeder vom 80-200 begeistert und im englischsprachigen Raum wird es ebenfalls nicht ohne Grund 'Magic Drainpipe' genannt, denn es ist wirklich magisch!

Tschöööö, Stefan.

jar
05.03.2004, 12:07
veränderungswünsche habe,
70-200 L mit und ohne IS

und das schon seit Jahren.......


Gruß
Jar

Micha67
05.03.2004, 12:08
Doppelte Lichtstärke klingt irgendwie bombastischer, oder wie?
Doppeltes Gewicht klingt nicht nur bombastisch, es hängt auch sehr spürbar bei Spaziergängen/Wanderungen an der Schulter.

Aber wie der OP schon sagte: er weiß nicht, ob er die Blende braucht. Hmm, was können wir ihm dann noch sagen außer: glaubst Du, daß Du die zusätzliche Blende brauchst? ;-)

Ich persönlich würde als tragefreudiger Mensch - wenn der/die heimische Finanzminister/in nichts dagegen hat - das 2,8er nehmen, da ich gerne mit der Schärfen(un)tiefe herumspiele und fast ausschließlich 100 ASA Diafilm verwende.

Peter Bogoly
05.03.2004, 12:13
Das 70-200 würd ich nur im Freien verwenden, sonst hab ich andere Optiken die passen.
Und das Gewicht ist meine kleinste sorge. Hab ich ja noch das 300er und das 600er zu schleppen :-)

PitWi
05.03.2004, 12:45
Also mir wären 200 zu wenig und mit dem 2,8er könnte man mittels 2x Konverter für die Extremfälle ein 140-400/5,6 draus machen ...

B&B
05.03.2004, 12:52
... und mit dem 1.4er Konverter hätte man immer noch Lichtstärke 4,0, aber das ganze ist vom Preis her die Frage. Beim 4,0/70mm bekäme ich für das Geld vom 2,8er noch das Weitwinkel17-40L dazu. Ich glaube das kann er nur selbst entscheiden, jedoch wie es auch ausgeht, er bekommt so oder so ein gutes Objektiv.
Gruß Bernd

Peter Bogoly
05.03.2004, 12:52
Jo, schon aber des 300 2.8 und des 600 4.0 hab ich ja :-)

jar
05.03.2004, 12:54

B&B
05.03.2004, 13:01
... hier kann ich JAR nur recht geben. Mittlerweile dürfte das bessere der Festbrennweite nur noch sehr, sehr gering sein, und alle Bilder die ich von Zooms sah, waren Super, wenn nicht gerade das ganze Bild sch.... war. Gewicht und faulheit glaube ich spielt mitlerweile auch eine große Rolle. Weiterhin bedeutet bei den Digitalen auch weniger Objektivwechsel evtl. weniger Staub auf dem Sensor, und ein verpasstes wegen Festbrennweite gibt es auch weniger.
Gruß Bernd

Micha67
05.03.2004, 13:10
... als 'leichtes' immerdabei-Tele? Dann nimm das 70-200/4.

... als flexibler einsetzbares Gerät auch für Indoor-Motocross mit Blitz und Freistellung? Dann das 70-200/2.8.

Ich meine, Du hast doch genügend Optiken und Erfahrung - was ist Dir denn überhaupt wirklich noch unklar? Vielleicht solltest Du andererseits doch noch mal über den IS nachdenken, denn nur der würde in Deinem Objektivsortiment eine ganz andere Andwendungsrichtung für Aufnahmen bei available light hineinbringen. Die doppelten Ausrufezeichen in Deinem Profil deuten zwar eine gewisse Abneigung gegenüber den 'anti-Wackellinsen' an, aber IMO ist ein 70-200/2.8 ein Objektiv, welches wirklich oft noch aus der Hand bzw. vom Einbein aus verwendet wird und daher von einem IS ideal profitieren könnte.

Peter Bogoly
05.03.2004, 14:12
Für mich gehts jetzt eigentlich nur mehr um 4 oder 2.8, Ich hatte ja ein Sigma 70-200. Hab ich sehr gut verkaufen können-müssen :-) Und ich will schön langsam alles auf Canon umstellen. Ist eben doch um einen deut besser, wenn es auch nicht den Mehrpreis rechtfertigt. Aber jetzt ists eh schon wurscht :-) Und wenn dann will ich was gscheites haben. Mit dem Sigma hab ich eigentlich so gut wie nie mit 2.8 gearbeitet, und ich habs auch nicht wirklich oft benutzt, aber ohne? Und da tendiere ich doch etwas mehr zum4er, zumal der Preis, und dann ists ja vielleicht doch etwas schärfer.
Wenn ich dann meine MKII bekomm, kann ich ja angeblich mit höheren Iso werten, gute ergenisse erzielen. Und beim Freistellen, kann ich mir auch mit PS helfen.
Oder ?? Oder nicht? sch.... die Qual der Wahl

Jan
05.03.2004, 15:46

Peter Bogoly
05.03.2004, 16:43
Ich sag ja, ich kenn mich scho nimma aus, vor lauter hin und her,und ich hab mir gedacht einer hilft mir bei der entscheidung, aber jetzt weis ich weniger als vorher :-)

Micha67
05.03.2004, 16:46
... dir konkret weiterzuhelfen.

Jochen Hückmann
05.03.2004, 16:47
Zoom sein muß hol dir das 200 2,8 USM II.
Gruß Jochen

Stephan Plümer
05.03.2004, 17:05

Peter Bogoly
05.03.2004, 17:53
Das hatte ich, aber ich will eigentlich flexibel sein. Ich hab 2 bald 3 Gehäuse. auf einem das 24-70, dann ein z.B 70-200 und eins mit 300 2.8 so muss ich nicht oft wechseln und hab fast alles abgedeckt. Das 70-300 DO wäre interessant, aber es kommt etwas spät noch dazu glaub ich das nicht so richtig scharf sein wird. Also beleibt nur mehr 70-200 -4 oder 2.8

Eigentlich hatte ich gehofft das paar Leute aufschrein und sagen nimm das 4.0 es ist so toll so scharf etc. dann hätt ich gewusst was ich mir kaufen soll.
Am besten wäre wohl ich könnte beide mal probieren.

Ich werde es wohl nur im freien, bei guten lichverhältnissen verwenden, also das 4er? Der Preis spricht dafür, und die Schärfe offenbar auch.
Das 70-200 2.8 mit IS ist mir ehrlichgesagt zu teuer, zumal ich es nicht so oft brauche.

Hat wer das 70-200 4.0, und kann mir vielleicht O-files schicken? Blende 4- 5,6 und vielleicht 7.1?

Peter Bogoly
05.03.2004, 17:55
Ich werd es wohl nur draussen bei guten Lichtverhältnissen brauchen. Mein Sigma 70-200 hab ich auch nicht oft verwendet, also werd ichs auch weiterhin nicht oft benutzen. Ich denk ich komm mit dem 4.0 aus. Überhaupt wenns bissl schärfer als das 2.8er ist. 'angeblich'

Pubert R.
05.03.2004, 23:11
<i>[Peter Bogoly schrieb am 05.03.04 um 16:55:56]

> Ich denk ich komm mit dem 4.0 aus. Überhaupt wenns bissl schärfer als das 2.8er ist.
> 'angeblich'</i>

Kann ich nicht bestätigen.
Habe zwar keine Testchart-Analysen betrieben, aber rein subjektiv kommt mir das 2.8er mindestens ebenbürtig - wenn nicht besser - vor. Abgeblendet auf 4 sowieso.
Und das, obwohl ich 'nur' das mit IS habe.
Ich habe das 4er aber hauptsächlich aus dem Grund ausgetauscht, weil ich doch häufiger in dunkler Umgebung knipse. Da war auch mit ISO1600-3200 nix zu machen und mit dem 2.8er+IS gewinnt man da schon einiges.

wolfi
05.03.2004, 23:33

Peter Bogoly
06.03.2004, 09:39
Jetzt sind doch mehr für das 2.8

jar
06.03.2004, 09:42
lässt du öfter deine riesen zu haus....

gruss
jar

Peter Bogoly
06.03.2004, 09:46
Da sind schon gewaltige Unterschiede, und ich bekomm bald die MKII und da sind die Taschen nicht so voll :-(

jar
06.03.2004, 09:52

jar
06.03.2004, 09:52

Micha67
06.03.2004, 10:43
... denn das ist die virtuelle Offenblende eines Objektivs, welches in Hallensportereignissen ähnlich 'haltbar' ist wie das 70-200/2.8 *mit* IS. Dir und mir ist klar, daß diese Regel bei bewegten Motiven nicht zutrifft, aber dennoch: für Mitzieher, für Bilder mit Blitz auf 2. Vorhang und für den Erhalt einer natürlicheren Lichtatmosphäre (Mischlicht) böte ein 70-200/2.8 IS ganz andere Möglichkeiten als all Deine anderen im Profil genannten Linsen.

wolfi
06.03.2004, 10:53
ca. 1.000EUR mußt du dann schon investieren für 70-200/2.8 (gebraucht)

Peter Bogoly
06.03.2004, 11:43
Damit hab ich auch gerechnet. Aber 1800? (IS)
Bei ebay gibts ein neues 70-200 ohne IS für 1299 inkl.
Das würd mich schon fast interessieren. Aber mehr will ich wirklich nicht ausgeben.

Peter Bogoly
06.03.2004, 11:52
Da hast sicherlich recht, aber das ist mir im Moment schlicht zu teuer. Ich hatte mal ein 100-400 IS, aber nur für 1 Monat dann hab ichs hergegeben. Die optische Leistung war Schrott besonders bei 400mm. Und den IS hab ich eigentlich nicht benutzt. Beim mitziehen hat es nicht wirklich funktioniert. War zu unberechenbar, da es ja hin und wieder 'nachpumpt' sag ich mal. Und für wenig licht situationen hab ich andere Linsen. Von einem Konverter halt ich nicht viel. Nur im äußersten Notfall.
Keine frage zwischen Blende 4 und 2.8 ist wohl ein sehr großer unterschied. Ich werd jetzt glaub ich doch das 70-200 2.8 ohne IS nehmen. Das langt meine Geldbörse grad noch.
Ich muß am Montag spätestend Dienstag was bestellen. Am 14. flieg ich nach Valenzia und muß dort paar Aufnahmen machen. Gebrauchtes hab ich nix gefunden.

Peter Bogoly
06.03.2004, 12:04
Hab mir grad ein 70-200 2.8 L ohne IS gekauft. Punkt. Aus. Ende.

UND WEHE EINER SAGT JETZT WAS SCHLECHTES DRÜBER !!! :-)

Peter Bogoly
06.03.2004, 12:59
Für die Entscheidungshilfe :-)

Vito
06.03.2004, 16:21

wolfi
06.03.2004, 16:58

Pubert R.
06.03.2004, 20:56
Leichter, schärfer und billiger!












































































*g* Pubert

parOlandO
07.03.2004, 00:14
Wenn du redaktionell arbeitest oder sonstwie damit deine Brötchen verdienst..
NUR das 2.8er.

Da führt kein Weg vorbei weil du oft genug wg. Livesendung ohne Blitz arbeiten musst oder Umgebungslicht hast wo das 4.0-er nicht mehr reicht.

Ansonsten : das 4,er.. Kleiner, leichter und dessen Abbildungsleistung ist sehr nahe dran :)

MfG
Gerd