28mm-160mm für 300D. gibt es sowas?

[barbagianni]

Hallo
ich würde gerne für presse- und naturfotos ein Tele für mein 300D besorgen.
Die 'riesigen Monster' mag ich nicht. Die sind einfach zu unbequem. Ein praktisches Zoom das 28 oder 50mm- 160mm der Analog entsprechen würde mich reichnen. Glaube ich! oder auch 200mm

Jemand hier im Forum kann sicherlich ein paar Objektive nennen die ein guter Verhältniss preis/qualität entsprechen. ich will kein 400 Euro dafür ausgeben. wenn es geht ;-)


vielen dank im voraus
barba

[jar]

[jar]

[aze]

das ist etwas abgeblendet nicht übel! Sicherlich gibt es bessere Optiken, aber auch anbetrachts des Preises von ca. 200€ gebraucht nicht schlecht!

[aze]

[jar]

Kompromisse einzugehen, die mich dann doch nicht befriedigen und somit mehr Geld kosten.

Schau dir den Werdegang von vielen hier an, wer von den Erstpostern hat noch das 70-200 L 4 oder das 28-200(300) Suppenzoom, auf Dauer hat es keiner behalten........

Gruß
Jar

[Stefan Redel]

gleich von Anfang an meine jetzigen Objektive gekauft hätte...

All das hätte ich mir erspart: 24-85, 19-35, 50/1,8, 28-135, 70-200/4 L... Andererseits kann man so eher mitsprechen und weiss das 'richtige' L eher zu würdigen.

Tschööööö, Stefan.

[jar]

2 kleine, das Kitobjektiv 18-55 EF-S oder besser das 17-40 L 4 UND das neue 70-300 L DO IS

beide sind relativ kompakt , aber leider auch nicht billig.

Gruß
Jar

[krohmie]

schon noch ne weile behalten, weil ein 2,8er brauch ich einfach zu selten (nix Hallenport),

absonsten muss ich Dir aber zustimmen: Qualität zahlt sich aus.

[aze]

er fragte doch nach 'Ein praktisches Zoom das 28 oder 50mm- 160mm der Analog entsprechen'. Außerdem hat er sich stark mit dem Preis eingeschränkt!

Prinzipiell gebe ich dir natürlich mit deiner Antwort auch recht!

[barbagianni]

Vielen dank an alle!

das 28-300 L IS ist genau was ich nicht suche! vielen dank für das Angebot, es ist einfach zu gross!
die andere werde ich mir anschauen.
es muss keine 300mm sein. was entspricht ein 200mm in Digital? wie war die berechnung 1/6 oder ...?

[Klaus Nickisch]

Ich habe gestern das Sigma 28-200 aspherical compact in der Hand gehabt. Schnuckelig klein, schöne Geli, preiswert. Ich werde es mir mal ausleihen und testen. Es könnte mein Spaziergangobjektiv werden. Einzig der Drehzoom fand ich schwergängig und im Drehgefühl unregelmäßig. Kann man aber mit leben.

[Stefan Redel]

Dein Profil ist noch so leer...

Ansonsten hast Du bei einer 300D einen Crop-Faktor von 1,6.
Das heisst...
Ein 200mm-Objektiv ist und bleibt ein 200mm-Objektiv. Nur Du hast dann auf dem Bild den Bildausschnitt (crop heisst nichts weiter als beschneiden), wie es ein 320mm-Objektiv gebracht hätte.
Also 200x1.6 = 320.
Andersrum... 200/1.6 = 125.

Tschööööö, Stefan.

[Klaus Nickisch]

So ein Brennweitenbereich ist ungekannt. IMHO gibt es
28-200
28-300
28-135
70-200
70-300
55-200

[jar]

geantwortet und

>belib mal realistisch!

war keine Frage ;-)

Ich glaube fest dran, die meisten hier hätten Geld gespart, wenn sie den direkten Weg zum L gegangen wären.

Gruß
Jar

[Anju]

> Ich glaube fest dran, die meisten hier hätten Geld gespart, wenn sie den direkten Weg
> zum L gegangen wären.

Ich habe noch mehr gespart, weil ich nicht auf L fixiert bin ;-)
Bestes Beispiel EF 180/3.5L gegen Sigma 180/3,5
Für ein 15-30 gibts eh keinen Ersatz - eventuell das 16-35L, aber der Preisunterschied ...
Das Tamon 28-75/2.8 möchte ich auch noch erwähnen...

Also wer blindlings L kauft, hat selbst Schuld - es gibt genug günstigere Alternativen, mit denen man auch Fotos machen kann.


Andreas

[barbagianni]

die sien echt ganz 'nett' und der preis ist auch ganz 'nett'. für die 70-300 L DO IS nur ca. 1200 Euro.

sind die Sigma so schlecht?

http://www.directshopper.de/search.php?searchstring=35-200&cat=fo

kann mir jemand noch weiter ein paar hinweise geben? Was bedeutete P/AF, NAFD, S/AF

[jar]

Beispiel stimmt absolut, ist aber ne ganz andere Liga !

hier wurde konkret nach Zooms zwischen 28-300 mm gefragt, ich glaube da gehört dein festes Supermacro nicht rein.

Wie gesagt, nicht blindlings, aber mit einem Canon L hat kaum hier einer was verkehrt gemacht, allenfalls in deinem Beispiel mehr bezahlt, weil es diese Macroqualität auch günstiger gibt, bleibt aber trotzdem die Ausnahme,

welche andere Zooms in der gesuchten Brennweite kommen an die Canon L's ?

Gruss
Jar

[jar]

[barbagianni]

ich habe nur eine 300D -Gehäuse und ein 50mm macro von Canon. Da ist alles.
Meine Ausstattung will ich langsam ergänzen/erweitern.

[Vito]

wer in dem Brennweiten-Bereich ein 'L' kauft, ist m.E, selbst dran Schuld:)

[Stefan Redel]

[Vito]

[barbagianni]

Sind die Sigma so schlecht?

http://www.directshopper.de/search.php?searchstring=35-200&cat=fo

kann mir jemand noch weiter ein paar hinweise geben?
Vielleicht ein paar bilder zeigen die mit einem Sigma gemacht worden sind.

Virlen dank

[Klaus Nickisch]

Wer hat gesagt das Sigma's schlecht sind? Speziell das von mir angesprochene 28-200 ist sicherlich kein Wunderobjektiv, aber möglicherweise ein gute Kompromiss bei dem Preis. Es kommt halt auch auf den Verwendungszweck an. Aber in 14 Tagen weiß ich mehr und hatte sicherlich Möglichkeit es zu testen.

[barbagianni]

hat nicht kange gedauert zu finden aber neue kostet 193 Euro + versand

[barbagianni]

welche unterschied gibt zwieschen den Beiden?
28-105 3,5-4,5 USM und das USM II

Das USM II
für 185 euro habe ich es jetzt gefunden (NEU)

Wäre viellecht ein passendes?

[Keks]

Wie wäre es denn mit dem 24-135 von Tamron oder Sigma ?
Das Tamron soll von der Abbildungsqualität recht gut sein . Ich persönlich kenne beide nicht , kommen aber vom Bw-Bereich einigermaßen hin.Das Sichma ist lichtstärker-aber wohl auch schlechter.
Vielleicht kann jemand was zur Qualität sagen ?
Gruß,
Andreas
(der bezüglich Tamron als Immer-Dabei-Optik selbst am Überlegen ist..)

[barbagianni]

Ich würde gerne von jemand was hören der auch damit fotos gemacht hat.
Sind die Objektive mit bildstabilizator viel teuerer?

[barbagianni]

Was ich gefunden habe ich das
EF 28-135 mm 1/3.5-5.6 IS USM mit bild-stabilizator für 500 Euro.
Ich glaube das wäre die vernunftigste entscheidung.

Was meint ihr?

[knork]

[krohmie]

das 28-105er 3,5-4,5 USM neu (nicht mal als Grauimport), sondern nur das 28-105er 4,0-5,6 USM und das ist ein ganz übler Flaschenboden mit pseudo Mikromotor USM!

Unterschied Version 1 zu Version 2 :
Optisch sind beide gleich!
Das 2er hat eine Blendenlamelle mehr und eine andere Gummierung, scheint mir persönlich aber oft schlechter verarbeitet zu sein, d.h. es gibt eine grössere Qualitätsschwankung als beim 1er.

Der günstigste Neupreis, den ich fürs 28-105mm 3,5-4,5 USM II gefunden habe sind 269,- Euro für einen US Grauimport, bedenke bitte, das die Geli noch mal extra kostet, sie gehört bei den non-Ls nicht zum Lieferumfang.

Gruss
Thomas
dessen gutes 1er, wenn es niemand will um 14:30 zum grossen elekdronischen Flohmarkt geht.

[barbagianni]

Sorry das war das 4,0-5,6 habe mich versehen!

[Dan Osterrath]

> Der günstigste Neupreis, den ich fürs 28-105mm 3,5-4,5 USM II
> gefunden habe sind 269,- Euro für einen US Grauimport, bedenke bitte, das die Geli
> noch mal extra kostet, sie gehört bei den non-Ls nicht zum Lieferumfang.

Nur so zur Info:
Bei <a href='http://www.ac-foto.com/ger/info/info.php?hersteller=Canon&id=641&tabelle=PREISLISTEN' target='_blank'>ac-foto</a> kostets 10€ mehr und da steht nix von Grauimport.
(Wozu diese Werbebanner da oben manchmal nicht gut sind... *g*)

[Benutzer]

mit D funktion = entfernungsübertragung beim blitzen

[Anju]

> hat nicht kange gedauert zu finden aber neue kostet 193 Euro + versand

Nee - das ist wird das 'neue' Plastikteil 28-105 4.0-5.6 ohne USM sein. Nicht zu verwechseln mit dem 28-105/3.5 USM II. Das liegt neu bei ca 270EUR.

Andreas

[parOlandO]

Für den Anfang reicht evtl. das Canon 28-135 mm 1/3.5-5.6 IS USM und mit 380-500 Euronen liegt es (gebraucht) gerade noch im Budget. Bei deiner Preisstellung ist es eh seehr schwer überhaupt ne akzeptable Lösung zu finden. Es gibt zwar welche.. aber dann statt dieser Flaschenböden doch lieber das 28-135 IS nehmen!!!

Dessen IS (Imagestabilisator) ist noch 1. Generation, verhilft aber selbst dem eigentlich lichtschwachen Glas zu teils ordentlichen Abbildungen.

Allerdings sollten 2 Sachzwänge zu deinen Wünschen nicht unerwähnt bleiben:
- Wenn du mit <naturfotos> z.B. auch scheue Wildtiere und/oder Landschaften mit einbeziehst.. vergiss es!
Da brauchst du gute und Lichtstarke Tele (eben die Riesenteile) bzw. gute 15/17er Weitwinkel.

- Pressefotos: Als Pauschalist oder im Agenturauftrag bekommst du i.d.R. die Technik in die Hand; den Knebelvertrag aber auch.

Wenn du also auch als freelancer schaffst.. brauchst du meist erst recht gutes eigenes Glas damit deine shoots überhaupt zu deinen Bedingungen abgenommen werden, Motiv und Qualität natürlich vorausgesetzt!

Mit dem 28-135 IS würd ich mir da aber keine grossen Hoffnungen machen.. ich habe damit selbst meine Erfahrungen gesammelt... kann u.U. aber gehen..
Es kommt halt auf das Umgebungslicht und das Motiv an. Aber wenns wie üblich nicht gerade so dolle toll beleuchtet ist und das 28-135 noch sucht.. habe ich wie andere Kollegen auch schon einige Bilder im Kasten nur weil 1,8er oder 2.0er Primes im Einsatz sind und der AF dann lange vor dem 28-135 was findet das scharf gestellt wird.

Wenn du also mit der Kam Geld verdienen willst oder musst.. leg dir Lichtstarke Primes zu.. über kurz oder lang landest du eh dort!
Wenns finanziell nicht gleich geht..und 'immer' viel Licht ist.. nimm das 28-135 IS, wenn aber wie meist die Locations wechseln und auch mal schummrig bis dunkel sind (Bühne etc.).. hol dir statt dessen das Canon EF 50mm 1,8 II (um 130.-) und dazu das Tamron 28-70 2.8 (um 380.-). Damit lassen sich viele Bereiche schon recht gut abdecken.. benötigt aber mehr Budget..

Viel Erfolg
Gerd

[Jürgen Lutz]

Hallo Klaus,
<i>[ Einzig der Drehzoom fand ich schwergängig und im
> Drehgefühl unregelmäßig. Kann man aber mit leben.</i>
ich habe das 28-300 war bei mir am Anfang auch so ... wir aber mit der Zeit ein wenig besser (vielleicht gewöhnt man sich auch nur daran)
Für Spaziergänge ist das Teil wirklich ganz praktisch.

cu juergen

[Jürgen Lutz]

Beide Bilder mit dem Sigma, letzten Sonntag im Schaugarten des TZNR
In RAW entwickelt mit dcraw und schon komprimiert und auf CD gebrannt (zufaul es nochmal zu entwickeln)
Zaubernuss geblitzt
<a>'href='http://web25.bor-is.de/medium/200403/3284_1078861090.jpeg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200403/3284_1078861090.jpeg' target='_blank'>Originalbild (3086x2054) anzeigen.</a><br><br>
Meise
<a>'href='http://web25.bor-is.de/medium/200403/3284_1078861236.jpeg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200403/3284_1078861236.jpeg' target='_blank'>Originalbild (3086x2054) anzeigen.</a><br><br>

nix besonders aber ich kann damit leben ;-)

cu juergen

Versuch 1 Linkkorrektur
Versuch 2 Linkkorrektur


================================================== ========
Moderator: jar
Dieser Beitrag wurde am 09.03.2004 um 20:49:28 editiert.
================================================== ========

================================================== ========
Moderator: jar
Dieser Beitrag wurde am 09.03.2004 um 20:51:55 editiert.
================================================== ========

[jar]

[barbagianni]

Vielen Dank für die Fotosbeispiele!

Das ist nicht ganz meine erwartung für ein zoom.

Es wäre interessant einige fotos von einem CANON 28-135 zu sehen.

Gruß

[Jürgen Lutz]

*sorry @jar ;-)

@sergio dachte ich es mir schon aber du wolltest welche sehen (naja dann haben sie ja wenigstens einen Zweck erfüllt) *gg

cu juergen

[Stefan Redel]

<i>[barbagianni schrieb am 09.03.04 um 20:54:31]

> Das ist nicht ganz meine erwartung für ein
> zoom.</i>

You get what you pay for. In dieser Preisklasse darf man halt nichts grossartiges erwarten.

Tschööööö, Stefan.

[barbagianni]

Hi
vielen dank für deine ausführliche Erklärung!
ich habe schon ein 50mm Macro von Canon. dann soll ich nur ein Tamron 28-70 2.8 besorgen :-)

ich werde mich schlau machen um ein gutes Angebot zu finden!

grüß

[barbagianni]

alles klar ....
dann ist alle nur meine schuld! ich wollte wahrscheinlich selber sehen was ich mit dem 'wenig'Geld bekommen kann ;-)

Ich tendiere momentan auf ein Tamron 28-70 2.8, die mir empfohlen worde ist.

Herezlichen dank vielmals

[Jürgen Lutz]

Na halb so wild ;-)

vielleicht legst du doch ein paar euros drauf und gehst mal in den Fachhandel bei dir um die Ecke. Dort wird man (manchmal) beraten und vorallem kann man genau dort probieren.

cu juergen

[barbagianni]

meintst du das modell:

Tamron XR 2,8/28-75 C/AF 67

Würde dann mit der 300D passen?

gruß

[je]

[je]

war mein erstes Objektiv an der 10D......Es wird zwar von vielen als Suppenzoom verspottet aber ich war meistens damit zufrieden.

Es ist in den äußeren Bereichen um 28 und 200 nicht so dolle.....aber was solls.....Ich nutze es heute noch häufig als ' immer-drauf-Objektiv' und bin nach wie vor zufrieden-
obwohl ich mittlerweile auch einige 'L's habe.

Gruß jörg

[barbagianni]

was ist eine 'L'?

[jar]

[PitWi]

[barbagianni]

Hallo
was für ein Tamron 28-200 meintst Du?
ist ein bilb stabilizator auch integriert?
Es wäre super nett wenn du mir eine paar aufnahmen zeigen würdest

[-mathias-]

das Canon hat sauschnellen AF und sollte Dein Pflichtenheft erfüllen (inkl. den 400€)
Es ist sicher optisch ein Kompromiss aber ein ganz guter.

Wenn es für den Preis auch noch einen Stabi braucht - dann sieh Dich mal bei Panasonic um:
FZ10
12xLeica Zoom (35-420mm KB)
Lichstärke durchgehend 2.8
optischer Bildstabilisator
'nur' 4 Megapixel - reicht aber weit
AF plus MF mit Sucherlupe(!)
etwa 1 Pfund leicht
ca. 500 USD

Cam mit extrem viel Fun-Faktor - aber nichts für ISO400-Low-Noise-Fetischisten....!

she. auch
<a href='http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/fz10.html' target='_blank'>steves-digicams.com</a>

[barbagianni]

Hi
du sollst verstehen dass von Tamron 28-200/3,8-5,6 ganz viele modelle im Angebot gibt.
Was meinst du für welches?

Hast du ein paar fotos gemacht mit dem Objektiv?

vielen dank

[Markus Andrezak]

Hi,

die Frage ist wirklich ganz naiv. Ich bin eigentlich mit dem Ding sehr zufrieden, da die 4er Blende für mich ausreicht. Bezieht sich das Problem auf die optische Güte, Abbildungsleistung oder eben die Lichtstärke?

Danke und Gruss,

Markus

[hx bx]

ich denke das große 2.8, am besten mit IS, ist für einige
Anwendungsfälle eindeutig besser.

Ich habe letztens mal probiert in einer unbeleuchten
Reithalle (Tageslicht gestreut durch Plexiglasscheiben)
ein paar Bilder zu schießen. Da zählt jede Blendenstufe
und auch IS wäre nicht schlecht.
Da das ganze aber eine einmalige Aktion war ist für mich das 4er die erste
Wahl. Es ist günstiger und vor allem leichter.

Für denjenigen der regelmäßig avaible light fotografie
macht ist aber das 2.8 sicher das Objektiv der Wahl.

[hx bx]

es kommt mir so vor, wie wenn sich jemand für 1000€ einen
guten verstärker kauft und dann ein Paar boxen für 400€ dazu nimmt
und die über klingeldraht anschließt.

Ein Verstärker für 200€ hätte es auch getan und 25€ für etwas dickeres
Kupferkabel wären auch nicht schlecht.

Diverse Kompakte mit dem von dir anvisierten Brennweitenbereich
sind da vielleicht eine Alternative (Canon Powershot Pro 1, Sony 828
oder Panasonic Lumix, etc...).
Diese 'großen' Komapkten bieten zwar nicht die Bildqulität wie eine
digitale SLR, nur wirst Du mit einem 400€ Zoom mit dem von die geforderten
Brennweitenbereich einer DSLR wie der 300D nicht gerecht. Das ist wie ein Polo Motor
in der S Klasse.

Sicher man kann auch ein Canon 28-200 oder ein 28-105 oder ein 28-135 an der
10D/300D benutzen. Das 28-105 habe ich aus alten Zeiten selber
Die Bilder gehen so, aber das wahre ist es nicht.

Günstige Einsteigerobjektive für die 300D sind eben das Tamron 28-75 für ca. 400€
oder das 50/1.8.

Alles andere, kostet eben gleich erheblich mehr (siehe Thema 'L' weiter oben).

Als Bauchregel für den Kauf einer SLR gilt für mich wie auch bei Hifi das Verhältnis 1/3 der Kosten Kamera/Verstärker und 2/3 Objektive/Boxen.

[barbagianni]

Ich habe gerade ein 28-135 IS bestellt. Und bin mit der entscheidung sehr Überzeugt.
Noch einmal danke an alle für alle mögliche hinweise und infos!!!!!!!

Mal schauen ob msine 's-classe' ein solches Objektiv verkraften kann ;-)

[Stefan Redel]

80-200/2,8 L erstanden habe und dieses wesentlich schärfer abbildet (das 70-200/4 war in Willich zur Justage!) und ich eine Blendenstufe mehr habe, was mir mittlerweile doch recht wichtig ist.

Hätte saumässig gern noch nen IS dazu, denn dann würden handgehaltene 1/10 s immer noch für die Zeitung reichen, aber nu... Kommt Geld, kommt IS.

Tschööööö, Stefan.

[hx bx]

Höchstleistung doch für ein handliches 'günstiges' immerdrauf
ganz gut.

Mal schaun wann Du beim ersten L bist ....

[parOlandO]

Habe dieses gemeint: Tamron SP AF28-75mm F/2.8 XR DI LD Aspherical.

Ist für den Einsatz an Digis konzipiert und der Lichtweg so berechnet das der Chip möglichst ohne Leistungsabfall zum Bildrand verläuft. Die Abbildungsleistung wird zumeist sehr gelobt und mit dem Canon -L verglichen. Der AF-Motor arbeitet zwar schnell ist aber auch deutlich lauter als USM-Antriebe.
Sicher keine schlechte Wahl.

MfG
Gerd

[knork]

schu mal hier - ein vergleich zwischen einem 28-200 tamron und dem canon ef 28-135 is usm
<a href='http://forum.penum.de/showthread.php?id=7109' target='_blank'>klick</a>

[knork]

[barbagianni]

Vielen dank
das bestätigt dass meine entscheidung die richtige gewesen ist die 28-135mm ....freue mich schon darauf ;-)