Wer hat Erfahrungen mit Tamron?

[Deuti]

Tach!
Ich trage mich mit dem Gedanken meine Ausrüstung zu vervollständigen,und zwar mit folgenden Objektiven von Tamron:
1. 2,8/90 Makro
2. 19-35
3. 70-300 LD Makro
Hat jemand Erfahrungen mit einem dieser Objektive und kann mir dazu etwas sagen oder raten??
Gruß, Henning

[Roland Michels]

Hallo,
ich hab das 90/2,8 seit 1996. Schärfe ist top und ganz ist es immer noch. Ich benutzte es sehr viel.
Viele Grüße
Roland

[Peter Brust]

[Klaus Herwig]

Das TAMRON ist erste Sahne...

Test von HKO siehe hier:

<a href='http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/dforum/macro/Macro100.html' target='_blank'>Test</a>

[rs13tux]

Ich hatte bis vor kurzem das 19-35. War an der digitalen Kamera nicht sonderlich begeistert. Brauchbare Ergebnisse bekam ich erst ab Blende 8 aufwärts. Darunter ist es einfach viel zu matschig.
Ansonsten habe ich noch das 28-75 XR Di. Das ist wirklich ein Sahneteil :-)

Roland

[Digitalis]

[Deuti]

Ich glaube über das Makro braucht man nicht zu streiten...
Aber mich würde näheres über das was Du über das 19-35 geschrieben hast, interessieren, da mir die Sigmas noch etwas zu teuer sind und wenn ich in den einschlägigen Tests nachschaue, haben die auch ihre Macken in ähnlicher Weise wie das Tamron.
Was meinst Du mit matschig? Flauer Kontrast oder Streulichteinfall? Hättest Du vielleicht auch ein aussagekräftiges Bild (das wäre am allerbesten) ? Ich weiß auch nicht, warum ich mich so auf diese Scherbe eingeschossen habe...
Gruß, Henning

[Karl Günter Wünsch]

Als ich mir ursprünglich ein Weitwinkel anschaffen wollte, habe ich mich lang und breit bei dpreview beraten lassen. Am Ende habe ich das Tokina 19-35mm genommen, das deutlich besser davon kam als das Tamron.
Jetzt trenne ich mich zwar von dem Teil, aber nicht weil ich unzufrieden wäre, sondern ich habe ein Canon 20-35 f/2.8L in die Finger bekommen und die Lichtstärke ist für mich der Grund. Beim Tokina hatte ich allerdings keine Bedenken es auch weit offen zu nutzen, auch wenn es bei f/5.6 schon deutlich an Schärfe zulegte...

mfg
Karl Günter Wünsch

[rs13tux]

<i>[Deuti schrieb am 10.03.04 um 19:14:40]
> Ich glaube über das Makro braucht man nicht zu streiten...
> Aber mich würde näheres
> über das was Du über das 19-35 geschrieben hast, interessieren, da mir die Sigmas
> noch etwas zu teuer sind und wenn ich in den einschlägigen Tests nachschaue, haben
> die auch ihre Macken in ähnlicher Weise wie das Tamron.
> Was meinst Du mit matschig?
> Flauer Kontrast oder Streulichteinfall? Hättest Du vielleicht auch ein aussagekräftiges
> Bild (das wäre am allerbesten) ? Ich weiß auch nicht, warum ich mich so auf diese
> Scherbe eingeschossen habe...
> Gruß, Henning</i>
Hi,
ich bin zwar nicht der Objektiv-Experte, aber ich denke, dass bei diesem Objektiv einige kleine Schwächen zusammenkommen: Der Kontrast und vor allem die Farbwiedergabe waren äußerst flau. Auch bekam ich nie so richtig scharfe Aufnahmen damit. Nachdem ich mir das 28-75er zugelegt hatte, habe ich es auch nicht mehr oft eingesetzt, da die Bildergebnisse mit dem 28-75er um Welten besser waren.
Es scheint wohl so zu sein, dass es im Moment kaum eine Alternative zum 17-40/4 von Canon gibt. Lediglich das Sigma 15-30 und das Tamron 17-35/2.8-4.0 scheinen annähernd an die Leistungen des Canon zu kommen. Leider hört man vom Sigma und vom Tamron sehr durchwachsene Ergebnisse, was die Fertigunstoleranzen betrifft. Man braucht also etwas Glück, ein Gutes zu erwischen.
Ich habe mich letztendlich, auch wenns (finanziell) geschmerzt hat, fürs 17-40/4 entschieden. Bereut habe ich es bisher noch nicht.
Die hohen optischen Anforderungen an einer DSLR kann das 19-35er meiner Meinung nach leider nicht erfüllen.

Hier ein Bild des 19-35, gemacht mit Blende f 5,6 und 1/90s:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200403/2560_1078948200.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200403/2560_1078948200.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200403/2560_1078948200.jpg' target='_blank'>Originalbild (2048x3072) anzeigen.</a><br><br>

[Peter(NRW)]

weil ich es noch nicht lange habe und das Wetter bisher nicht mitgespielt hat.

Blende 6.3 bei 30 Sekunden.......
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200403/2683_1078955649.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200403/2683_1078955649.jpg' target='_blank'>Originalbild (712x507) anzeigen.</a><br><br>

Peter

[Peter(NRW)]

[hidis]

und mit einem Preis von 230.- € auf dem selben Preisniveau.

[hidis]

Da ich den WW-Bereich nicht so oft benötige, war ich nicht bereit so tief in die Tasche zu greifen. Nachdem ich drei 19-35 (Tamron/Tokina & CO) ausprobiert habe und nicht zufrieden war, bin ich bei einem Sigma 18-50 gelandet, dass mit 130 € super günstig und dabei wesentlich besser wie die 19-35er ist.
Klar, kein Canon 17-40, aber auch nicht sooooooo viel schlechter, wie der Preis vermuten lässt. Für m i c h jedenfalls OK!

[Deuti]

Danke für das Bild. Es ist wirklich nicht so besonders, was die Schärfe und den Kontrast angeht, besonders zum Rand hin. Dagegen sieht der N8shot (ein posting etwas weiter unten) allerdings ganz gut aus. Was ich nur nicht kapiere, ist, daß diese Scherbe im Fotomagazin besser abgeschnitten hat als z.B. das hier auch erwähnte Tokina 19-35 und das Sigma 15-30, 17-35. Es hat sowohl in der Optik und in der Mechanik jeweils 9,0 erreicht und 5 Sterne mit dem Ergebnis 'Super' erhalten. Wie kann denn sowas hinhauen, wenn dann solche Bilder herauskommen? Ich versteh das nicht. Ich muss mich doch nach irgendwas richten können, oder? Wenn diese Testberichte nichts taugen, wonach denn dann? Ich habe noch keinen Händler getroffen, der mir mehrere Objektive dahinlegt, ich damit Testfotos schiessen kann und mich dann entscheide, damit ich eine vernünftige Grundlage habe. Oder kennt ihr einen?
Zitat aus Fotomagazin zur Abbildungsleistung:Hervorragende Schärfe und Brillanz bei beiden Blenden im gesamten Brennweitenbereich, aber deutlicher Randabfall bei offener Blende.
Wäre ja wegen dem kleineren Ausschnitt der digitalen Kamera nicht so tragisch.
Auch in der Colorfoto liegt das Tamron nur einen Punkt hinter Sigma und ist mit gut bewertet.
Ich verstehs nicht...

[Christian Storl]

Moin,

hab das 70-300 an meiner D30, jedenfalls bleibt es da solange, bis ich mal wieder genug freies Kapital für das 70-200 4 L habe ;-)
Würde es wie folgt bewerten:

+ sehr günstig (habs bei Saturn neu und inkl. GeLi für EUR 150 erhalten)
+ relativ leicht und kompakt
+ im Bereich von 70-200mm gute Schärfe und Abbildungsleistung (zumindest für ein Consumer-Zoom)
- sehr streulichtempfindlich
- langsamer AF
- im Bereich ab 200mm wirds arg matschig :-(

Soweit ich mich erinnern kann, war es im Consumer-Zoom Test der ColorFoto der Preis-Lestungs-Tipp - wie immer das auch zu werten sein mag ;-)

LG Christian

[Peter(NRW)]

Solche Tests nehme ich nur als grobe Richtung, wenn dann noch mehrere Mags in diese gehen soll schon etwas dran sein. Bin bisher ganz gut damit gefahren und werde es auch zukünftig so machen.
Habe leider immer noch keine Tagesaufnahmen, na vielleicht ergibt sich morgen was.

Peter

[HKO]

Kannst Du im Thread ...ein wenig herumgespielt... sehen.

[Deuti]

Hallo!
Was das 90er kann,habe ich in Deinem Test gesehen und überhaupt habe ich bisher nur Topbewertungen über diese Optik gelesen. Dieses Ding steht schon mal fest auf meinem Wunschzettel...

[Deuti]

Auch bei dieser Brennweite ist das Problem mit den Tests. Das Tamron hat besser abgeschnitten als die Sigmas. Ich stehe dem aber skeptisch gegenüber und einen Test über das neue APO II habe ich noch nicht gesehen..

[quansel]

'n Abend!

Ich habe das 70-300mm LD Macro und das 2.8/28-75mm DI von Tamron.
Das 300er habe ich für 180€ gelangt, weil das 70-300er Sigma LD WESENTLICH unschärfer war und auch das 70-300 APO Macro II zumindest an meiner 10D nicht gut ging.

Über das 28-75er muß ich wohl nix mehr sagen!?

Habe aber heute gelesen, daß auf der PMA in Vegas ein Nachfolger des 90er Macro-Objektivs von Tamron vorgestellt wurde - DI also ... evtl. warten!?

Gruß
quansel

[wewa]

Das Tamron wird hier klar zu schlecht gemacht! Ich habe selber eines (verkaufe es zwar zurzeit gerade da ich auf 15mm gehen will) und bin/war mit der Abbildungsqualität sehr zufrieden. Wenn man aber diese Linse dauernd mit L-Objektiven vergleicht ist das nicht mehr objektiv. Es haben hier etliche Leute Bilder mit einem Tamron gemacht reingestellt die Du dir anschauen solltest. Dann kannst Du Dir ein klares Bild machen.