PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 100-400 IS versus 80-400 VR aus der Sicht von Nikon



GS2
26.02.2003, 21:53
Auf einer offiziellen Nikon-Seite gibt es einen interessanten Vergleich zwischen dem EF 100-400 IS und dem eigenen Produkt 80-400 VR. Siehe:

<a href='http://www.nikon-euro.com/nikoneuro%5Fde/faq/lens/de/faq%5Flens%5Fde%5F02.htm' target='_blank'>100-400 IS / 80-400 VR</a>

Wie haltet Ihr davon?


Gruß Gerhard

M. Blum
26.02.2003, 22:06
Gerhard schrieb:

>Auf einer offiziellen Nikon-Seite gibt es einen interessanten Vergleich zwischen dem EF 100-400 IS und dem eigenen Produkt 80-400 VR. Siehe:
>
><a href='http://www.nikon-euro.com/nikoneuro%5Fde/faq/lens/de/faq%5Flens%5Fde%5F02.htm' target='_blank'>100-400 IS / 80-400 VR</a>
>
>Wie haltet Ihr davon?
>
>
>Gruß Gerhard

GS2
26.02.2003, 22:10
Ich kann leider nur von der VR-Seite reden und das wäre wohl etwas einseitig. Oder nicht?

Gruß Gerhard

usul
26.02.2003, 22:17
Sie behaupten lediglich, dass man eine Stufe länger belichten kann. Etwas derartiges lässt sich in der Praxis aber kaum beweisen, dies hängt einfach zu stark vom Benutzer ab.
Ausserdem hat man ja eh keine Wahl: Der Nikon-Besitzer muss das VR kaufen, der Canon-Besitzer das IS.
Haken des Nikons ist sicher der normale Motor, da dürfte der USM sicher besser sein (ist aber eher eine Vermutung)

M. Blum
26.02.2003, 22:20
Gerhard schrieb:

>Ich kann leider nur von der VR-Seite reden und das wäre wohl etwas einseitig. Oder nicht?
>
>Gruß Gerhard

GS2
26.02.2003, 22:36
Also,

1: Ist mir eine direkter Vergleich mit Produkten anderer Hersteller noch nie untergekommen - zumindest nicht in deutschen Landen. Das ist schon eine heiße Sache an sich.

2: Stehen hier mindestens 2, wenn nicht gar 3 "angeschwärzte Punkte" im Raum, die in meinen Augen eigentlich einen Aufschrei bei der Gegenseite auslösen sollte - zumindest auf offizieller Ebene.

3: Deshalb meine Frage und ohne jeglichen Hintergedanken!


Gruß Gerhard

M. Blum
26.02.2003, 22:48
Hallo Gerhard,

zu deinen Punkten 1 und 2 nimmt keiner der dafür zuständigen hier am Forum Teil. Punkt 3 bezieht sich nur auf Punkt 1 und 2.

Hier aber noch mal zu deiner Frage:

Hier am Forum nehmen fast ausschließlich Anwender von Canon-Hardware teil und die interssieren sich nicht so sehr für Objektive, die an ihren Kameras nicht anzubringen sind.

Meine persönliche Meinung zu dem Thema ist: Scheinbar kommt Nikon jetzt so langsam in die Puschen mit einer Technik, die Canon seit Jahren verbaut. Wenn die es auch so teuer machen, wie Canon, wird der Verbreitungsgrad gering sein.

Gruß
Matthias



Gerhard schrieb:

>Also,
>
>1: Ist mir eine direkter Vergleich mit Produkten anderer Hersteller noch nie untergekommen - zumindest nicht in deutschen Landen. Das ist schon eine heiße Sache an sich.
>
>2: Stehen hier mindestens 2, wenn nicht gar 3 "angeschwärzte Punkte" im Raum, die in meinen Augen eigentlich einen Aufschrei bei der Gegenseite auslösen sollte - zumindest auf offizieller Ebene.
>
>3: Deshalb meine Frage und ohne jeglichen Hintergedanken!
>
>
>Gruß Gerhard

HKO
26.02.2003, 22:50
Papier, veröffentlicht von welcher Seite auch immer, ist sicher geduldig. Sinn würde es nur machen, das gleiche Objekt mit beiden Systemen zu fotografieren und die Bilder zu vergleichen.
Was ich z.B. stark in Zweifel ziehen würde, sind die so absolut genannten 2 oder 3 Zeiten Gewinn. Ich halte aus der Hand 1/50 bei 400 mm mit IS, das sind mindestens 3 Stufen.
Wie aber schon gepostet wurde, ist es müßig, zu vergleichen, weil man auf das jeweilige System angewiesen ist. Und hier ist bislang Canon klar im Vorteil bei den langen Brennweiten, die durchweg mit IS bestückt sind.

Gerhard schrieb:

>Also,
>
>1: Ist mir eine direkter Vergleich mit Produkten anderer Hersteller noch nie untergekommen - zumindest nicht in deutschen Landen. Das ist schon eine heiße Sache an sich.
>
>2: Stehen hier mindestens 2, wenn nicht gar 3 "angeschwärzte Punkte" im Raum, die in meinen Augen eigentlich einen Aufschrei bei der Gegenseite auslösen sollte - zumindest auf offizieller Ebene.
>
>3: Deshalb meine Frage und ohne jeglichen Hintergedanken!
>
>
>Gruß Gerhard

GS2
26.02.2003, 23:07
Ok, dann formuliere ich meine Frage etwas um.

Nikon schreibt:

a. "Zudem positioniert sich die VR-Einheit des Nikon Systems vor jeder Aufnahme in die Grundposition ..."

b. "Zudem ist das Nikon VR-System optimiert, um sowohl das Sucherbild, als auch die eigentliche Belichtung zu kompensieren."

Aus obigen Worten sowie dem restlichen Kontext kann ich als Laie nur folgern, daß dies bei Canon nicht der Fall sein dürfte.

Deshalb meine Frage nochmal, wie Ihr als Canon-Experten diesen Vergleich aus technischer Sicht interpretiert?


Gruß Gerhard

GS2
26.02.2003, 23:11
Mir geht es nicht einmal um die Differenz in Anzahl Stufen, sondern um die Sache mit der Rückzentrierung bzw. Belichtungskorrektur (siehe Messages an Mattes).

Daß ein praktischer Vergleich nur über hunderte von Bildern mit identischen Motiven möglich ist, ist mir auch klar. Aber selbst dann kann das Pendel von Tester zu Tester in verschiedene Richtungen ausschlagen ...

Gruß Gerhard

M. Blum
26.02.2003, 23:13
Diese Nikon-Themen interessieren hier eigentlich niemanden.

Du solltest doch auch mittlerweile festgestellt haben, dass hier kein
Nikon-Canon-Streit anzuzetteln ist. Den von dir sonst gepflegten
Digital-analog-Streit führt hier übrigens auch keiner.

Gruß
Matthioas



Gerhard schrieb:

>Ok, dann formuliere ich meine Frage etwas um.
>
>Nikon schreibt:
>
>a. "Zudem positioniert sich die VR-Einheit des Nikon Systems vor jeder Aufnahme in die Grundposition ..."
>
>b. "Zudem ist das Nikon VR-System optimiert, um sowohl das Sucherbild, als auch die eigentliche Belichtung zu kompensieren."
>
>Aus obigen Worten sowie dem restlichen Kontext kann ich als Laie nur folgern, daß dies bei Canon nicht der Fall sein dürfte.
>
>Deshalb meine Frage nochmal, wie Ihr als Canon-Experten diesen Vergleich aus technischer Sicht interpretiert?
>
>
>Gruß Gerhard

M. Blum
26.02.2003, 23:17
Was hältst du davon, wenn du deine Fragestellung ins Nikon-Forum verlagerst. Dort besteht doch bestimmt reges Intersse an Nikon-Linsen.

Gruß
Matthias

GS2
26.02.2003, 23:26
Du glaubst doch nicht allen Ernstes, daß dort eine solch technische Frage überhaupt verstanden wird?

Für die ist Canon schon fast eine heilige Kuh. Mir dagegen sind beide Seiten völlig schnurz, mich interessiert lediglich die Technik, die dahintersteckt und das nicht nur bei Canon und Nikon.

Sorry, aber ich habe ich kompetentere Antwort erwartet.


Salü

HKO
26.02.2003, 23:30
Ich sehe das nicht so, ich finde, ein Blick über den Zaun ist immer sinnvoll, wenn mir ein anderes System mehr zusagen würde, würde ich auch kurzerhand wieder zu einer anderen Marke wechseln. Es geht Gerhard auch sicher nicht um Glaubenskriege zwischen den Systemen - die sind eh kontraproduktiv - sondern er ist sicher ähnlich wie ich ein "zwanghafter Perfektionist".
Die beiden angesprochenen Objektive sind durchaus vergleichbar. Speziell das Nikon VR ist ein sicher wunderbares Objektiv mit nur einem Fehler: es hat keinen Ultraschall-Motor. Das Canon 100-400 ist ebenfalls ein wunderbares Objektiv, auch mit einem Fehler, es ist ein Schiebezoom, was gewöhnungsbedürftig ist. Die kann man schon vergleichen.

Mattes schrieb:

>
>Diese Nikon-Themen interessieren hier eigentlich niemanden.
>
>Du solltest doch auch mittlerweile festgestellt haben, dass hier kein
>Nikon-Canon-Streit anzuzetteln ist. Den von dir sonst gepflegten
>Digital-analog-Streit führt hier übrigens auch keiner.
>
>Gruß
>Matthioas
>
>
>
>Gerhard schrieb:
>
>>Ok, dann formuliere ich meine Frage etwas um.
>>
>>Nikon schreibt:
>>
>>a. "Zudem positioniert sich die VR-Einheit des Nikon Systems vor jeder Aufnahme in die Grundposition ..."
>>
>>b. "Zudem ist das Nikon VR-System optimiert, um sowohl das Sucherbild, als auch die eigentliche Belichtung zu kompensieren."
>>
>>Aus obigen Worten sowie dem restlichen Kontext kann ich als Laie nur folgern, daß dies bei Canon nicht der Fall sein dürfte.
>>
>>Deshalb meine Frage nochmal, wie Ihr als Canon-Experten diesen Vergleich aus technischer Sicht interpretiert?
>>
>>
>>Gruß Gerhard

usul
26.02.2003, 23:30
>Du solltest doch auch mittlerweile festgestellt haben, dass hier kein
>Nikon-Canon-Streit anzuzetteln ist.

So habe ich das nicht verstanden, also werde ich mal antworten.

>>a. "Zudem positioniert sich die VR-Einheit des Nikon Systems vor jeder Aufnahme in die Grundposition ..."

Keine Ahnung, was da Vor- oder Nachteile wären. Ich weiss auch nicht, was das Canon da intern macht - ist mir erlich gesagt aber auch völlig egal , letztendlich zählt, was man davon merkt.

>>b. "Zudem ist das Nikon VR-System optimiert, um sowohl das Sucherbild, als auch die eigentliche Belichtung zu kompensieren."

Macht das Canon auch.

M. Blum
26.02.2003, 23:32
Dann frag doch am besten bei Nikon nach. Die werden sich wohl am besten mit den NIKON-Linsen auskennen.

Hier sind offenbar inkompetente Leute vertreten.

Gruß
Matthias

M. Blum
26.02.2003, 23:37
Ich habe Gerhard anders verstanden. Er sieht den von Nikon durchgeführten Vergleich offenbar als Provokation und möchte, dass wir Laien uns auf diese einlassen.

Wenn du hingegen der Meinung bist, dass die Frage was mit zwanghaftem Perfektionismus zu tun hat, dann auch gut. Da kann ich persönlich allerdings nicht mitreden. Ich leide glücklicherweise nicht unter sowas.

Viele Grüße
Matthias

usul
26.02.2003, 23:41
Das wird wohl nicht mehr besser, wenn ihr euch weiter beschimpft.

M. Blum
26.02.2003, 23:41
usul schrieb:

>>>b. "Zudem ist das Nikon VR-System optimiert, um sowohl das Sucherbild, als auch die eigentliche Belichtung zu kompensieren."
>
>Macht das Canon auch.

Ja, das macht Canon auch. Das ein Bisschen lästig, weil das Sucherbild am Anfang etwas zappelt, bevor es sich dann beruhigt. Daran erkennst du aber auch, dass der IS mit seiner Arbeit fertig ist.

Gruß
Matthias

GS2
26.02.2003, 23:51
>>>a. "Zudem positioniert sich die VR-Einheit des Nikon Systems vor jeder Aufnahme in die Grundposition ..."

>Keine Ahnung, was da Vor- oder Nachteile wären. Ich weiss auch nicht, was das Canon da intern macht - ist mir erlich gesagt aber auch völlig egal , letztendlich zählt, was man davon merkt.

Aus meiner Sicht, käme es auf den Einzelfall an (sofern IS nicht rückzentriert):

- Im negativen Fall wäre keine Korrekturmöglichkeit mehr da, wenn die Korrektureinheit bereits am Anschlag steht.

- Im positiven Fall wäre eine wesentlich größere Korrektur drin, als nur aus der Mitte heraus.


>>>b. "Zudem ist das Nikon VR-System optimiert, um sowohl das Sucherbild, als auch die eigentliche Belichtung zu kompensieren."

>Macht das Canon auch.

Ok, hier bin ich auch noch etwas am Rätseln, was genau gemeint ist. Ich vermute (!), daß wie bei einem Shift-Objektiv durch stärkere Verschiebung von Linsen(gruppen) ein gewisser Lichtverlust eintritt. Würde dieser nicht kompensiert, hätte das ggfs. Folgen. Das wäre wiederum von der Funktionsweise des gesamten Belichtungssystems der Kamera abhängig. Entscheidend wäre ggfs. der Zeitpunkt der Beli-Messung ...

Wie man sieht, enstehen aus wenigen dahingeworfenen Argumente weitere Fragen, die allerdings zum Verständnis des verwendteten Systems und damit erzielten Erfolgen oder auch Mißerfolgen nicht unerheblich sind.

Gruß Gerhard

GS2
27.02.2003, 00:02
Ok, lassen wir es gut sein. Ich werde nach den tollen Tagen mich mit Canon in Verbindung setzen und ggfs. berichten.

Gruß Gerhard

jagabua
27.02.2003, 01:38
Offenbar hat Mattes ein gewaltiges Problem mit NIKON??
Zumindest scheinen seine Antworten darauf schließen zu lassen.
Mich würde es jedenfalls brennend interessieren, ob das Canon IS eine ähnliche Technik mit der Rückstellung anwendet oder nicht??
Da ich das 100-400 IS besitze, würde ich das auch gerne wissen.

Sowas wie den o.g. Vergleich von Konkurenzunternehmen werden wir wohl in Deutschland in Zukunft öfter zu sehen bekommen, da das Verbot der vergleichenden Werbung wohl nicht mehr existent ist!?!?

Solange der Konkurent, bzw. sein Produkt nicht niedergemacht wird und nur Fakten verglichen werden finde ich das auch o.k.

Gerhard, laß Dich nicht entmutigen, und stelle solche Vergleiche mal wieder zur Diskussion, denn auch ich würde bei einer überlegenen Technik nicht zöger das System zu wechseln!!

Gruß jagabua

GS2
27.02.2003, 08:10
Ok, die Reaktion von Mattes kann nachträglich betrachtet evtl. verstehen. Es könnte sein, dass ich ihm vor einigen Tagen etwas ungeschickt auf den Mond getreten bin. Was aber in dieser Form keine Absicht war!

Naja, wegen bestimmter Highlights würde ich jedenfalls nicht so schnell wechseln. Da müsste beim alten System schon einiges im Argen sein und jegliche Aussicht auf Besserung fehlen. Dies dürfte nach Stand der Dinge bei keinem der genannten Hersteller der Fall sein. Bei den restlichen Japanern würde ich mir eher Gedanken machen, obgleich gestern ein Gerücht zu einer neue Pentax DSLR durchgesickert ist ...

Aber wie gesagt, mich interessiert primär der technische Unterschied beider Systeme und falls ich dahintersteige, werde ich mir auch das Gegenstück von Sigma vorknöpfen. Ein praktischer Vergleich dürfte dagegen fast unmöglich sein.


Gruß Gerhard

-mathias-
03.03.2003, 14:14
hab von einem Bekannten gehört, der AF vom VR sei bei Low Light sträflich langsam. Müsste man sicher in der Praxis mal ausprobieren
-mathias-


<i>[Gerhard schrieb am 26.02.03 um 20:53:07]

> Auf einer offiziellen Nikon-Seite gibt es einen interessanten Vergleich zwischen
> dem EF 100-400 IS und dem eigenen Produkt 80-400 VR. Siehe:
>
> <a href='http://www.nikon-euro.com/nikoneuro%5Fde/faq/lens/de/faq%5Flens%5Fde%5F02.htm'
> target='_blank'>100-400 IS / 80-400 VR</a>
>
> Wie haltet Ihr davon?
>
>
> Gruß
> Gerhard</i>

Axel Kottal
03.03.2003, 14:55

Alex
03.03.2003, 19:01
Moin Moin!
Ich hatte das 100-400 IS (als ich noch Canon hatte) und habe jetzt das 80-400 VR. Beide haben ihre Vor- und Nachteile. Der Vorteil des Canon liegt in seinem Ultraschallantrieb und dem etwas besseren Bildstabilisator. Die Vorteile des Nikon liegen in der Bildqualität und dem Drehzoom (wobei das schon geschmacksache sein könnte). Das Canon ist deutlich flauer und etwas unschärfer als das Nikon. Alle Bilder des 80-400 sind überaus Kontrastreich und scharf. Der VR ist etwas schlechter, was das Handling vom Stativ betrifft. Schaltet man den VR ab, so ist die Abbildungsqualität etwas flauer als vorher aber immer noch besser als die des Canon. Im Stabilisierungsbetrieb tuen sich beide kaum etwas. Der Zoomring des Nikon ist etwas schwergängig. Das Canon stellt etwas schneller scharf, was man am Nikon durch den Bereichsbegrenzer jedoch noch etwas forcieren kann. Einmal erfasst verfolgen beide das gewählte Objekt tadellos. Das Canon kann noch etwas schneller reagieren als das Nikon, wodurch richtig schnelle und 'hektische' Tiere besser zu fokussieren und scharf zu halten sind. Bisher jedoch habe ich mit dem Nikon kaum derartigen Probleme gehabt. Hasen oder Greifvögel in Aktion sind auch mit USM (AF-S) schwer im Sucher zu fixieren. Was mir jedoch aufgefallen ist, unabhängig von diesen beiden Zooms, ist die Tatsache das die entsprechenden USM Objektive von Nikon (also AF-S) einen Tick fixer agieren und sicherer fokussieren als die von Canon.
Na denn, bis neulich

Alex

Alex
03.03.2003, 19:07
...