Testbilder bei 300mm - Canon 4/300 IS gegen 75-300 IS

[Reiner Jacobs]

da hier im Forum schon öfter Fragen gestellt wurde,
wie die Bildqualität des Canon 4/300 mm IS bzw des Canon Zooms 75 - 300mm IS zu beurteilen sind,
habe ich hier mal zwei Testbilder angefertigt die einen Eindruck über die optischen Möglichkeiten der beiden Objektive bei 300 mm Brennweite zeigen.

Die Aufnahmen wurden mit der 10 D +Stativ + Spiegelvorauslösung bei Kunstlicht als JPG in bester Auflösung gemacht

Um möglichst ungünstige Bedingungen zu simulieren wurde bei Kunstlicht fotografiert, die Bilder wurden ausser der Ausschnittskalierung nicht mit EBV bearbeitet.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200403/_1079815775.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200403/_1079815775.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (400x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200403/_1079815775.jpg' target='_blank'>Originalbild (1500x3000) anzeigen.</a><br><br>

Die Beurteilung der Bildqualität möchte ich jedem selbst überlassen, aber ich denke es zeigt, dass die Vorteile eines Zooms durchaus bei der Kaufüberlegung eine Rolle spielen können.

Eure Ansichten und Erfahrungen mit diesen beiden Objektiven sollten sicher dem einen oder andern eine zusätzliche Hilfe sein.

Gruss und gut Bild
R. Jacobs

[Joerg Eckert]

[Reiner Jacobs]

[Thomas Brocher]

habe ich noch nie gesehen. Meines war dem 4/300 IS absolut nicht ebenbürtig, eigentlich eine Unverschämtheit für fast 500,- €. Da lobe ich doch mein 50-200L, deutlich bessere Schärfe obwohl es an das 4/300 nicht rankommt.
Gruß Thomas

[Reiner Jacobs]

Wochen bei Canon zum Service war und deshalb optimal eingestellt ist, müsste aber eigentlich bei neuen Objektiven ebenso sein.

[SD]

Hallo,

den Test kann ich bestätigen. So schlecht ist das 75-300 IS nicht. Wenn man ein oder zwei Stufen abblendet, ist es richtig gut. Ich denke, jeder der Probleme mit dem 75-300 IS hat, sollte es vom Canon-Service erst mal checken lassen, bevor er es verteufelt. Wenn ich mein 75-300 IS mit meinem 100-400 IS L vergleiche, ist dessen Preis-Leistungsverhältnis mehr als O.K..

Viele Grüße

Steffen

[Joerg Eckert]

Es kommt immer drauf an, welche Anforderungen man hat. Wer sich bewusst macht, dass das 75-300is (ich hab noch eins in der Ecke liegen derzeit) Nachteile hat - die aber evtl. nicht stoeren nach sorgfaeltiger Abwaegung - kann einiges an Geld anderweitig ausgeben (sparen tut man das nie :-)

Bei mir habe ich nach und nach einige Nachteile ausgemacht obwohl mein 75-300is auch nicht grundsaetzlich als schlecht anzusehen ist.

Meine Nachteile:
- Ziemlich langsamer AF.
- Linse streckt sich wenn man es nach unten haelt.
- ab ca 200mm wird es softer als darunter.
- IS der ersten Generation
- IS frisst viel Strom
- Merkwuerdigerweise sind Bilder im Nahbereich (ca. bis 7m) schaerfer als im Fernbereich mit der Brennweite.
- Fuer mich(!) zu leicht
- Haptik

Ok, da sind viele Punkte bei, die andere Leute ueberhaupt nicht interessieren. Sicherlich ist auch der Preis im Verlgeich zu anderen (meiner Meinung nach besseren) Objektiven ein Grund. Auch kommt es auf das Endergebnis an. Wer nur Bilder mit 10x15 macht wird die von mir geschilderten Bildprobleme nicht feststellen...

In sofern muss man halt immer individuell abschaetzen was fuer einen selber wichtig und notwendig ist.
Ich bin 'leider' beim L gelandet.

gruss Joerg

Bild mit 75-300is:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200403/377_1079820358.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200403/377_1079820358.jpg' target='_blank'>Originalbild (748x580) anzeigen.</a><br><br>

[Reiner Jacobs]

es gibt ja sicherlich hier im Forum Leute für die das Preis/Leistungsverhältnis schon eine Rolle spielt, und Poster oder Kunstdrucke erstellt auch nicht jeder. Da kann ein 75-300 IS durchaus eine sinnvolle Alternative sein.
Für professionelle Zwecke ist das Objektiv schon aufgrund der schwächelnden technischen Konzeption nicht geeignet. Für harten Einsatz ist es nicht gemacht, wer es aber schön in seiner Fototasche oder Rucksack transportiert und pfleglich behandelt kann viel Freude damit haben.

[SD]

Hallo Jörg,

wie bereits beschrieben, bin auch bei den 'L'-s gelandet. Nur hier geht es um Preis-Leistung und Abbildungsleistung. Für ein 75-300 und IS ist der Preis von 500 Euro mehr als o.k.. Dein Vergleich ist so unseriös, wie der Vergleich eines Ferraries und eines Lupo 3L.

Wenn ich hier diese Bilder anschaue, kann ich keinen großen Hub erkenne, der große Mehrkosten rechtfertigt. Denmach könnte sich der Ferrari auf der Rennstrecke nicht von dem Lupo absetzen, was eindeutig für den Lupo spricht. (grins)

Du hast recht, jeder hat seine eigenen Kaufkriterien, sonst würden wir ja alle rumrennen, wie die Chinesen. Ich bin im Sommer in Uganda und möchte ein paar Gorillas ablichten. Das 75-300 passt in die Jackentasche, aber für mein 100-400 L brauch ich jetzt einen Rucksack. Bei einem 10stündigen Trecking durch den Urwalt und dem Gewicht des 'L' ist es vielleicht sogar besser, noch ein paar eingeborene Träger anzuheuern.

Übrigens habe ich mein ganzes Gerümpel von Canon checken lassen. Meine 10D musste justiert werden. Mein 17-40 L mußte justiert werden. Aber das 75-300 IS war o.k..


Viele Grüße

Steffen

[HKO]

von etwa 2 cm bei f=4 herbekommst bei der Vergrößerung, ist mir schleierhaft. Ich denke das ist 2x f=22 oder ähnlich. Dann gibts auch keinen großen Unterschied.

[Mfugo]

fast alle gut aus

[Reiner Jacobs]

unten die Daten der 75-300 IS Aufnahme
leider sind die Bilder des 4/300 IS bereits im Papierkorb verschwunden, aber wenn mit dem 75-300 IS bereits diese Tiefenschärfe erreicht wird dann doch wohl auch mit dem 4/300IS.

Name der gespeicherten Datei
75-300IS P1 0 0 0 0.JPG
Bezeichnung des Kameramodells
Canon EOS 10D
Aufnahmedatum/-zeit
20.03.2004 20:01:50
Aufnahmemodus
Verschlusszeitenautomatik
Tv (Verschlusszeit)
1/4
Av (Blendenzahl)
5.6
Messmodus
Mehrfeld
Belichtungskorrektur
0
Filmempfindlichkeit (ISO)
100
Objektiv
75.0 - 300.0 mm
Brennweite
300.0 mm
Bildgröße
3072x2048
Bildqualität
Fein
Blitz
Aus
Weißabgleich
Kunstlicht
AF-Betriebsart
AF-Betriebsart AI Focus AF
Parameter
Kontrast Normal
Schärfe Normal
Farbsättigung Normal
Farbton Normal
Farbraum
sRGB
Dateigröße
1572KB
Benutzerdefinierte Funktion
C.Fn:01-0
C.Fn:02-1
C.Fn:03-0
C.Fn:04-0
C.Fn:05-2
C.Fn:06-0
C.Fn:07-0
C.Fn:08-0
C.Fn:09-0
C.Fn:10-0
C.Fn:11-0
C.Fn:12-1
C.Fn:13-0
C.Fn:14-0
C.Fn:15-1
C.Fn:16-1
C.Fn:17-1
Filmtransportart
Selbstauslöser-Betrieb

[Reiner Jacobs]

diese Qualität erreicht wird, wieviel besser müsste dann erst die Aufnahme mit dem 4/300IS bei Blende 22 sein - oder?

Lieber HKO das war schwach sehr schwach in jeder Beziehung!

[Reiner Jacobs]

Blumen - vielleicht gerade dort !

[Karl Günter Wünsch]

<i>[Reiner Jacobs schrieb am 21.03.04 um 11:02:09]

> Blumen - vielleicht gerade dort !</i>

Nein sieht man nicht, da man ein Teleobjektiv nicht für seine Makro- oder Nahfotografie-Fähigkeiten kauft. Das wäre so als wenn man einen Ferrari und einen Golf aufgrund seiner Einpark-Eigenschaften bewerten wolle...
Wie andere schon berichtet haben , und ich auch selbst erfahren habe, liefert das 75-300 IS bei 300mm Brennweite erst ab Blende 8 oder höher akzeptable Schärfe. Da ist selbst ein 70-200 f/2.8 + 2x TC bei 400mm und Offenblende deutlich besser. Im Nahbereich gab es wenig an den Fähigkeiten des 75-300 IS auszusetzen, aber dafür schaffe ich mir soetwas nicht an. Wer gelegentlich diese Brennweite benötigt und dann auf die Blende f/8 kommt ist es ok.

mfg
Karl Günter Wünsch

[mc]

Servus Karl Günter

Das mit 300mm und Blende 8 stimmt so auch nicht. Es gibt genügend 75-300 IS USM Objektive die von Haus aus gute Bilder liefern. Und man sollte immer vor Augen halten in welchem Preisramen man sich bewegt wenn man das Bild beurteilt. Erst recht wenn ich eine 300mm Aufnahme dann mit einer 300mm L Festbrennweite vergleiche.

Aber hier mal eine alte Aufnahme noch aus D60 Zeiten, 300mm bei Blende 5.6, unbearbeitet:

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200403/34_1079895117.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200403/34_1079895117.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200403/34_1079895117.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Gruß
Ralph

[thkraft]

Der 1. April kommt doch erst noch, oder? Beide Bilder sind absolut identisch, was willst Du hier demonstrieren?

Hab´ jetzt mehrere Monate nichts mehr hier geschrieben, aber da zuckts doch in den Fingern....

[Reiner Jacobs]

[thkraft]

Bildbearbeitungsprogramm und lege das untere Bild als neue Ebene auf das obere Bild (wahlweise auch umgekehrt :-) ). Nun schalte man die neue Ebene ein-aus-ein-aus u.s.w. Jetzt wundert man sich, wie es der Fotograf geschafft hat, trotz Objektivwechsel, verschiede Blenden, Ausschneiden u.s.w. zwei pixelgenau gleiche Bilder zu erzeugen.

Hut ab. Das schafft nicht jeder.

Schöner Gag.

Thomas, der auch schon über die Qualität des 75-300 IS gestaunt hat, aber noch 11 Tage warten kann ...

[mc]

Habe gerade beide Bilder ausgeschnitten, deckungsgleich übereinender gelegt und mit Ebenenoption Differenz ein vollkommen Schwarzes Bild erhalten.

Nicht die Spur eines Unterschiedes. Exakt der gleiche AUsschnitt, keine Bilddrehung, nicht der allergeringste Unterschied in der Helligkeit. Sorry, wenn ich das so mit 2 Objektiven machen möchte hätte ich das selbst nach einem Jahr nicht hinbekommen.

@Reiner
Kuck doch mal selbst nach, vielleicht hast du aus versehen tatsächlich 2 mal das gleiche Bild eingestellt. Das sit auch schon anderen passiert.

[Reiner Jacobs]

leider habe ich das Bild mit dem 4/300mm IS bei offener Blende bereits im Papierkorb verschwinden lassen.
Aber hier die Originale mit Exif-Daten des 4/300IS bei Blende 8 und des 75-300 IS bei Blende 5,6


Wenn man bedenkt, das das Bild mit dem 4/300 IS bei Blende 8 gemacht wurde und das vom 75-300 IS bei Blende 5,6 dann meine ich, ist an den Grundaussagen zum 75-300 nichts zu verändern.


Bild mit 4/300 IS Bl. 8
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200403/_1079939119.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200403/_1079939119.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200403/_1079939119.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Bild mit 75-300 IS Bl. 5,6
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200403/_1079939294.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200403/_1079939294.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200403/_1079939294.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Man beachte es steht hier ein L Objektiv gegen ein Durchschitts - Zoom

Sollte bei meinen urprünglichen Ausschnittsbilder was durcheinander geraten sein, möchte ich mich dafür entschuldigen.

[HKO]

Ausschnitt aus Deinem Bild, dazu Bild mit 10D und 300 IS bei f=4 von einer anderen Phalaenopsis, es dürfte etwa gleiche Vergrößerung sein, wie man am Vergrleich der Größe der Giffelsäule sieht.
Man hat keine Chance, Schärfe bis in die Lippenspitze zu bekommen, obwohl die Lippe dieser Pflanze viel kürzer ist als bei Deiner Pflanze.
Ich denke, daß bei Dir etwas durcheinander gekommen ist.
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200403/43_1079945884.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200403/43_1079945884.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x646) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200403/43_1079945884.jpg' target='_blank'>Originalbild (1306x1055) anzeigen.</a><br><br>

[Reiner Jacobs]

mitdenken, Ich habe die Orchi aus ca. 2-2,5 m Entfernung mit dem 4/300 bzw. 75-300 mm fotografiert. Bitte lade die beiden Originalbilder auf deine Festplatte und schau dir die Exif-Daten an.
Leider habe ich wie schon erwähnt von der 4/300 er Aufnahme nur noch die Version mit Bl. 8 zur Hand, aber die 75-300mm Aufnahme wurde bei 300 mm und offener Blende (5,6) erstellt (siehst Du ja auch aus den Exif-Daten).

Die Tiefenschärfe habe ich ja wohl nicht mehr verändern können - oder? Das wirst Du mir doch wohl glauben können. Warum nach deiner Ansicht diese Tiefenschärfe nicht erreichbar ist kann ich mir nicht erklären - denn die Bilder zeigen es doch !!!

So aber nun reicht es mir auch mit dieser Schei..e.

Für mich ist bewiesen, dass der der Unterschied zwischen den beiden Objektiven im Rahmen des Preis/Leistungsverhältnisses durchaus gering ist - und mehr wollte ich auch nicht hineininterpretieren.

Wer aufs Budget achten muss oder will, ist mit dem 75-300 mm IS optisch recht gut bedient.

Gruss Reiner

[Benutzer]

da habe ich generel was dagegen...die absolute leistung zählt...danach kann jeder selbst entscheiden, was ihm welche leistung wert ist..wenn ich auf der fotobörse ein maginon 35-70 für 15.- euro kaufe und es zeichnet eben mal naja.....so ist das objektiv nicht superspitzenklasse ,nur weil es eben nur 15.- gekostet hat und man trotzdem was auf dem bildschirm erkennt.....

[Thomas Suess]

Horst meint wahrscheinlich folgendes:
bei 300mm, 2 Meter Abstand und Blende 4 hast Du einen Schärfenbereich von 2,0 +/- 0 cm;
bei 2,5 m Abstand liegt der Schärfenbereich in etwa zwischen 2,49m und 2,51 m, bei Blende zwischen 2,48 und 2,52 und bei Blende 22 zwischen 2,46 und 2,55 (zumindest bei Kleinbild).
Da ich keine Ahnung habe, wie groß denn diese Blüte ist, halt ich mich hier ansonsten raus.

[Reiner Jacobs]

dann gibt es auch keinen Grund warum die Blüte nicht diese Tiefenschärfe haben sollte.
Ich habe mal an der Blüte gemessen da geht es um einen Bereich so zwischen 1,5 und 2 cm.

Danke Dir für die zusätzliche Aufklärung.

[mrd]

Erstens ist bei diesen Bilder nicht ersichtlich, was unscharf ist wegen fehlender Schärfentiefe respektive wegen der Optik. Zweitens kauft man normalerweise ein 300er Tele nicht für Makroaufnahmen.
Die Objektive sind meiner Meinung nach schon mechanisch genügend verschieden um sich eine klare Meinung zu schaffen.

All dies heisst nicht, dass das 75-300 ein schlechtes Objektiv ist. Aber es reicht auch nicht, um den Preis des 'L' in Frage zu stellen.

Fotografier doch mal draussen bei Offenblende eine Hausmauer aus Backsteinen oder ähnlich (mit Struktur).

PS: Das mit den deckungsgleichen Bildern ist schon komisch ;-)

Grüsse
Rufer

[r2d10]

deine rechnung hinkt ein wenig:

bei 300, f/4 und einem abstand von 2-2,5 m beträgt die tiefenschärfe 4,7-7,6 mm

gruß r2d10

falls du es nachrechnen willst (digifaktor für die 10D von 1.6 nicht vergessen!!!)

<a href='http://www.erik-krause.de/schaerfe.htm#top' target='_blank'>berechnung der tiefenschärfe</a>

[Micha67]

... im Vergleich mit einer L-Festbrennweite. Ob und ab welcher Größe dies bei Prints überhaupt sichtbar weden wird, ist eine andere Frage. Keine Frage, das 75-300er ist nicht schauderhaft unscharf, aber im Detailkontrast (Kantenschärfe) kann es am langen Ende halt nur zu 85% überzeugen.

Vielleicht kann man aber noch so argumentieren: während das 75-300er an einer D60/10D/300D bereits deutlich das Limit für die erzielbare Auflösung am langen Ende ist, hat eine 300er L-Festbrennweite (insbesondere die non-IS Version) sogar noch Reserven für eine 1,4-fach Konvertierung. Mein persönlicher Preisvergleich waren übrigens die Gebrauchtpreise für das 75-300 IS versus das nicht stabilisierte 300/4.0 L USM (die Rationale dahinter: höhere Anfangsöffnung und Offenblendenleistung 'ersetzen' den IS). Wenn man diesen Vergleich zieht, dann klaffen die Preise nur noch wenig auseinander. Meine Entscheidung ging daher zu Gunsten der Festbrennweite aus.

[Thomas Suess]

ich hab's zwar mit dem gerechnet (hab ja geschrieben, daß es auf KB bezogen ist):
<a href='http://www.click-fototours.de/hilfen/tiefenschaerfe.htm' target='_blank'>Tiefenschärferechner</a>

wobei ich (auch mit Crop) mit 'Deinem' Rechner auf das gleiche Ergebnis komme, wenn ich das Ding richtig bedient habe (Digifaktor 1,6; 300mm Brennweite; Gegenstandsweite 250 cm; Blende 4,0;-> Schärfentiefenahpunkt 2,49m, Sch.fernpunkt 2,51 m, Schärfebereich 1,54 cm). Oder geb' ich da was falsch ein?

PS: Der Rechner gefällt mir besser; guter Tip

[Thomas Suess]

[Reiner Jacobs]

[Thomas Suess]

[r2d10]

[mc]

Ich würde as etwas wirklich auch nur als 'etwas' bezeichnen.
Die Schärfe nimmt beim 75-300 noch zu wenn man etwas abblendet (hatte ich bei dem Objekt gemacht , war ne Testserie)

Auf 13x18 Ausbelcihtet würde es eh kein Mensch merken.

Fairer halber sollte man ein Zoom auch mit einem Zoom vergleichen. Hier z.B. das 100-400 IS L. Da ich das Teil auch schon an meiner Kamera hatte kann ich in etwa den Unterschied zum 75-300 (mein Modell) einschätzen, und der ist wirklich klein!
Abgesehen vod der Verarbeitungsqualität, da leigen Welten dazwischen.


Wie sieht es aber aus wenn amn die Bilder nachbearbeitet? Sagen wir mal das von mir und das selbe Motiv mit dem 100-400 aufgenommen. Jetzt in PS etwas moderat nachgeschärft. meist du das du dann den Unterschied sofort sehen würdest?

Gruß
Ralph

[Stefan Redel]

<i>[mc schrieb am 23.03.04 um 18:40:45]

> Wie
> sieht es aber aus wenn amn die Bilder nachbearbeitet? Sagen wir mal das von mir und
> das selbe Motiv mit dem 100-400 aufgenommen. Jetzt in PS etwas moderat nachgeschärft.
> meist du das du dann den Unterschied sofort sehen würdest?</i>

Dann schärf mal gutes Ausgangsmaterial und eher 'normales'. Dir werden die Augen rausfallen, wie extrem der Unterschied gerade dann sein kann.

Hab das selber gerade durchgemacht, weil ich ein 80-200/2,8 L und ein 70-200/2,8 L USM gleichzeitig hatte und mich entscheiden musste. Dummerweise habe ich mittlerweile alle Vergleichsbilder gelöscht, sonst hätte ich da was bringen können zum untermauern.

Tschööööö, Stefan.