Bereich 40-100 mm

[Stefan Hilbert]

Hallo Community,


ich lese hier nun schon seit geraumer Zeit mit und so hat sich mit der Zeit herauskritallisiert, daß die Verbindung 10D und Canon 17-40 L und Canon 100-400 IS eine recht gute Kombination ist. Ich habe mir nun das 17-40 L gegönnt und bin bisher auch sehr zufrieden mit ihm. Allerdings, und das stört mich ein wenig, wenn ich noch das 100-400 IS kaufe, wie decke ich dann am besten den fehlenden Bereich 40-100 mm ab, ohne allzuviel doppelt zu besitzen ? Welches Objektiv käme dazu noch in Frage bzw. wie deckt ihr den fehlenden Bereich ab ? Das Ganze sollte aber einen 2000 Euro Rahmen nicht überschreiben.

Wäre für Ideen oder Tipps dankbar.

Lieben Gruß
Stefan

[Stefan Redel]

[Martin Luding]

entweder Du deckst den Bereich mit 2 Festbrennweiten (50/1.4 und 85/1.8) zufriedenstellend ab, oder Du nimmst das 28-70 von Tamron. Das wird auf der 10D sehr hoch gelobt. Ich persoenlich habe das 50/1.4 und das 24-70/2.8 und bin mit der Qualitaet von beiden mehr als zufrieden. Das Tamron duerfte dem Canon aber bei der Bildqualitaet kaum nachstehen. Alle anderen Zooms (28-90/105/135) egal von welchem Hersteller duerften Deinen Anspruechen aber nicht gerecht werden (Du hast ja schon 2 L's). Beide Varianten sind sogar recht guenstig....

Ciao
Martin

[Martin Luding]

da habe ich einen Vergleich von meinem 24-70 bei 70mm stehen, vielleicht ueberzeugt er Dich ja vom 24-70...

[Alex]

Moin Moin!
Oder ganz anders: 17-40, 70-200 (4 oder 2,8) und dann ein 4/300 L IS.....

Grüße

Alex

[Stefan Hilbert]

Hallo und vielen Dank für die bisherigen Antworten,


also jetzt stecke ich mal wieder voll in der Zwickmühle. Ich habe mir mal die Testergebnisse von Martin Luding angeschaut und da macht das 24-70er auf mich einen sehr ordentlichen Eindruck. Muss aber auf jedenfall mal mehr Testbilder betrachten. Wie sieht es bei den erwähnten Objektiven mit der Verarbeitung aus ? Wie geht der AF seiner Arbeit nach ? Warst du da ebenfalls zufrieden ?
Das 70-200 hat bei deinem Test ja nicht sonderlich gut abgeschnitten. Hattest du da mittlerweile die Möglichkeit ein 'gesundes' zu testen ?

Auf jedenfall kommen die beiden genannten Objektive mal in die engere Wahl. So wie ich das Ganze sehe wird es wohl eh noch eine längere Geschichte bis ich mich letztendlich entschieden habe :(

Gruß
Stefan

[DUJr]

40-100mm? Also mal ehrlich die 60mm fehlen dir? ganz einfach geh entweder 2m weiter ran und wenn das nicht geht mit dem 100-400 2m weiter weg :-) !

[Micha67]

... ein lichtstarkes Objektv. Die ganze schöne Noise-Armut der 10D kann man durch lichtschwache Rohre sehr schnell wieder zunichte machen, da bei sub-optimalen Lichtverhältnissen auf relativ hohe ISO-Werte ausgewichen werden muß.

An Deiner Stelle hätte ich kein größeres Problem mit dem Brennweitensprung zwischen 40 und 100 mm. Vielmehr würde ich versuchen, die fotografischen Möglichkeiten entweder durch ein Makroobjektiv (z.B. Tamron SP 90/2.8) oder durch eine lichtstarke Festbrennweite (z.B. 50/1.4 oder 85/1.8) zu erweitern. Das kreative Spiel mit geringer Schärfentiefe gelingt damit sicherlich besser als bei einer Anfangsöffnung von f4 bzw. f4.5-5.6.

[Helmut Taut]

Hallo
Stehe vor dem selben Problem, mit der selben Ausrüstung. Weiß auch nicht genau was ich mir kaufen soll. Habe alle Varianten 24/28 - 70/75/85 angesehen kann mich aber für Keine entscheiden. Habe daher stark das 28-135mm im Auge, noch dazu kann ich dieses auch als Universalobjektiv bei kleinen Reisen verwenden, auch wenn es kein 'L' ist.
Oder es heißt wohl weiter warten, vielleicht bringt Canon oder ein anderer Hersteller etwas vernünfiges auf den Markt.
Liebe Grüße
Helmut

[Benutzer]

sowohl analog, als auch am crop 1.6 benutze ich den bereich zwischen 35 und 100 mm mit abstand am meisten....gerade da würde ich persönlich das qualitativ beste wählen und nicht nur die lücke füllen...

[Micha67]

> sowohl analog, als auch am crop 1.6 benutze ich den bereich zwischen 35 und 100 mm
> mit abstand am meisten....gerade da würde ich persönlich das qualitativ beste wählen
> und nicht nur die lücke füllen...

... kaufe ich mir doch nicht ausgerechnet ein 17-40er und ein 100-400er und frage *dann* nach dem Lückenschliesser. ;-)
Zudem sind in meinen Vorschlägen (50/1.4 und 85/1.8) doch die qualitativ besten Optiken genannt, die man sich bei Canon in diesem Bereich zulegen kann.

Wenn es aber nun tatsächlich so ist, daß der OP den Bereich zwischen 35 und 100 mm (KB-Äquivalent?) für den Hauptteil der Bilder nutzen will, dann würde ich das 17-40er wieder abstoßen und statt dessen eines der L-Standardzooms nehmen (24-70/2.8, 28-70/2.8 oder evtl. das 28-80/2.8-4) und nach Bedarf im WW-Bereich mit einem Tamron 14/2.8 auffüttern oder noch ein lichtstarkes Portraitobjektiv (z.B. das 85/1.8 oder evtl. das 50/1.4) dazugesellen.

[Thomas Brocher]

Wann kommt ein 28-135 L IS

Hier wird eigentlich das gleiche 'Problem' erörtert, soweit es denn eines ist.

Gruß Thomas

[Benutzer]

er hat nach meinungen gefragt und das ist meine meinung...
eine unter vielen, aber meine und meine antwort....ok..???

[Micha67]

... nur hattest Du sie als Antwort auf meinen Beitrag geschrieben, sodaß der Eindruck entsteht, es handele sich um eine Diskussion über meinen Vorschlag.

Ich hatte ja ursprünglich auch nur *meine* subjektive Meinung geschrieben ('Ich an Deiner Stelle hätte ...'). Außerdem ist das Humorzeichen: ;-) als ein Solches zu lesen. Aggressivität keimt bei mir als Phlegmatiker nur sehr selten auf, bin nur von einem grippalen Infekt gerade etwas geplättet und hoffe auf Besserung .... :-(

[Benutzer]

[Anju]

> Oder es heißt wohl weiter warten, vielleicht bringt Canon oder
> ein anderer Hersteller etwas vernünfiges auf den Markt.

Von Canon wohl eher weniger, aber Adidas, Nike, Rebock und Konsorten haben wuderbare Turnschuhe im Programm, um dem Turnschuhzoom zu seinem Recht zu verhelfen.
Wie Micha schrieb - zwischen 40 und 100 ist eine Lücke, die eigentlich nur im Bereich Portrait so richtig genutzt wird und dafür nimmt man halt ein 50er...


Andreas

[Gustav Krulis]

die lichtstärkste, beste aber zugleich teuerste Lösung ist das 2,8/70-200 als Anschluss, neu mit IS oder gebraucht ohne IS/mit IS. Ich würde aber den Image Stabilisator empfehlen. Und dazu noch einen Canon Extender 1,4, die Lücke würde ich mit einem 50 mm (Canon oder Sigma Makro) füllen.
Damit hast du 4/17-40 + 1,8/50 oder 2,8/50 + 2,8/70-200 + 4/98-280
LG Gustav

[PitWi]

Ich kann mich Gustav Krulis nur anschließen: Nimm das 70-200/2.8, allerdings mit 2x Konverter! Dann hast du 17-40, 70-200/2.8, 140-400/5.6. Der leere Bereich 40-70 ist recht klein, kann aber ev. mit einem 50er (Makro?) geschlossen werden.

Ich hatte dieselben Überlegungen, hab aber nun aus Kostengründen 17-40 und 70-200/4 mit 1,4x bestellt.

[Artefakt]

Das 100-400 ist sicher reizvoll, aber nach oben hin aus der Hand fast nicht mehr einsatzfähig - es werden aus den 400 mm ja 640 mm! Und da ist mindestens die 1/750 Sekunde - das heißt Empfindlichkeit rauf, weil die Offenblende (die ja auch suboptimal ist) gar nicht mehr reicht.

Für mich sind das 17-40L und das 4/70-200L als Standardausrüstung gut geeignet. Die 200 mm sind bei der 10D 320 mm - locker genug für alltägliche Aufgaben. Und für Viecher habe ich das 170-500 von Sigma (der Mond mit 800 mm an der 10D sieht schon ganz imposant aus!). Das 28-70L (von der Analog-Ausrüstung) mag ich wegen Gewicht gar nicht immer mitschleppen. So bin ich am Überlegen, ob zum 'Lochstopfen' nicht das 2,5/50 macro toll wäre - ein Makro schadet nie, und an der 10D wird es zum 80er - bei lebendigen Motiven ist ja ein wenig mehr Abstand ganz hilfreich ...

[Rixxe]

> Das 100-400 ist sicher reizvoll, aber nach oben hin aus der Hand fast nicht mehr
> einsatzfähig - es werden aus den 400 mm ja 640 mm! Und da ist mindestens die 1/750
> Sekunde - das heißt Empfindlichkeit rauf, weil die Offenblende (die ja auch suboptimal
> ist) gar nicht mehr reicht.

Einspruch : du vergisst den IS. Zeiten bis 1/125 oder sogar 1/90 bei 640mm kein Problem.
Und genau deswegen ist es ein Super-Objektiv.

[Rixxe]

> Das 100-400 ist sicher reizvoll, aber nach oben hin aus der Hand fast nicht mehr
> einsatzfähig - es werden aus den 400 mm ja 640 mm! Und da ist mindestens die 1/750
> Sekunde - das heißt Empfindlichkeit rauf, weil die Offenblende (die ja auch suboptimal
> ist) gar nicht mehr reicht.

Einspruch : du vergisst den IS. Zeiten bis 1/125 oder sogar 1/90 bei 640mm kein Problem.
Und genau deswegen ist es ein Super-Objektiv.

[Stefan Hilbert]

Ich möchte mich bei allen für die Hilfe unterstützen. So wie ich das jetzt sehe, und das kann ich auch nach dem Betrachten von Beispielbildern sagen, werde ich mir wohl das lichtstarke Canon 70-200 IS zulegen.

Nochmals danke !

LG
Stefan

[Gustav Krulis]

es gibt vielleicht schon gute gebrauchte mit IS, es lohnt wirklich durch die Erweiterung der Möglichkeiten. Und in einem Jahr vielleicht dann doch noch ein stärkeres dazu, wenn es die Motive unbedingt verlangen. Ich würde allerdings den 1,4 Konverter bevorzugen.
LG Gustav