Weltrekord ??

[HKO]

Gestern durch Zufall bei Klaus' lens test guide gesehen,
hier als screenshot, interessant, weil auch die IS LS Canon L drauf sind.
Der noch nie erreichte Rekord für eine Optik: 5.00
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200403/43_1080144890.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200403/43_1080144890.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (649x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200403/43_1080144890.jpg' target='_blank'>Originalbild (832x1025) anzeigen.</a><br><br>
hier der Link: <a href='http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm' target='_blank'>Klaus' page</a>

[Knipserlein]

nachvollziehen. Auf solche Listen gebe ich nichts.

MFG

[hx bx]

bekommt man einen ungefähren Eindruck.

Die Beurteilungsverfahren (Wichtung der Teilergebnisse) und die
Meßverfahren unterscheiden sich doch teils ziemlich.

Das Hauptproblem bei solchen Tests bleiben aber:

1) die Fertigungstreuung der Hersteller
2) die Verträglichkeiten Kamera/Objektiv (modell-und exemplarabhängig)
3) die viel zu geringe Anzahl an Testobjekten um statistisch relevante Aussagen
zu treffen (wer kann es sich schon leisten 50 Exemplare einer 1Ds gegen
50 Exemplare eines L´s zu testen).

Darum denke ich kann es nicht schaden, mehrere solcher Listen nebeneinander zu
packen und zu vergleichen.
Statistisch relevante Aussagen werden wir wohl nie bekommen (wer sollte das bezahlen?).
Außerdem helfen Dir statisch relevante Aussagen auch nur bedingt weiter.
Wenn die Statistik besagt, das ein von hundert L´s in einer Kombination mit
z.B. der 10D Probleme hat, dann kannst Du zu den 99 Glücklichen gehören oder
trotzdem die Niete ziehen.

[Axel Kottal]

... die alle veröffentlichten Tests zusammenrechnen und davon ein Urteil ableiten, d. h. es sind keine eigenen gemessenen Werte. Am Besten sind immer noch die Tests, die vom Leser nachvollzogen werden können (z. B. anhand von Bildmaterial), alles andere ist doch mehr oder weniger Kristallkugel-Leserei, weil immer sehr viel Interpretation des Testers dahintersteckt.
Ich kaufe mir nur noch ein Objektiv, wenn ich es persönlich ausprobieren konnte, das ist zwar manchmal etwas aufwendig, aber dafür ist das Ergebnis für mich absolut schlüssig.

Gruß
Axel

[HKO]

Interessant ist halt die Bewertung, weil es die noch nie gab. Trotzdem ist diese Liste schon recht zuverlässig, weil sie eben eine Zusammenstellung aller Tests irgendwo ist.

[Bernhard Mon]

zum Canon EF1.8/200 mm und dem Canon EF2.8/300 mm:Die zitierte Aussage ist sehr fragwürdig.
aus Erfahrungen von Kollegen, wo beide Optiken im Bühnenbereich rege in Verwendung sind, weiß ich: das 300er ist eindeutig schärfer und besser im Kontrast als das 200er, Konform mit dem BAS-Test/Fotomagazin. Beide Optiken sind viel besser als manche andere, deren Abstufung untereinander ist jedoch unstreitig.
Gruß Bernhard

[Micha67]

... Einzelstimmen können nie einen umfassenden Eindruck über alle Eigenschaften des Objektivs vermitteln. Nehmen wir Dein Beispiel: im Bühnenbereich sei das 300/2.8 kontrastreicher und schärfer als ein 200/1.8. Das ist ja schön und gut, vielleicht trifft es aber besonders bei kritischen Lichtsituationen zu, bei denen ein extrem hochgeöffnetes Objektiv wie das 200/1.8 nun mal fast streulichtempfindlicher sein muß als ein 'nur' auf f2.8 geöffnetes 300er. Ein einziger Bühnenscheinwerfer, der nicht perfekt zum Zuschauerraum hin abgeblendet wurde, genügt und schon ist ein 200/1.8 nicht mehr vernünftig einsetzbar. Bei anderern Anwendungen (z.B. Hallensport, Fashion-Fotografie, experimentelles Portraitieren) könne das 200/1.8 wiederum ein 300/2.8 schlagen?

Da ich selbst nicht über solche extremen Optiken ferfüge, kann ich nur noch ein anderes Beispiel aus meinen eigenen Erfahrungen beisteuern: das Canon EF 85/1.8 ist ein richtig feines Objektiv - bei gleicher Blendenöffnung schlägt es sogar mein Zeiss/Contax Sonnar T* 90/2.8. In der Nachtfotografie holt sich das Sonnar aber die Krone heimlich wieder zurück, da in dieser Situation die exzellente Vergütung und die Korrektur des Komas stärker auswirken und daher die Resultate mit dem Sonnar besser werden. Es geht sogar noch extremer: das Bokeh des 85/1.8 ist in aller Regel schöner als jenes des Zeiss 90/2.8 - aber nur wenn die unscharfen Strukturen wie üblich *hinter* der Fokusebene liegen. Hat man aber Strukturen *vor* der Fokusebene, so ist das Bokeh des Zeiss Sonnars etwas schöner. Solche Detailerfahrungen liessen sich freilich endlos fortsetzen, sollen aber hier nur noch mal in Erinnerung rufen, daß die Bewertung der EIgenschaften von Optiken ein vielschichtiges Geschäft ist. Das von Horst als so exzellent eingestufte Zeiss 21/2.8 Distagon ist freilich knackscharf und vignettiert darüberhinaus kaum, aber die Verzeichnung dieser Optik kann man getrost 'mutig' nennen. Ist jetzt die Optik aus diesem Grund allgemein als schlechter zu bewerten? Wohl kaum.

Um einen für sich selbst verwertbaren Eindruck zu erhalten, wird man immer mehrere Stimmen querlesen müssen. In dieser Hinsicht finde ich auch die Erfahrungsberichte auf www.photographyreview.com sehr hilfreich. Das Bild wird dann zwar etwas bunt, aber der kompetente Interessent wird sich daraus schon die entscheidenden Grundströmungen herausfiltern können. Im Zweifelsfall kann man dann ja noch hier oder in d.r.f bzw. d.a.r.d nachfragen und erhält in aller Regel eine ziemlich solide Einschätzung über die zu erwartenden Leistungen und Schwächen einer Optik.