PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Suche Erfahrung zu 70-200 2,8 IS mit canon 2x Konverter



gaston
26.03.2004, 10:06
hat jemand positive bzw. negative Erfahrungen mit der Kombi?

Danke und viele Grüße

Frank

gonzo
26.03.2004, 10:21
Ich habe es mit dem alten 2x-Konverter probiert. Ganz ehrlich: sooo knackscharf wird es mit dem Konverter nicht mehr. Aber mit dem 100-400 IS USM müsste man mithalten können, solange man auf Blende 8 abblendet (hmm, wer tritt jetzt den Gegenbeweis an? Ich lade zum Wettkampf ein :-).
Auf jeden Fall bleibt man mit dem Konverter und dem 2,8/70-200 IS USM L flexibel. Man kann halt auch ohne Stativ bei 400mm fotografieren.

Das 5,6/400 USM L ist schön schärfer. Aber nur mit Stativ und teilweise Spiegelvorauslösung (bei langen Bel.-Zeiten).

Gustav Krulis
26.03.2004, 10:43
siehe Berichte im dforum. Ich habe beide, den 2fach für analog.
LG Gustav

Stephan Zellner
26.03.2004, 12:05
Geht, is auch nicht so schlecht. Ich verwende es aber nur sehr sehr selten. 70-200 2,8IS + Canon 2x II. Wenn du den bereich 200-400 öffer verwenden willst würde ich ein 100-400 IS nehmen, für mich was der bereich 70-200 viel interessanter... ich werde schaun ob ich ein gutes Bild mit Converter finde. Werde ich dann posten.

Mfg StZ

Jetfreak
26.03.2004, 12:20
Die Schärfe ist das eine Problem. Mein Hauptproblem lag darin, dass das Objektiv mit dem 2.0 viel langsamer wurde. Auch traf der AF nicht so zuverlässig wie mit dem 100-400. Das 1,4 ist aber sehr gut mit dem 70-200/2.8 IS.

Stephan Zellner
26.03.2004, 12:24
Lt. deinem Profil hast du ein 300 f4 L, ich würde da einen 1,4x Converter drauftun, da hast du dann westentlich bessere Bildqualität als mit 70-200 x2

Mfg StZ

Micha67
26.03.2004, 12:45
... Konverter und einer zusätzlichen Blende abgeblendet (also als 420mm f8.0 verwendet) in der Tat richtig gut. Mit dem 2-fach Konverter kann man ab- oder aufblenden wie man will, die Abstriche werden selbst bei der Festbrennweite erkennbar. Beim Zoom würde ich mit sogar noch etwas weniger Reserven rechnen. Insofern stimme ich 100%-ig zu!

Martin Luding
26.03.2004, 13:49
...ich hatte im Februar mal einen Vergleich meines 70-200 IS mit 1.4 und 2.0 Konverter gegen das 300/4.0 IS gepostet. Ob mein Ergebnis aber repraesentztiv ist, ist mehr als fraglich: mein 70-200 scheint ein Schaerfe-Problem (auch ohne Konverter) bei Offenblende zu haben. Ich muss es zum Einstellen mal zu Canon bringen, ich will einfach nicht glauben, dass die Qualitaet bei Offenblende so schlecht ist...

Gruss
Martin

gaston
26.03.2004, 13:52
70-200 IS mitnehmen und 2x Konverter und wenn das halbwegs gegangen wäre, wäre es eine prima Lösung gewesen ohne Objektivwechsel. Ich dachte mir irgendwie schon das es nicht optimal ist. Das 300 + 1,4 Kenko macht super Bilder. Ob die besser sind mit canon 1,4?

Ach, noch ne dumme Frage: hat schon jemand versucht den Kenko auf das 80-200L zu setzen?

Danke

Frank

ehemaliger Benutzer
26.03.2004, 17:31
...an Kontrast und Schärfe hält sich sehr in Grenzen. Nur der AF tut sich bei kontrastarmen Objekten auch am Tag manchmal etwas schwerer. Da kann es schon mal passieren das dieser <leer> durchfährt.

Grüsse Heinz

jar
26.03.2004, 17:36
Kenko, auf dem nächsten Usertreff mal probieren....

gruss
jar

Benutzer
26.03.2004, 18:52
einfach aus der hand mit blitz

2.8/80-200 L mit 1.4 pro kenko/soligor

2.8@1/200 blitz metz 34 AF 3-C

280 mm an der 10D wäre sicher noch besser mit stativ

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200403/4263_1080319886.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200403/4263_1080319886.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x780) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200403/4263_1080319886.jpg' target='_blank'>Originalbild (1400x1365) anzeigen.</a><br><br>