PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleich 4/17-40L vs. 3,5-4,5/20-35



Artefakt
26.03.2004, 12:51
Habe gerade beide Objektive gegeneinander antreten lassen. In WW-Stellung in der Bildmitte beide sehr ähnlich, am Rand ist bei Offenblende die Schärfe des L schlechter als die des billigen. Bei Abblendung auf 11 tut sich in der Mitte sehr wenig, am Rand wird das 17-40 nun besser als das 20-35. Am anderen Ende (35mm) sind die Unterschiede nicht so deutlich. Was aber wirklich auffällt: Die Farbsäume! Das L-Objektiv hat bei Blende 11 praktisch keine mehr, das 20-35 hat bei Blende 11 sogar stärkere als bei Offenblende. Und es kommt noch drauf an, in welche Richtung die Kanten zeigen (gerade oder diagonal zu den Bildkanten). Das Ganze ist natürlich bei starken Hell/Dunkel-Kontrasten (Zweige vor hellem Himmel) besonders stark. Chips neigen auch zum Überstrahlen, wo auf einem Film nichts zu sehen wäre.

Fazit: Keines der beiden ist durchgängig besser. Jedes zeigt bei verschiedenen Kriterien sehr unterschiedliche Stärken/Schwächen. Das heißt, dass es eine Art Zufallsprinzip zu sein scheint, ob ein (vielleicht in der Analogfotografie erstklassiges) Objektiv auch für die Digitalfotografie gut geeignet ist. Es hängt offensichtlich vom Lichtdurchgang, der Blendenform, der Baulänge/breite, dem Durchmesser der Hinterlinse, deren Abstand zum Chip, dann vom Chip selber, den Mikrolinsen vor dem Chip und und und ... ab.

WW-Objektive sind für die Digitalfotografie viel heikler als Teleobjektive (altbekannte Tatsache, weil nicht umsonst die kompakten Digitalen üblicherweise bei 34mm KB-adäquat nach unten hin aufhören - bis auf die Nikon, von der ich aber noch keine Vergrößerungen aus dem WW-Bereich gesehen habe.). Ich werde bei Einsatz des 17-40L für Landschaft/Architektur und Vergrößerungen bis 30x45cm versuchen, die Sache mit Blende 11 (und notfalls mit Stativ) zu realisieren. Bei Live-Aufnahmen kommt es auf die letzte Randschärfe nicht wirklich an.

Ein bisschen irritiert mich eine Aufnahme von einem Sigma 15-30 (älteres Gebäude um Innenhof links/rechts mit Ziegeldach - war das nicht hier unter 'Fotos'? Da sehe ich quasi keine Qualitätseinbußen bei 100% Vergrößerung ...

Habt Ihr diesbezüglich ähnliche Erfahrungen?

w.d.p
26.03.2004, 13:50
Ich habe auch den Eindruck gehabt das mein 15-30 EX besser in der Abbildungsleistung ist ,als mein kürzlich neu gekauftes 4 / 17-40 L.
Wollte es schon verkaufen ( Siehe auch Suche u. Bieten ),habe aber beschlossen es zu behalten.
Besonders an den Rändern ist das Sigma mit einer gleichmäßigeren Schärfewiedergabe besser als das Canon. Das Canon ist etwas brillianter ( gesamter Bildeindruck ) täuscht aber wenn man auf 100 % vergrößert.Dann sieht man das das Sigma bei gleichem Motiv etwas bessere Auflösungswerte hat.Und das ist bei Landschaftsaufnamen sehr von Bedeutung.
Alles andere , Kontraste,Farbkorekturen usw. macht sowiso der PS.
Ja,es ist halt nicht alles ' L ' was glänzt !

Benutzer
26.03.2004, 14:02
antreten lassen...nur mal so bei offenblende als joke....jpeg...bei 24/28/35 mm....10D..
mittig auf ein ziegeldach in ca. 20 m entfernung focusiert/exact einen schneestoppbügel angezielt......die pics dann unbearbeitet im PS bei 100 % zentimeter für zentimeter nebeneinander verglichen...leider war das 17-40 an keiner stelle des bildes besser als das 24-85....im gegenteil, am rand eher schlechter... besser (weniger) waren beim 17-40 die farbsäume in überstrahlten, weissen bereichen..

knork
26.03.2004, 15:30

Artefakt
26.03.2004, 16:45
Es hat allerdings mal jemand geschrieben, dass das 17-40 wohl mit der 10D besser harmonieren würde, das 16-35 eher mit der 1Ds ... oder so ...