Hat man ausser 10D und 4/17-35 nicht mehr gehört...

[Axel Kottal]

... ich warte immer noch darauf, dass es neue Infos über das DO-Zoom 4/200-400 oder das 2,8/500 geben soll. Vielleicht behält sich Canon vor auf der PMA über solche 'Nebensächlichkeiten' zu berichten. Dass es eine IXUS 4 usw. gibt habe ich schon mitgekriegt, übrigens auch einen neuen A3+-Drucker, der heisst jetzt i9100.
Gruss
Axel

[Rene]

IXUS 4? Ist die wieder so schön klein oder mehr in Richtung der Powershots?

<i>[Axel Kottal schrieb am 01.03.03 um 22:24:22]

> ... ich warte immer noch darauf, dass es neue Infos über das DO-Zoom 4/200-400 oder
> das 2,8/500 geben soll. Vielleicht behält sich Canon vor auf der PMA über solche
> 'Nebensächlichkeiten' zu berichten. Dass es eine IXUS 4 usw. gibt habe ich schon
> mitgekriegt, übrigens auch einen neuen A3+-Drucker, der heisst jetzt i9100.
> Gruss
>
> Axel</i>

[Axel Kottal]

... ist aber so klein wie die schnuckeligen Vorgänger und hat jetzt ein Alu-Gehäuse usw. Schau mal unter Canon.de nach, dort ist sogar eine Abbildung.
Gruss
Axel

[Markus]

<i>[Axel Kottal schrieb am 01.03.03 um 22:24:22]

> ... ich warte immer noch darauf, dass es neue Infos über das DO-Zoom 4/200-400 oder
> das 2,8/500 geben soll. Vielleicht behält sich Canon vor auf der PMA über solche
> 'Nebensächlichkeiten' zu berichten. Dass es eine IXUS 4 usw. gibt habe ich schon
> mitgekriegt, übrigens auch einen neuen A3+-Drucker, der heisst jetzt i9100.
> Gruss
>

> Axel</i>

ein 4.0/200-400 mit DO wäre schon toll. eine echte alternative zu meinem
geplanten 4,5-5.6/100-400L. (bzw mit 10D ist das ja 160-640mm)
ich fürche nur das kann ich mir dann nicht leisten. das 4.0/400 DO kostet ja schon
über 6.000 Euro.
weiß jemand, was die DO dinger so teuer macht ?
ich träume auch schon lange von einem 4.0/500L aber leider auch zu teuer

markus

[Jan]

Die DO´s sind wegen ihrem geringen Gewicht und ihrer Bauweise ziemlich teuer. Dafür hat das DO 400 beispielsweise eine ziemlich gute optische Qualität, obwohl es nur Anfangsblende 4 hat. Viele sagen es sei viel besser als das L 400 II/2,8. Der Preis ist natürlich trotzdem überteuert.

[Axel Kottal]

Hallo,
ich hatte einige Jahre mit dem EF 2,8/400 II gearbeitet und habe vor gut einem Jahr auf das DO 4/400 gewechselt. Ich kenne also beide Objektive sehr gut. Das DO und das 2,8/400 sind beide auf ziemlich gleich hohen Niveau (optisch und mechanisch), wobei man dem 2,8 zugute halten muss, das es eine volle Blende lichtstärker ist und dies konstruktiv nicht ganz einfach ist. Dass das DO 4/400 deutlich besser ist, kann ich absolut nicht bestätigen - bei der Leistung, die das 2,8/400 II bringt, ist das m. E. auch gar nicht möglich.
Von der Handhabung schlägt das DO das dreimal so schwere 2,8er natürlich um Längen - u. a. auch wegen dem Bildstabilisator (den ja das neue 2,8/400 auch hat).
Gruss
Axel

[Jan]

Ich habe zwei Leute gesprochen, die das 400/2,8 II hatten und jetzt das DO/400 einsetzen. Es sind beides Leute jenseits der 50 und da denke ich, kommt es ihnen auch sehr auf das Gewicht an. ;)

[Axel Kottal]

Hallo Jan,
ich hoffe, du willst mir damit nicht durch die Blume sagen, dass das DO 4/400 ein Altherren-Objektiv ist - ;-))), so alt bin ich auch noch gar nicht.
Es ist aber wirklich fantastisch freihand oder mit Schulterstativ auf bewegte Objekte (z. B. fliegende Vögel) 'anzulegen', da hält man auch schon mal ein knappe Stunde durch. Mit dem 2,8/400 II ist Freihand-Fotografie nicht möglich.
Mein Traum-Objektiv wäre ein DO 4/200-500, ca. 30 cm lang, max. 3,5 kg schwer, perfekt harmonierend mit dem 1,4x-Konverter, dazu ein Crop-Faktor von 1,3 (von der zukünftigen Lösung zwischen 10D und 1Ds).
Falls das nicht kommt ein DO 4/600 mit 35 cm Länge und etwa 4 kg Gewicht, das wäre auch ein Hammer, da könnte man die Vogelfotografie auch in unseren Breiten so richtig erfolgreich angehen.
Gruss
Axel