IS oder nicht IS ....

[ehemaliger Benutzer]

stellt sich für mich momentan die Frage. Nachdem ich für mich nun beschlossen habe, neben meinem 28-75 2,8 Tamron (ist mir einfach zu kurz) zunächst in die oberen Brennweiten will, tendiere ich zum 70-200 2,8 L.
Nun frage ich mich, muss es unbedingt das IS sein?
Sicher werde ich das meiste aus der Hand machen, aber ist die Lichtstärke von 2,8 nicht ausreichend, um schnellle Verschlußzeiten zu ermöglichen um Verwackelungsunschärfe zu vermeiden? Oder mache ich hier in Bezug auf die max. Brennweite einen Gedankenfehler?
Zwischem dem IS und dem NON IS sind einige Teuros Unterschied.
Sind die es wirklich wert?
Besten Dank für eure Meinungen
LG
Werner.

[ehemaliger Benutzer]

dass der optische Unterschied zwischen den beiden kaum relavant ist, habe ich in einem anderen Tread hier entnommen, und ist mir auch klar.
;-) Werner

[Bene]

wenn du viel aus der hand machst bei schlechtem licht solltest du zum is greifen. ich hab das ohne is (leeecker), bei 200mm wirds aber schon etwas schwieriger durchgehend verwacklungsfreie fotos zu machen. da muss das einbein her.
der is bringt dann doch einige blenden (zeiten). ob dir die teuros das wert sind musst du selbst entscheiden.
so im nachhinein....ich würde mir heute das is kaufen. da aber zu teuer, fällt das halt aus.

gruß
bene

[Albert Klotz]

[Dungeon]

[M. Blum]

Ohne IS ist ein 200mm-Objektiv eine Schönwetterlinse. Erst Recht an crop-Kameras, bei denen man Wackler noch eher sieht. Es sei denn man ist bereit, immer ein Stativ mitzuschleppen. Ich würde auf jeden Fall zum IS raten. Er erweitert den Gebrauchswert des Objektivs enorm. Die nach MTF-Kurven etwas schlechtere Abbildungsqualität des 70-200 IS gegenüber dem Non-IS ist theoretischer Natur und auf normalen Bildern nicht zun sehen. Der Mehrpreis von ca. 500 EUR ist zwar ein Hammer aber meines Erachtens lohnt es sich dafür länger zu sparen.

Gruß
Matthias

[FUNKMAN]

<i>[Mattes schrieb am 30.03.04 um 13:25:18]
>Der Mehrpreis von ca. 500 EUR ist zwar ein Hammer aber meines Erachtens
> lohnt es sich dafür länger zu sparen.
>
> Gruß
> Matthias</i>


Sehe ich genauso. Ich hatte auf einem Canon-Seminar im letzten Herbst die Möglichkeit, die 'für mich in Frage kommenden Objektive' nach dem eigentlichen Shooting zu testen - Jürgen Denter hatte wie immer einen großen Koffer voll mit 'Spielzeug' dabei... ;)

Ich habe nacheinander das 70-200 4L, 70-200 2,8 Non-IS und dann das mit IS ausprobieren dürfen. Es war ein verregneter Tag, eine Zeche in der Umgebung diente als 'Testobjekt'.
Durchweg waren alle Objektive schnell, was am Ring-USM liegt.
In der Handhabung traten jedoch die 'großen Unterschiede' auf - der verregnete Tag war eigentlich 'bestes Testwetter'. Bei effektiv 320mm Brennweite wurde schnell klar, dass das 70-200 IS nicht zu schlagen ist. Dementsprechend ist auch meine Kaufentscheidung ausgefallen - nach Ostern wird bestellt.


Mein Onkel sagte immer: Lieber einmal und dann etwas Vernünftiges kaufen, als etwas Schlechteres, sich nachher ärgern und dann doch auf´s Teure umsteigen... ;)

Sparen lohnt sich definitiv. Vor allem für diese Linse.

[pabchem]

Hi!

Ich würde auch sagen: kaufe das mit IS. Wenn ich entscheiden müßte, ich würde das 'mit' nehmen. Erst Recht bei 10D und Konsorten.

Es gibt da einen Satz: Wer das teure kauft, spart. Finde ich irgendwie korrekt.

Greetings,
Patrick

[FUNKMAN]

<i>[pabchem schrieb am 30.03.04 um 16:24:09]

> Es gibt da einen Satz:
> Wer das teure kauft, spart. Finde ich irgendwie korrekt.
>
> Greetings,
> Patrick</i>

Oder anders gesagt:

Ich bin zu arm, um mir billige Sachen zu kaufen... ;)

[parOlandO]

Schwere Frage.. IS oder non-IS..

Im Bereich, Messe und Bühne komme ich bisher wunderbar mit Einbeinstativ aus und wenns keine Action ist aber knackig sein soll bringt dir Spiegelvorauslösung wesentlich mehr.

Beim shooten J. Ulrich, Kampsport etc. .. da sehn ich mich schon mal nach IS.. hängt also schon von deinem Einsatz ab.

Viele behaupten das 70-200 2.8 ohne IS wäre optisch besser.. ?!naja.. ich halte beide für gleich TOPKLASSE. Wenn dir das Geld net so locker liegt und Action/Sport nicht überwiegt.. und du eines ohne IS bekommst.. greif zu.

Gutes Licht
Gerd

[M. Blum]

Gerade bei Action/Sport spielt der IS eigentlich eine geringere Rolle, weil du zur Vermeidung von Bewegungsunschärfen sowieso kurze Belichtungszeiten brauchst.

[Michael Fengler]

z.b. kampfsportveranstaltungen in düsteren hallen wo der is dann wieder nützlich ist, aber nur wenn der sportler nicht all zu schnell ist ;-)
Das bild ist 20 jahre alt und natürlich ohne is gemacht.
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200403/2246_1080666846.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200403/2246_1080666846.jpg' target='_blank'>Originalbild (800x533) anzeigen.</a><br><br>

[M. Blum]

Sieht aus, wie mit nem Stroboskop geblitzt

[B&B]

Hallo Werner,
ich bin der Meinung, daß das eine reine Kostenfrage ist, denn dort wo es ohne IS besser geht, kann ich ihn doch abschalten. Habe ich kein IS kann ich bei bedarf jedoch keinen zuschalten. Darum würde ich sagen, reine Kostensache.
Gruß Bernd

[ehemaliger Benutzer]

ihr habt mir sehr geholfen, jetzt heist es sparen ....
LG
Werner

[pabchem]

[Jetfreak]

Mit dem IS sind Belichtungszeiten bis 1/60 bei 200mm machbar. Ist absolut genial. Probliere es in einem Fotogeschäft aus.

Andi

[Thomas Suess]

richtig deute, machst Du Landschaftsaufnahmen. Da hat man doch eigentlich eh' ein Stativ dabei, oder?
Wesentlich wichtiger finde ich das das Gewicht, das Du mit Dir rumschleppst. Genau aus dem Grund hab ich mich z.B. für das 4,0er entschieden... Das absolute Optimum wäre das 4,0 für Landschaften, und ein 2,8 IS für Sport oder so

[HKO]

Der IS wird zunehmend seine Bedeutung verlieren, weil er durch bessere Chip-Leistung bei hohen ASA (Rauscharmut) kompensiert werden kann. Zudem wird mit steigender Auflösung die Wirkung überproportional nachlassen.

[M. Blum]

Horst, das habe ich jetzt nicht verstanden. Was hat die zunehmende Auflösung mt der Wirkung des IS zu tun?

[HKO]

Erinnere den A. Uschold Thread ! Er merkte dies auch an. Ich kann mir nicht vorstellen, daß durch ein zappelndes Linsenelement vor immer engeren Sensorenabständen zu besseren Signalen führt. Man muß ja auch eine gewisse Trägheit dieses Elementes berücksichtigen. Und gerade in den äußeren Bildfeldbereichen wird sich dies zunehmend auswirken.
Ich denke wirklich, daß der Weg ein anderer sein wird. Noch viel mehr Auflösung wird ohnehin nichts bringen - wie groß soll denn die Ausgabe werden? Aber man wird die Leistung der Chips verbessern können, die Rauscharmut senken. Und stell Dir einen Chip vor, der 800 ASA mit gleicher Qualität bringt wie heute 100 oder 200 ASA, dann ist der IS-Effekt ohnehin bereits kompensiert.

[parOlandO]

<...geringere Rolle.. sowieso kurze Belichtungszeiten brauchst..>

Nun, wenn du immer gute Lichtbedingungen hast oder im Studio footest und für Licht sorgen kannst, dazu natürlich mit Stativ arbeitest, dann spielt der IS wirklich nur 'eine geringere Rolle'.

Bei Action-shootings in (meist mies beleuchteten) Hallen, bei Bühnenarbeit wo überwiegend wechselnde Lichtbedingungen herrschen, dazu mit Blitzverbot etc. siehst dann aber schon ganz anders aus!
Das ist auch der Grund warum ich über kurz oder lang vom 70-200 2.8 ohne zum Glas mit IS wechseln werde.

Aber davon ganz abgesehen, ich habe mich darauf bezogen das footen mit Spiegelvorauslösung wesentlich mehr bringt wie der IS jemals leisten kann aber SVA ist zum Actionfooten nun mal ungeeignet (..wenns keine Action ist.. bringt dir Spiegelvorauslösung wesentlich mehr) !

MfG
Gerd

[parOlandO]

Versteh ich irgendwie nicht. Der IS kompensiert doch in erster Linie Verwacklungsunschärfen, eine höhere Sensorempfindlichkeit rettet ein krummes Bild wohl kaum.

Im übrigen kommen z.B. immer mehr Consumer-Kams auf den Markt die einen IS bereits eingebaut haben (CeBIT: Oly, Panasonic, ..) und Minolta verbaut den IS-Sensor (A1, A2) auch in seiner auf der PMA vorgestellten DSLR. IS nimmt somit doch an Bedeutung zu.

MfG
Gerd

[Dirk Wächter]

...keiner brauchts aber es will auch keiner mehr missen, wenn er's mal gehabt hat! ;-)