Warum wird das 28-75 von Tamron so oft angeboten?

[Thomas Brocher]

Hallo zusammen,
ich wundere mich immer, dass das 2,8/28-75 so oft hier 'gebraucht' angeboten wird, damit meine ich innerhalb der ersten 2-3 Monate gehen die Dinger wieder weg. Also eigentlich neu.
Angeblich ist es doch so toll!
Wißt Ihr warum viele es schnell wieder abgeben? Als einzige Erklärung kann ich mir vorstellen, dass der Brennweitenbereich oben und unten evtl. doch etwas zu kurz ist.
Keine Sorge, dass möchte ich mir nicht auch noch kaufen, es wundert mich nur und daher frage ich mal nach.
Gruß Thomas

[jar]

ich sag ja , billiger wirds gleich was richtiges kaufen, aber das muss jeder selber merken,

im Gepräch letztens mit einem Freund, stellten wir fest ist wie mit Kindern und die Geschichte mit der heissen Herdplatte, selber erfahren wirkt mehr als alles reden.

Gruß
jar

[Andreas Koch]

hier sind in letzter Zeit eine ganze Reihe angeboten worden. An der Bildqualität kanns nicht liegen, die ist für einen Bruchteil des Preises dem 24/28-70L wohl nahezu ebenbürtig. Ich könnte mir eher vorstellen, dass die AF-Geschwindigkeit der Hauptgrund ist: wer einmal mit einem USM-Antrieb der beiden oben genannten L-Objektive gearbeitet hat, wird wahrscheinlich infiziert sein. Es ist doch ein merklicher Unterschied.

Gruss
Andreas

[Vito]

teures L-Objektiv. Da kann das 'L' noch so alt sein, es wird dem ebenbürtigen Tamron vorgezogen.

einziger Nachteil zu den vielfach teureren 'L's ist der langsamere AF - was bei dem Brennweitenbereich aber nur einen kleinen Nachteil bedeutet - an der Bildqulität wird da niemand ernsthaft einen Unterschied ausmachen wollen..

ich gebe zu, daß ich das Tamron auch kaum nutze - lieber das 17-40 und das 70-200. Das wäre aber genauso, wenn ich ein 'L' in diesem Bereich hätte.

[Frerk2000]

hallo,
ich finde das Tamron gut. das der AF langsamer ist, hat mich bisher nicht gestört.
Auch mir fehlt natürlich mehr Weitwinkel.
Aber dafür möchte ich mir auch mal das Tamron 17-40 (35?) anschauen. Canon ist ja doch viel teurer. Da ist ja noch geld für ein Macro übrig.

Gruss Frank

[Gustav Krulis]

der AF ist eben für einen USM-Verwöhnten das bestimmte Quentchen zu langsam.
So geht es mir übrigens auch mit dem 3,5/180 Tamron, exquisit in der Leistung, ich weiss, Makro mit AF da erwarte ich zu viel, aber mit der 500 D und dem 70-200 IS ist die Geschwindigkeit wesentlich höher.
Gruss Gustav

[Gustav Krulis]

Da auf deiner Visitenkarte nichts von Deiner Ausrüstung steht, kennen wir Deine Vergleichsmöglichkeiten leider nicht. Aber es ist so wie bei allen, wenn man das bessere kennt, lehnt man das gute in die Ecke.
Zum Tamron 17-35: informiere Dich am besten mit der Suchfunktion hier, also ich habe da schon Fotos gesehen .... Ich würde es nicht empfehlen.
LG gustav

[Werner91]

Das Ding soll doch seit geraumer Zeit in China hergestellt werden und seitdem 'ne nette Serienstreuung haben ? Vielleicht liegts daran ?

[Alfons W.]

Möglicherweise liegt das einfach daran, dass sich sehr viele dieses Objektiv mit ihrer Kamera oder etwas später gekauft haben. Vor ca. einem halben Jahr mit der Einführung der 300D und dem Preisverfall der 10D setzte ja ein wahrer Kauf-Boom und viele suchten erst mal nach einem gutem Standartzoom. Mittlerweile orientieren sich wohl Viele neu, wollen mehr Weitwinkel und/oder mehr Zoom und nicht alle können oder wollen sich einen Objektivpark aus mindestens drei Objektiven leisten. Und mittlerweile sind ja auch Weitwinkelzooms bezahlbar und in großer Anzahl auf dem Markt. Und so landen jetzt viele Tamrons wieder gebraucht auf dem Markt. Aber nur wenige werden das Tamron mit einem Ler gleicher Brennweite tauschen wollen. Jedenfalls ich nicht.

[Frerk2000]

Hallo,

ich habe schon gelesen, aber vieles in diesem Forum ist leider sehr emotional.
Das nichts auf meiner »Visitenkarte« steht ist schon so gewollt. Wenn ich schreibe, das ich zufrieden bin, so nimm das hin oder auch nicht und mache Dir keine gedanken über meine Vergleichsmöglichkeiten.
Richtige Visitenkarten verteile ich auch nicht in der Fussgängerzone (gibts in Nuuk auch nicht).

Gruss Frank

[Frerk2000]

[Peter Lion]

[ehemaliger Benutzer]

ja-ja, ich hatte mal ein Canon 24-85 USM. Zugegeben, der AF war Bruchteile schneller, dafür aber die Schärfe 'ne mittlere Katastrofe. Selbst Canon konnte das nicht richten (2x incl. Cam). Seit ich das Tamron habe, gibt es keine Schärfeprobleme mehr, es sei denn, ich hab's selbst verschuldet.

Fazit: Lieber ein wenig langsamer, dafür aber treffsicherer. Davon einmal abgesehen, spielen die teuren Canon Objektive preislich auch noch in einer anderen Liga.

Gruß
luk

PS. Vielleicht gibt es ja eine messtechnische Gegenüberstellung von vergleichbaren Objektive (USM-nonUSM) aus der hervor geht, wie die AF-Geschwindigkeiten wirklich sind. Ich vermute, sie liegen im unterschiedlichen Millisekundenbereich.

[jar]

so pauschal kannst das nicht sagen

besser als was , für wen ?

besser für Canon ist wenn die Leute L kaufen
besser verarbeitet, gebaut sind die L meistens auch

also pauschal besser gilt nicht, musst schon ergänzen was

also Tamron mag besser für den eigenen Geldbeutel sein, ob langfristig oder nicht ? zeigt die Zukunft, wenn sie ebenfalls 10-14 Jahre zur vollsten Zufriedenheit beim User laufen ohne Umsteigewunsch und an 4 Camgenerationen.

Gruß
Jar

[Vito]

denn bei dem Tamron-Preis kann ich mir nach jeweils 3-4 Jahren ein nagelneues kaufen und bin somit noch immer günstiger, als wenn ich ein 'L' angeschafft hätte.

[Otti38]

in der Hand bzw. an der 10D, kann diese also nicht direkt mit dem Tamron vergleichen. Aber was das Tamron optisch abliefert ist schon allererste Sahne. Über das rein mechanische Feeling läßt sich streiten (finde die Geli etwas mißlungen). Für mich ist eben wichtig, was hinten rauskommt (bei einem Objektiv ist das durchaus wörtlich gemeint). Und das ist wirklich super:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200404/1537_1080885758.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200404/1537_1080885758.jpg' target='_blank'>Originalbild (800x533) anzeigen.</a><br>
(1:1-Ausschnitt)

[jar]

um jemand zu finden der 3-4 Jahre mit seinem Tamron zufrieden war, ich selber kenne auch keinen.

Gruß
Jar

[Otti38]

[M. Blum]

Weil die Leute, nachdem hier ein positiver Erfahrungsbericht war, wie wild das Teil erworben haben. Mit der Zeit stellen die Leute dann fest, dass die Ansprüche nicht einheitlich sind und zu einem guten Objektiv außer Schärfe noch mehr gehört:

zum Beispiel:
- schneller und leiser Autofocus
- gute Verarbeitungsqualität
- schöne Unschärfedarstellung (Bokeh)
- praktische Handhabung (zum Beispiel einheitliche Drehrichtung des Zoomrings)

Ich habe beispielsweise mal, nachdem HKO das Objektiv so gelobt hatte, mir ein Sigma 50mm Macro zugelegt. Als ich es hatte, war ich total enttäuscht. Zwar war die Schärfe tatsächlich überragend gut, aber alle andere oben genannte Qualitäten hatte die Linse eben nicht. Die Bauqualität war eine Zumutung. Also wurde es wieder verhökert. Mittlerweile schwärmt auch HKO von USM-Macroobjektiven.

Gruß
Matthias

[Alex]

Moin Moin!
Es kommt auf die Objektive an. In Teleobjektiven, wo größere Glasmengen bewegt werden müssen ist der USM definitv schon beim ersten Scharfstellen deutlich schneller. Im WW.BEreich ist es nicht wirklich gravierene. Lediglich die Lautstärke spielt eine Rolle.
Aber wo es wichtig ist, ist im Verfolgen von sich bewegenden Objekten. Hier spielt der USM seine Stärken aus. In der Tier- und Sportfotografie ist es ohne schon kaum noch möglich bei Actionszenen scharfe Bilder zu bekommen.
Ich hatte das 80-400VR von Nikon und damit war's auf Dauer wirklich schwierig. Vorfokussieren half ein wenig beim ersten Scharfstellen, aber im Verfolgen der Tiere war's in vielen Fällen nicht mehr ausreichend. Das 18-35 war zwar etwas geräuschvoll bei der Arbeit, aber hier hat es nie gestört.

Grüße

Alex

[Vito]

kürzere Lebensdauer als 3-4 Jahre haben könnte?

das ist doch ohnehin alles relativ - ich höre immer wieder von Dir, wie lange Dein 'L' gehalten hat - es kommt aber auch darauf an, wie oft, wie intensiv und unter welchen Bedingungen man eine Optik nutzt. Bei einem Profi, der Sahara-Reportagen oder Survival-Begleitung am Amazonas macht, wird so eine Linse wohl auch eine etwas kürzere Halbzeit haben, als bei einem Hobby-Fotografen...

Soll doch jeder selber entscheiden, ob ein vielfacher Preis für gleiche Leistung gerechtfertigt ist.

[jar]

[Vito]

jeder wie er/sie meint und in einigen Bereichen gibt es sicher keine wirkliche Alternative - im bereich 28-70 aber absolut.

[jar]

Erfahrungen berichtet, ich bin halt mit den 'teuren' ? 'L's gut gefahren, sei es im Felsengefängnis am Riverkwai oder sonstwo wor es härter zur Sache geht, meine Teile waren eben hart im nehmen und das gefällt mir, ebendso wie der problemlose Umstieg an 4 Camgenerationen ohne einschicken und Chipupdate, nix für ungut


Gruß
Jar

[Alfons W.]

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass jemand sein Tamron verkauft, um sich dann ein L-er gleicher Brennweite zu holen? Ausnahmen gibt es ja, aber die sind sicher selten...

[M. Blum]

Davon, dass sich die Leute L-Linsen kaufen, habe ich gar nicht geredet. Wie kommst du da drauf?

[Alfons W.]

Sorry, stimmt, Du schriebst nicht von einem L-er. Aber es gibt ausser denen kein Objektiv, welches deinen genannten Kriterien sonst entspricht.