Canon Mako uralt?

[Otto Behrens]

mir wurde ein Canon Makro 100/2.8 EF, angeblich uralt, ohne USM, angeboten. Kann mir jemand etwas über die optische Leistung sagen? Diese älteren Modelle werden ja nicht mehr repariert, also schon ein Risiko.
Danke für Tipps.

[Peter Precht]

Uralt aber nciht unbedingt schlecht das Teil!


Hatte es selbst. Nachteil: kein USM aber bei Makro stellst Du eh selbst scharf, da der Af das nicht sauber gebacken bekommt.

Vorteil: man braucht keine Streulichtblende, da die Frontlinse tief im Tubus liegt. Beim neuen musst Du die Sonnenblende vorne anbauen und die Abstände Frontlinse/Objekt sind bei Makro eh schon klein - Stichwort Beleuchtung


Optisch sollend ie beidne Objektive ebenbürtig sein!

Gruß

Peter

[Helmut Faugel]

Uralt? Was ist uralt? Mein aeltestes Objektiv ist ein Voigtlaender
Skopar 3,5/10,5 cm das fast siebzig Jahre alt ist. Trotz fehlendener
Verguetung, die wuerde bei Zeiss Ende der 30er Jahre des letzten
Jahrhunderts erfunden, kann man damit scharfe, kontrastreiche
Aufnahmen machen.

Aber zurueck zum EF 2,8/100 Macro. Das wurde 1990 vorgestellt und
14 Jahre ist doch fuer eine Optik nicht uralt. Von der Bildqualitaet
ist es untadelig, von der Handhabung finde ich es sogar besser als
die USM-Version: von oo bis 1:1 dreht mal mehr als einmal rum(AF beim
Makro finde ich ohnehin unbrauchbar) und eine weitausladende Streu-
lichtblende braucht man auch nicht da die Frontlinse schon durch den
Objektivtubus gut geschuetzt ist.


Viele Gruesse

Helmut Faugel

[FREEWOLF]

Ich habe dieses 'Urat-Teil' seit Jahren und würde es nicht einmal gegen ein nagelneues mit USM tauschen. Die Gründe wurden im wesentlichen im 2. Posting genannt, zudem ist die Linse optisch besser als das neue (ein traumhaftes 160er) und im Macrobereich stellst Du sowieso besser manuell scharf.

Also wenn der Preis nicht überrissen ist .................... zuuuugreifen !

[Dr. Tassilo Seeger]

[Karl Günter Wünsch]

Ich kann meinen Vorrednern nur zustimmen. Das neue 100er USM-Makro von Canon ist im Makrobereich nicht so der Bringer, da die Gegenlichtblende Pflicht ist und viel der Arbeitsdistanz einfach auffrisst. Optisch schien mir das alte 100er ebenfalls überlegen.

Einzig würde ich mit dem Preis aufpassen, das optisch und bautechnisch ebenbürtige 90er Tamron f/2.8 Makro ist für weniger als 400 Euro (mit etwas Glück auch noch darunter) zu bekommen.

mfg
Karl Günter Wünsch

[w.d.p]

Nun bleibt mal auf dem Teppich.
Das 100er Makro mit USM , also die neuere Version ist eine Neukonstruktion.
Es ist optisch anders gerechnet und auch wesentlich besser verarbeitet.
Die Abbildungsleistung wurde schon in sehr vielen Fachzeitschriften als sehr gut und in jedem Fall besser als die alte Version getestet.
Ich selbst habe auch beide Versionen gehabt und das neuere ist schon ab der Anfangsblende 2,8 dem alten deutlich überlegen.
Das ohne USM ist schon eine sehr alte optische Rechnung noch aus der FD ( manulellen Ära )
Also hier ist an einer digitalen Kamera das neuere wesentlich besser.
Schon alleine aus evt Wiederverkaufsgedanken, würde ich mir auf keinen Fall, noch so eine alte Linse kaufen.Auch was evt. Reperaturen angeht, gillt es das zu bedenken.

[Karl Günter Wünsch]

[w.d.p schrieb am 06.04.04 um 08:58:52]

> Nun bleibt mal auf dem Teppich.
Bin ich geblieben...
> Das 100er Makro mit USM , also die neuere Version ist eine Neukonstruktion.
Und muss neu immer besser sein als alt?
> Es ist optisch anders gerechnet und auch wesentlich besser
> verarbeitet.
Verarbeitung besser, vielleicht ja, aber makro gerecht mit der schlechter übersetzten (und dafür schnelleren) Innenfokussierung? Meines Erachtens ein klares 'Nein'.
> Die Abbildungsleistung wurde schon in sehr vielen Fachzeitschriften
> als sehr gut und in jedem Fall besser als die alte Version getestet.
Testen die Zeitschriften das Objektiv im Makrobereich? Nein.
> Ich selbst
> habe auch beide Versionen gehabt und das neuere ist schon ab der Anfangsblende 2,8
> dem alten deutlich überlegen.
Im nicht Makrobereich ganz klar ja gebe ich ja recht, aber darum geht es mir und anderen nicht, wenn wir uns ein Makroobjektiv zulegen. Und mit der Blende 2.8 arbeitet man im Makrobereich nur zum scharfstellen, nicht aber um Bilder zu machen.
> Das ohne USM ist schon eine sehr alte optische Rechnung
> noch aus der FD ( manulellen Ära )
Und?
> Also hier ist an einer digitalen Kamera das
> neuere wesentlich besser.
Ach ja? Kann ich so nicht unterschreiben. An einer 1Ds vielleicht, aber die nutzt auch wesentlich mehr des kritischen Randbereiches...
> Schon alleine aus evt Wiederverkaufsgedanken, würde ich
> mir auf keinen Fall, noch so eine alte Linse kaufen.Auch was evt. Reperaturen angeht,
> gillt es das zu bedenken.
Das ist bei Gebrauchtkäufen immer gegeben, deshalb zahlt man ja auch weniger.

mfg
Karl Günter Wünsch

[Helmut Faugel]

Also ich bin auch auf dem Teppich geblieben, und teile
die Meinung von Karl Guenter, vorallem was die Praxis.-
tauglichkeit des alten 100er Makros betrifft, und die
ist nun mal wesentlich besser.

Meine Meinung ist schlicht folgende:

Neu ist nicht immer besser. Als Paradebeispiel faellt
mir das das EF 2,8/17-35 USM ein, dass nun wirklich alles
andere als besser als das EF 2,8/20-35 war. Bei den
beiden 100er Makros wuerde ich sagen die Abbildungs-
leistung ist allemal so gut das sie bei real existerenden
Motiven voellig ausreichend ist.

Tests von sogenannten Fachzeitschriften traue ich nicht
ueber den Weg, da die zu sehr von Anzeigen abhaengig sind.
Kritik findet man hoechstens zwischen den Zeilen. Deshalb
bekommt auch jedes 'Superzoom' eine Auszeichnung.

Falls jemand bedenken hat das alte Objektive generell schlecht
sind, so sollte er mal das EF 2,8/300L USM, EF 4,5/500L USM oder
EF 5,6/100-300L genauer ansehen, das sind FD-Konstruktionen.

BTW: Im Makrobereich gab es allerdings kein FD-Modell das als EF
seine Wiederauferstehung feierte.


Viele Gruesse

Helmut Faugel

[Thomas Brocher]

[FREEWOLF]

dieses Objektives fand meines Wissens weit vor dem 2. Weltkrieg statt und es in derselben Bauweise noch heute eines der besten Objektive.

Ausserdem: Test's in Fotomagazinen und Since Fictions Romane haben oft denselben Warheitshgehalt ........