3 mal 70-280mm im Vergleich

[tompa]

Ich wollte mich von einer meiner beiden 'billig' Varianten trennen und hab dann mal gegen ein L verglichen.

1. Sigma 1:4-5,6 70-300 DL Macro
2. Canon 1:4-5,6 75-300 II
3. Canon 1:2,8 70-200 L bei 280 mit dem 1,4fach Extender Mark II.

Die Bilder sind jeweils mit größtmöglicher Blende, Stativ, Fernauslöser an einer 300D gemacht. Leider hat sich die Lichtsituation etwas geändert. Den Abstand zu einem L-Objektiv hätte ich subjektiv für größer gehalten als er sich jetzt hier darstellt. (OK, das Delta sind bis zu 1,5 Blendenstufen).

Das Sigma werde ich also behalten.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200404/2751_1081761607.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200404/2751_1081761607.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200404/2751_1081761607.jpg' target='_blank'>Originalbild (1400x1400) anzeigen.</a><br><br>

[pabchem]

Hi!

Ich würde schon sagen, daß das L durchaus gewinnt. V.A. wenn ich an den Konverter denke. Mache mal den gleichen Versuch bei 200 mm ohne Konverter, vielleicht behältst Du das Sigma dann doch nicht...

Greetings,
Patrick

[tompa]

Bei 200mm ist das ohne Konverter!

[pabchem]

Hi!

Gut, gut, das doofe ist, daß man hier erst schreiben kann, wenn das worüber man schreiben will schon weg ist... Da ist mir halt 'was entfallen.

Trotzdem: das L ist (jetzt nochmal besonders genau angeguckt) bei alle drei Brennweiten sichtbar besser! Kein Vergleich. Die 200 mm-Aufnahme mit dem L scheint mir leicht verwackelt, daher meint man leicht, daß es genauso gut/schlecht wäre wie die beiden anderen Kandidaten. Beim Sigma sieht man brutal den Einbruch bei 280 mm.

Also: Ich würde das Canon L sofort nehmen, auch wegen der Lichtstärke. Keine Frage!

Grüße,
Patrick

[Tobs25]

Interessant wäre vielleicht noch, ob die Vergleichsbilder das Zentrum der Aufnahmen wiederspiegeln oder den Rand. Ich denke am Rand würde man grössere Unterschiede feststellen.

Tobi

[tompa]

war auf dem unteren Punkt (x)

*
***
x

von den 5 Messpunkten.

[Ronny Müller]

und wo sind die 280 mm?

gruss roani

[Pubert R.]

Meine Erfahrung hat mir gezeigt, dass bei allen Kombinationen, die ich zur Verfügung habe,
z.B. 1.4x Kenko, 2x Canon II, 70-200, 300/4IS etc. ein Abblenden eine deutlich bessere
Bildqualität bringt, und sei es nur eine halbe Stufe.
Bei offener Blende ist das Bild sonst immer etwas milchig, mit einer Art bläulichem Schleier überzogen.
Also das 70-200/2.8+1.4x auf 5.6 gibt bei mir deutlich bessere Ergbnisse als bei F4.

Grüße, Pubert

[tompa]

Ich komme mir zwar fast so vor als fotografiere ich Müllsäcke....

Ich habe das EF 2,8 70-200 L nochmal gegen das EF 2,8 200 L getestet und bin mit der Festbrennweite richtig zufrieden.

Was mich wundert ist die Unschärfe des Zooms bei 200mm (Es sieht verwackelt aus, ist aber mit Stativ und einer 1/4000 entstanden).

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200404/2751_1082107566.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200404/2751_1082107566.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x686) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200404/2751_1082107566.jpg' target='_blank'>Originalbild (1016x872) anzeigen.</a><br><br>