PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 100-400mm F4.5-5.6 EF-L IS USM - Eure Meinung



Ingo Schwenk
13.04.2004, 18:45
Jaja, ich wiess, ich nerve mit meiner Unentschlossenheit ...
Aber ich bitte Euch noch einmal um Eure Meinung zu o.g. Objektiv.
Zum 70-200er L IS USM habe ich nun eine Vielzahl von Stimmen gehoert und auch mein Bild von diesem Objektiv fertig. Aber ich kann mich nicht entscheiden. Mit gefaellt beim 70-200er die Lichtstaerke und beim 100-400er die Brennweite. (Und auch der Preis ist auf den ersten Blick 'angenehmer', als der des 70-200er.

Pubert - HILFE: Was raetst Du mir fuer die Motorsportfotografie?
Wer hat Erfahrung mit dem o. g. Objektiv?

Ich bin fuer alle Meinungen dankbar.

Viele Gruesse, Ingo.

Benutzer
13.04.2004, 19:45
für den motorsport oft zu wenig...100-400 ideal, zumal wenn du auch motorrad fotografieren willst...die dinger sind ja noch kleiner als die cars....hinzu kommt, solltest du mal auf nen 1.3 er crop aufstocken, hast du mit dem 70-200 noch weniger brennweite. durch das mitziehen willst du ja die fahrzeuge nicht total einfrieren und so brauchen auch die zeiten nicht ultrakurz zu sein....bedenke auch, ob du aufgrund von akkreditierung überhaupt die möglichkeit hast sehr nahe an die fotopoints zu kommen...(solltest du rallye fotografieren kommst du auch mit kürzeren brennweiten aus). ausserdem könntest du dir für die differenzsumme zusätzlich ein 80-200L gebraucht oder beinahe ( naja..) einen 2. body zulegen.. mein tip...100-400..

Martin
13.04.2004, 19:51
... beide, denn jedes hat seinen Sinn und Zweck und findet Anwendung.

Du wirst mit beiden einen Riesenspass haben.

Martin

Anju
13.04.2004, 19:53
SCNR
Andreas

P.S. Nimm das 100-400 - das 70-210 hat seine Berechtigung in Gebäuden und Hallen - Outdoor ist es zu viel kurz.

Peter Gurschler
13.04.2004, 19:59
habe sie beide, und will mich von einem trennen... aber welches?

Ingo Schwenk
13.04.2004, 20:02

TK
13.04.2004, 20:04

Ingo Schwenk
13.04.2004, 20:05
hast.
Kannst Du mir denn etwas zu Deinen bevorzugten Einsatzgebieten fuer beide Objektive und Deinen Erfahrungen mit ihnen etwas sagen?

Gruss, Ingo.

TK
13.04.2004, 20:07
r vermisst-Draussen bisher nicht. Manchmal muss dann Draussen beim 100-400 L halt ein Einbein ran.
Gruss
TK

Peter Gurschler
13.04.2004, 20:08
...das ist es ja, ich kann mich noch nicht entscheiden.
Höchstwahrscheinlich vom 70-200 L/2,8

TK
13.04.2004, 20:14
gemacht wurden durchsehen und überlegen, ob sie mit dem 100-400 auch entstanden wären ? ;-)
Gruss
TK

Peter Lion
13.04.2004, 20:14

Peter Gurschler
13.04.2004, 20:20
also, ich bin noch ein relativ Newby auf diesem Gebiet, Als ich das 70-200 im Winter kaufte,
da hat es seine Stärken gezeigt. Nun stellt sich aber heraus, ich fotografiere am liebsten
Draußen in freier Natur. Da hat das 100-400 bei den mometanen Lichtverhältnissen seine
Vorzüge, zumal mit IS. Es ist halt etwas schwerer und zugegebenermaßen auch geringfügig
unhandlicher (Schiebezoom)
Aber beide sind es Spitzen-Objektive!
Ich werde wohl noch etwas Zeit benötigen. Beide kann und will ich mir zZ. nicht leisten,
falls es doch mal eine MarkII werden soll.

Ingo Schwenk
13.04.2004, 20:29

Patrik Müller
13.04.2004, 20:44
...hintergrund auflösen?

gruß,

patrik

tompa
13.04.2004, 20:59
Da hilft dir das IS auch nur bedingt weiter (OK, mitziehen geht bei einigen Motiven).

Beim 70-200mm gewinnst du ~1,5 fache Belichtungszeit.

Benutzer
13.04.2004, 21:02
wenn ein zweirad so gross wie ein mückenschiss auf dem pic abgebildet wird..:-))

Peter Gurschler
13.04.2004, 21:17
nicht unter € 1.000,- sonst behalte ich es halt.

Dennis B.
13.04.2004, 21:47
also wenn ich mir das so mit meiner 10D vorstelle.
400er mit verlängerungsfaktor 1.6 ... lecker lecker :o)

Micha67
13.04.2004, 22:09

Olaf Bergmann
13.04.2004, 22:10
Du bist auf jeden Fall auf der sicheren Seite. Du hast die Lichtstärke UND (bei Bedarf) mit 350€ Mehrpreis für einen Konverter ein 140-400/5.6. Abbildungstechnisch soll das nicht wesentlich schlechter als das 100-400 sein.
Du bist wesentlich flexibler und für (fast) jede Situation gewappnet!!

Cattleya
13.04.2004, 22:36
also ich habe das 100-400 und ich finde es eben wegen seinen 400 mm 'geiler' als das 200er. auch wen's schwer ist. doch das 100-400 ist eines meiner lieblingsspielzeuge * ;-)

TK
13.04.2004, 23:30
auf der Festplatte, aber es war garnicht so einfach ein Bild des 100-400 L mit Offenblende zu finden. Ich blende wohl doch zu gerne etwas ab.
Hier ist dann doch ein´s aufgetaucht:

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200404/2154_1081888131.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200404/2154_1081888131.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (544x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200404/2154_1081888131.jpg' target='_blank'>Originalbild (851x1250) anzeigen.</a><br><br>
400mm bei Offenblende 1/350 sek bei iso 800
Geht´s ?
Gruss
TK

Gary
14.04.2004, 00:46
... und bin immer etwas enttäuscht, wenn das Objektiv bei 400 mm an den Anschlag haut ;)

Wenn du Outdoor / Motorsport fotografierst, dann nehme auf jeden Fall das 100-400. Ich bin richtig glücklich wenn durch ein Griff in die Tasche aus dem Anschlag bei 400 durch den 1.4x Konverter ein 560'er werden kann ;) Selbst mit dem 2x kommen noch brauchbare Bilder raus (auch bei Offenblende). Nicht mehr rattenscharf ... aber eben noch brauchbar.

Aber: so richtig lichtstark ist es halt nicht. Bei Schmuddelwetter würde ich mir ein 400/2.8 wünschen ... gibbet halt nit (zumindest nicht bezahlbar).

Für Indoor nimm das 70-200/2.8. Durch den neuen IS sollen ja bis zu 3 Blenden möglich sein. 1/60 tel bei 200mm und ISO 400-800 -> ein richtiges 'Schummerbeleuchtungs'-Objektiv. Sicherlich spitze bei Konzert und Sportveranstaltungen.

Aber genau dieser Vorteil geht mit dem 2x Konverter wieder flöten :( D.h. bei 400 das gleiche Spiel wie beim Sigma. Evtl. leichter Vorteil durch den besseren IS. Über die Bildqualität 100-400 <-> 70-200+2X kann ich allerdings nicht sagen.

Also: Hängt ganz von deinem Einsatzbereich ab.

Outdoor das 100-400 + Konverter, Indoor das 70-200 ...

Hoffe geholfen zu haben ;) Ich habe auch gaaanz lang gebraucht um mich zu entscheiden ...

Siehe auch <a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=254244' target='_blank'>hier ...</a>

Gruß,

Gary

Gary
14.04.2004, 00:49
<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=257264' target='_blank'>kliiiiick miiiiich an ! ;)</a>

Gruß,

Gary

Reiner Worm
14.04.2004, 01:00
Was ist denn mit 70-200 + Extender 2.0?
Lichtstärke 5,6 wie beim 100-400 (na ja, bei 140 eben nicht 4).
Ist die Leistung erkennbar schlechter als beim 100-400?
Kann es nicht beurteilen, weil ich zwar das 70-200 und den Konverter habe, aber keine Kamera :-(
Gruß,
Reiner

aze
14.04.2004, 01:18
<i>[Olaf Bergmann schrieb am 13.04.04 um 21:10:21]
. Abbildungstechnisch soll
> das nicht wesentlich schlechter als das 100-400 sein.
</i>

woran machst du das fest? Ich konnte dies leider nicht so bestätigen. Mit dem 2x Konverter bleibt das 70-200 doch um einiges hinter dem 100-400 zurück!

Lynkeus
14.04.2004, 01:21
<a href='http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml' target='_blank'>Hier ein Vergleichstest mit der IS-Version des 70-200/2.8</a>

Ab ca. f8 bis f11 offenbar Gleichstand in der Leistung, bei f5.6 hat das 100-400 die Nase vorn.

Peter Lion
14.04.2004, 08:05

Anju
14.04.2004, 08:15
> Abbildungstechnisch soll das nicht wesentlich schlechter als das 100-400 sein.

Abbildungstechnisch ist es definitiv schlechter als das 100-400. Hab ich selbst auf diversen Usertreffen getestet und diese vertreten nicht nur wenige, sondern all die, die es selbst verglichen haben.

Ist ganz einfach und ich wiederhole mich:
Für Outdoor das lange, günstige für Indoor das kurze, teure. Ersetzen kann das kurze, teure aber in keinster Weise das lange, günstigere. Umgekehrt natürlich auch nicht, es sind nunmal zwei vollkommen verschiedene Objektive.


Andreas

Peter Brust
14.04.2004, 08:20

Peter Brust
14.04.2004, 08:33
weiter unten ist übrigens noch ein Update-Link, wo die Konverter der 1. und 2. Generation gegen einander getestet werden!

Ingo Schwenk
14.04.2004, 11:02
... vielleicht kann es doch das 28-300 L IS USM sein?

Im Ernst, ich denke, ich tendiere zum 70-200er wegen der Lichtstaerke. I. d. R. komme ich recht nah an meine Objekte ran und fuer Konzerte frei Hand in- und outdoor denke ich, es ist die bessere Wahl.

Gruss, Ingo.

Peter Lion
14.04.2004, 18:59

Ingo Schwenk
14.04.2004, 20:48

Anju
14.04.2004, 20:58
..Abbildung. Wenn es dir aber nicht um 400mm geht, sondern 'nur' um 200 als bevorzugte Brennweite, dann ...
Du musst im Endeffekt wissen was du damit machen willst.

Andreas

Peter Lion
15.04.2004, 08:01

Ingo Schwenk
15.04.2004, 10:54
... bei 400 ist es nicht besser.
Aber ich denke, dass ich es nicht mit Extendern einsetzen will, sondern wirklich die Lichtstaerke brauche (und auch den IS zu schaetzen weiss), da ich vornehmlich abends und spaet abends auf Veranstaltungen fotografiere und auch inDoor.

Gruss, Ingo.

Ingo Schwenk
15.04.2004, 10:55
... werde ich voruebergehend noch mein 75-300er USM einsetzen bis irgendwann eine Festbrennweite oder dann doch das 100-400 hinzukommt.

Gruss, Ingo.

PitWi
15.04.2004, 14:50
Also ich hab mir das 70-200 und 100-400 auch lange überlegt und mich für das 70-200 + 2x Konverter entschieden, da ich über alle bisher gemachten 5.000 Digitalfotos die Software EXIFviewer laufen lies und festgestellt habe, dass ich 'nur' 8% der Fotos mit mehr als 200 mm mache (hatte davor das 100-300 USM). Mit dem 70-200 bin ich doch deutlich flexibler.

Ausserdem ist mir das Schiebezoom des 100-400 etwas unsympatischer.

Größe und Gewicht der beiden sind ja etwa ident, nur der Preisunterschied ist beträchtlich, vor allem wenn man den Konverter noch dazurechnet.

Reinhold Zimmer
16.04.2004, 19:29
Wie schnell ist der Autofocus vom 100-400 im vergleich zu dem 70-200 ? Habe auch interesse am 100-400.

Drive85
17.04.2004, 13:59
Aber VORSICHT, hat starkes Suchtpotential !
Gruß, Ulf