Brauche Entscheidungshilfe, 100-400L oder 300L + Konverter

[gaston]

Hallo allerseits,
seit Ostern und dem Ausflug in den Zoo stelle ich mir obige Frage:
Meistens sind die Bilder mit 300 bzw. 420 gemacht worden, wenn nicht das 80-200L im Einsatz war.
D.h. entweder war das 300/f4 mit oder ohne Kenko 1,4 im Einsatz.
Die Schärfe des 300/f4 ist über jeden Zweifel erhaben (auch, oder gerade wegen fehlendem IS :-))
mit kenko und Einbein ist es auch noch o.k.
Weiß nicht wieviel besser das 100-400 bei 400 ist. Es wäre auf jeden Fall die flexiblere Lösung. Manchmal nervt die Festbrennweite dann schon. Obwohl ich für den Breich bis 200 auf jeden Fall mein 80-200 2,8 vorziehen würde.
Ist nun ein 100-400 wirklich die für nicht möglich gehaltene eierlegende Wollmilch Sau?
Ich würde auf jeden Fall immer noch an der Grenze 200 die Objektive wechseln, da ich mein 80-200 über alles Liebe ;-))

Hat jemand vielelicht schon ähnliche Überlegungen angestellt und ist zu einem Ergebnis gekommen.
Bitte keine Lobeshymnen auf das 100-400. Ich kann mir schon vorstellen das alle die das Ding haben happy sind.

Ich hoffe auf eine rege Diskussion der Für und Wieder.

Danke für das Lesen des Romans ;-)
Frank

[Thomas Brocher]

Hallo Frank,

ich bin ähnlich aufgestellt wie Du und hatte mal das 100-400 L. Was mich an dem Teil gestört hat ist das ehlende Gewicht, daher überlege ich ernsthaft das neue 70-300DO, aber das ist eine andere Frage.

Jedenfalls habe ich das 100-400 verkauft. Optisch war ich bis dahin ganz zufrieden. Und dann kam es: Ich schaffte mir spontan wegen eines guten Angebotes zu meinem 50-200L ein 4/300 IS L USM an. Sollte eigentlich nur sein, bis das 70-300DO lieferbar ist.

Und was jetzt: Von dem Teil bin ich absolut begeistert!!!

Absolut scharf, selbst mit dem Kenko 1,4x Pro noch spitze bei Deinen genannten 420mm.
Ich bin davon so begeistert, dass ich es gegen ein 100-400 nicht mehr tauschen würde, auch wenn es eine Festbrennweite ist und nicht der von Dir genannten Flexibilität entspricht.

Daher werde ich mir erst mal in aller Ruhe die Qualität des 70-300DO anschauen und nachher erst entscheiden ob es eine Alternative zu meiner Kombi 50-200L mit dem 4/300 IS darstellt.

Also mein Rat: Bleib bei dem was Du hast. Wie Du selber sagst würdest Du unter 200mm wieder auf das 80-200 wechseln, nur darüber auf das 100-400. Das machst Du jetzt auch mit dem 300-er. Dann lieber das 4/300 mit IS für Deines ohne und Du schleppst keine Stative mehr.

Sicherlich, es reizt, ich probiere auch viel aus und verkaufe dann oft wieder. Zu Internetzeiten kein Problem, daher auch mein o.g. Rat.

Gruß Thomas

[Thomas Brocher]

dann warte noch einen guten Monat. Falls die Qualität des 70-300DO stimmen sollte, werden sicherlich einige wegen des günstigeren Gewichtes bei ähnlicher Leistung vom 100-400 wechseln und der Preis fallen... aber nur, wenn die Leistung stimmt.
Das sollte man hier im Forum spätestens Ende Mai wissen, dann wird das 70-300DO ca. 1 Woche lieferbar sein.
Gruß Thomas

[frank fischer]

ich hab das 100-400 und auch das 300/4 und den kenko 1,4fach. die schärfe der festbrennweite ist natürlich wesendlich besser, selbst mit kenko ist es noch etwas schärfer als das zoom.... dennoch haben beide ihre berechtigung und ich entscheide von fall zu fall was ich nutze. ausserdem passt bei mir hat das 100-400 gut zu den 80mm das 28-80... die minilücke von 80-100 stäört mich nicht...

lg frank

[Thomas Brocher]

meie Kohle leider nicht.
Gruß Thomas

[Micha67]

... nicht ganz so optimal. Du hast doch das für dieses Geld machbare Optimalmaterial. Nur der Kenko-Konverter könnte etwas vom Optimum abkratzen, aber so dramatisch sollte dies bei der hervorragenden Grundkorrektur des 300/4.0 non-IS auch nicht sein. Hier würde ich an Deiner Stelle mal einen Vergleich mit dem Original Canon 1,4-fach TC (egal ob 1. oder 2. Version!) anstreben.

Bedenke, daß das 100-400er sein Leistungsmaximum um 100 bis 300 mm Brennweite bietet.

Vergleichst Du ein 300/4.0 non-IS mit dem 100-400er bei 300mm, so ist die Festbrennweite klar überlegen.

Vergleichst Du das 300/4.0 non-IS + 1,4-fach Konverter mit dem 100-400er bei 400mm, so sind beide bei Blende 5,6 oder 8 vermutlich so in etwa gleich gut. Nur ein 400/5.6 L USM würde sich bei Offenblende an der 10D gegenüber beiden vorgenannten Möglichkeiten positiv absetzen (mal abgesehen von den Linsen, die eine halbe Zehnerpotenz teurer sind).

[pabchem]

[Marcus Erne]

Ich habe mich nach einem Systemwechsel von Dynax zu EOS für das 100-400mm L IS entschieden und nicht wieder für ein 300er plus TK's.
Ich brauche nicht das Non-Plus-Ultra einer Festbrennweite, das 100-400mm hat hingegen (für mich) genug optische 'Kraftreserven'. Meistens hatte ich das 300er mit einem 1,4x TK in Gebrauch, jedoch vermißte ich oft die Möglichkeit den Bildasusschnitt flexibel der Situation anzupassen. Denn in der Praxis hat man nicht immer die Möglichkeit dieses durch einen Positionswechsel einen besseren Bildausschnitt zu erreichen...
Ich vermisse die Abbildungsleistung einer 300er Festbrennweite nicht wirklich, bin dafür aber extrem happy was die Leistung des IS bei der Freihandfotografie bringt.

Die Größe und das Gewicht sind ein kleiner Nachteil...