welches ist das richtige objektiv (für mich)?

[kain]

guten morgen alle hier.

ich möchte nun zu meinem 100er macro & 28-70er noch ein zoomobjektiv kaufen.
zur auswahl stehen die beiden canon modelle ef 70-200/2.8 (mit oder ohne IS) oder das ef 100-400.
das problem ist, das ich nicht weiss welches 'mir ausreicht'. ich bin nie über 28-70 hinausgekommen. vielleicht reicht mir das 70-200/2.8 ja? ich kenne die brennweiten nicht und im fotoladen leihen die nichts zum testen aus, ausserdem haben die beide objektive nicht da und müssten erst bestellen.

wie weiss ich was mir ausreicht? wie hab ihr auf euch bezogen für ein objektiv herausgefunden?

ich fotografiere zu 95% nur an schönen-wetter tagen und das zoom wäre für tierfotografie (und nest/brütfotos ) gedacht.

jede meinung wäre mir wichtig, danke andreas

[Power-shopper]

Hallo,

dort kannst Du bei testen und dann entscheiden...

GRuß,
Carsten

[jar]

ja für das 70-200 L 2.8 IS

weil Lichtstärke kann man nie genug haben, meine Bilder über 200mm sind selten und können bei Bedarf mit einem Telekonverter verlängert werden, viele hier sind der Meinung, mit dem 1,4er tritt kaum eine Verschlechterung ein oder fast nicht sichtbar, mit dem 2,0er etwas mehr.

Natürlich verliert das gute 200er mit *2 Konverter gegen pure 400mm, kommt eben drauf an wie oft du die 400 brauchst.....

und selbst im Hochsommer um 12:00 mittags, Hi-Noon im dichtbelaubten Wald wirds ganz schön dunkel, da ist man über 2,8er Blende mit IS froh

gruss
jar

[jar]

<a href='http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml' target='_blank'>70-200 +TC *2 vs. 100-400</a>

<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=85774' target='_blank'>dforum usermeinungen</a>

gruss
jar

[kain]

ich habe noch eine idee.
wäre toll wenn hier jemand beide objektive hat und mir von beiden brennweiten mal ein foto machen könnte.
also vom 70-200 mal eins mit brennweite 70 und dann eins mit 200 und beim 100-400 das selbe.

es geht mir in erster hinsicht um die entfernung die bewältigt wird.
wäre toll wenn jemand das für mich machen würde und mir es zum anschauen bereitstellen würde.

ps.: das mit dem usertreffen hatte ich hier schon in anderen threads gelesen, aber so lange warten... :-/

[jar]

<a href='http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/full/files/reisen/London/index.html' target='_blank'>findest du z.B. den Big Ben</a>

mit 166mm vom 80-200 L Zoom aufgenommen,

leider ist auf dforum home die bildergallerie ausser betrieb, da wären noch mehr von anderen usern.....

ein nacktes 200 oder 400 bild ohne das du es kennst gibt dir keine Einschätzung zur Grösse

gruss
jar

[jar]

<a href='http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/pic_s/big_ben_best.jpg' target='_blank'>BigBen Uhr bei 166mm brennweite</a>

mit der D30

Gruß
Jar

[Anju]

> zoom wäre für tierfotografie gedacht.

100-400 - da gibt's garkeine Überlegung.
Selbst die 400 sind häufig viel zu kurz. Und was nützen die 200mm bei 2.8 wenn das Objekt der Begierde so klein abgebildet wird, dass du eh massiv rausvergrössern musst.

Dann schon lieber 'nen 1,4 Konverter auf das 400er - ISO hochschrauben und ein verrauschtes aber detailreiches Foto bekommen.


Andreas

[Jürgen Höfs]

Evtl. muss sogar noch ein Konverter dran, ich benutze den 1.4 - Gruß Jürgen

[Fassi]

Muss das sein ??? Die armen Vögel haben bei uns in Deutschland sowieso wenig zu Lachen, da müssen sie nicht noch mehr gestört werden. Oder ist das für Berufliche oder Wissentschaftliche Zwecke ??

[Ingo Schwenk]

... eindeutig das 100-400 L IS USM.

Viele Gruesse, Ingo.

[Jochen Hückmann]

Kann Anju nur zustimmen, Brennweite so lang wie möglich und dann erst einen Converter.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200404/428_1082102055.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200404/428_1082102055.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x595) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200404/428_1082102055.jpg' target='_blank'>Originalbild (1942x1446) anzeigen.</a><br><br>

Gruß Jochen

[kain]

keine sorge es ist 'harmloser' als du es dir wohl vorstellst. bei mir in der nähe gibt es einen see wo genau in der mitte eine schilfinsel liegt die unzugänglich ist, da wasser drum herum. dort brüten (bald) wieder wie alle jahre fischreiher, enten und schwäne.
diese möchte ich dieses jahr mal gerne ablichten.
fussgänger stören auf die entfernung zum ufer nicht. störender ist da sicherlich der flugplatz welcher nur wenige dutzend meter daneben liegt und über diese schilfinsel immer kleinere segelflieger in die lüfte gezogen werden von einer lauten propellormaschine :-(

ich dachte mir insgeheim an das 100-400 da: würde ich das 70-200 nehmen so glaube ich würde ich immer eine ungewissheit im hinterkopf haben wie die (bis)400 brennweite wohl wäre.
mal sehen wie ich mich entscheide, ich warte noch ein paar tage.

sollte ich wirklich zum 400 greifen- & es mir garnicht zusagen, so kann ich es bei azubo.de oder ebay wieder verkaufen.
aber ein kaufversuch wäre es sicher wert, was ich hier so an resonanzen bekommen habe (und das herrliche enten-wasser-trink foto :-)))

[Fassi]

Na dann, gehts ja.

Also ich würde daher auch eher zum 100-400 greifen. Ist für die Vogelfotografie auf jeden Fall das bessere.

Bei uns in der Nähe sind auch mehrere Naturschutzseen. Daher hätte ich gerne ein 500er IS aber mein Konto und vor allem meine Frau sagen NEIN !!!!!!!!!!!!


Gruss
Fassi

[pabchem]

Hi!

An meiner 10D würde ich das 70-200/2.8 L IS USM sofort nehmen (die Asche fehlt halt). Mein Vorschlag wäre: 300/4 L IS USM. Ein super Teil und deutlich besser als die Zooms. Auch mit Konverter (1.4 erlaubt in jedem Fall noch AF) ist das Teil recht gut. Und: es ist absolut bezahlbar im Vergleich zu den von Dir genannten Zooms (ca. 1300 €uro neu gegen 1600 (100-400) bzw. gut 1900 (70-200/2.8); da wäre auch noch der 1.4x-Canonkonverter mit drin!). Ich meine, daß sich das alles nicht so sehr schiebt. 200 oder 400 mm sind nahe genug an 300 mm dran, natürlich braucht es für Vögel immer das Maximum... Aber: Deine 10D hat sozusagen schon den kleinen Telekonverter drin. Also würden 400 mm schon 640 mm bei Kleinbild entsprechen. Das ist schon sehr viel, und spätestens hier würde ich mir auch noch Gedanken über ein <b>massives</b> Stativ und einen ebenso stabilen Kugelkopf/Neiger machen (was aber in der Rechnung auch wieder aufgehen würde (ich meine für das 300/4)).

Nur so meine paar cents...
Ein schönes Wochenende,
Patrick

[kain]

aaaalso die entscheidung ist nun gefallen.
ich habe von jemanden hier aus dem forum vergleichsbilder zwecks der brennweitenunterschiede gemailt bekommen (gehabt) und so habe ich mich entschieden.

heute ist das paket mit dem ef 100-400 bei mir eingetrudelt.
ich übertreibe nicht wenn ich euch sage, das meine hände unheimlich gezittert haben und mein herz schlug wie wild :o)
(vielleicht auch so wild weil es gebraucht war) aber es ist alles i.o. und die linsen sind kratzerfrei.

ich freu mich so. ich wusste nicht wie schwer das ist und der erste grosse nachteil ist: mein stativ welches ich hier habe ist viel zu wackelig für das rohr. also ein neues besseres muss her.
ich kanns kaum abwarten das teil morgen zu testen.

vielen dank an alle die mir hier geholfen haben.
ein gruss aus hessen von einem zufriedenen menschen :-)