MKII

[pano]

Erster Tag.
Die MKII war (leichtsinnig, leichtsinnig) auf allen Terminen als einzige Kamera dabei.
Bisheriges Fazit: Sie produziert sehr natürliche Farben, in der Regel sehr feinkörnige Bilder mit ISO 50-1600 und hat einen unglaublichen Schub nach vorne beim Blitzen gemacht.
Ich fühle mich an alte Nikon Zeiten erinnert, mit Blitz klappt einfach alles. Ein Gefühl das ich seit dem Anfang der Digital-Fotografie nicht mehr hatte.
Alles in allem eine Super Kamera, die sofort anspricht und bestimmt 20% mehr Treffer liefert, als die alte 1D. (Vor allem in Hinsicht auf das Blitzen)

Nur zwei Dinge stören mich bisher.
Das erste ist vermeidbar; die MKII mag keine Unterbelichtungen (zumindest nicht im direkten jpg-Verfahren, wie das bei raws ist, muß ich noch ausprobieren) und quittiert die mit heftigem Korn und Artefakten.
Das zweite ist hässlich und mit Sicherheit ein Grund die Kamera auf mittelfristige Sicht (wenn die Jungs beim CPS Erfahrung mit der MKII gesammelt haben) einzuschicken: Mit dem 16-35 ist sie in einigen Situationen absolut indiskutabel unscharf; hier ein unbearbeiteter Originalauschnitt, Schärfepunkt war das Gerüst,
Model : Canon EOS-1D Mark II
Date and Time : 2004:04:21 14:24:26
Exposure Time : 1/800 Sec
Aperture : 1:3.5
Flash : Yes
Zoom Length : 35 mm
Exposure Program : Aperture prio
ISO Speed : 100
Shutter Speed : 1/500 Sec
Aperture : 2.8
Exposure Bias : 0.000
Metering Mode : Pattern
Zoom Length : 35 mm

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200404/451_1082587408.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200404/451_1082587408.jpg' target='_blank'>Originalbild (725x538) anzeigen.</a><br><br>

Das bestätigt so weit die Aussage die die Canon-Bildbeispiele liefern, deren 16-35-Aufnahmen waren auch nicht zu gebrauchen.

Komischerweise zeichnet die Optik an der Kamera mit machen Brennweiten scharf, mit anderen nicht, aber näheres werden die nächsten Tage ergeben.

Hier noch eine Aufnahme mit dem selben Objektiv bei Blende 2.8:

Model : Canon EOS-1D Mark II
Date and Time : 2004:04:21 18:57:19
Exposure Time : 1/320 Sec
Aperture : 1:2.8
Flash : Yes
Zoom Length : 27 mm
Exposure Program : Aperture prio
ISO Speed : 100
Shutter Speed : 1/250 Sec
Aperture : 2.8
Exposure Bias : 0.000
Metering Mode : Pattern
Zoom Length : 27 mm

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200404/451_1082588115.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200404/451_1082588115.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200404/451_1082588115.jpg' target='_blank'>Originalbild (3504x2336) anzeigen.</a><br><br>

Zufrieden bin ich trotzdem. Das Ding ist einfach ein (fast ideales) sagenhaftes Werkzeug und es gibt zur Zeit wohl keine digitale mit der man schneller an super Ergebnisse kommt.

Mehr in den nächsten Tagen....

[Benutzer]

[Udo Baumgart]

Das hört sich nach einem echten Revival der Schraubentests an...
Naja. Wäre ja auch zu schön gewesen wenn eine funkelniegelnagelneu auf dem Markt erscheinende Kamera frei von jeglichen Mängeln wäre.

Ciao, Udo

[Ralf Canis]

[Benutzer]

Wenn es stimmt das die MK II mit dem 16-35er unscharfe Bilder erzeugt ist das wohl kaum zu akzeptieren. Sollte ich das auch feststellen wenn ich sie bekomme geht die Kamera sofort wieder zurück. Das kann es doch nicht sein!!!

Gruß Toni

[Reiner Worm]

a) hört sich toll an
b) hört sich äußerst übel an, denn das 16-35er habe ich mir zugelegt, weil es beim Einsatz für die Zeitung als Allrounder dienen soll. Ich hoffe für uns (für Dich ist das natürlich blöd), dass Du einen Ausreißer erwischt hast.
Gruß,
Reiner

[ruedes]

ich horche auf bei der stelle, wo du dich an das super blitzen mit nikon erinnerst. komisch, für mich hat die blitzfotografie erst nach dem umstieg von nikon auf canon begonnen.

ruedes

[Reiner Worm]

Ich hatte mit der D1X und dem SB 28 DX ebensowenig Probleme wie mit der F5 und dem SB 28. Blitzen kann nur schlechter werden :-))
Gruß,
Reiner

[ruedes]

also das versteh ich jetzt nicht; auch ich arbeitete mit der kombi D1X und SB28X, aber mit 10D und 550 ist das blitzfoto um lichtjahre besser geworden!

[Reiner Worm]

Was verstehst Du nicht?
Ich hatte doch noch nie eine Canon mit Blitz in der Hand - alles, was kommt, ist für mich Neuland! :-)). Vielleicht werde ich meine Ansprüche einfach höher setzen müssen (*grins*, *freu*).
Gruß,
Reiner

[pano]

Dagegen war es mit der D1 nicht auszuhalten, ein Grund(von vielen) für mich damals umzusteigen.

[pano]

sparen. Bei 35 mm in Unendlichstellung sind die Bilder einfach von vorne bis hinten unscharf. Verwunderlich ist daß sie in den Ecken noch wesentlich unschärfer sind als im Zentrum. Ich kann mir nicht vorstellen daß mein Objektiv dezentriert ist.Es war schon dreimal bei CPS und zumindest nach dem letzten mal macht es mit allen meinen anderen Kameras gute bis sehr gute Aufnahmen.Schade.

[Reiner Worm]

[pano]

[Reiner Worm]

[Benutzer]

Du kannst doch die Kamera nicht ernsthaft behalten wollen. Ich nehme mal an das Du damit dein Geld verdienst und deine Kunden keine unscharfe Fotos wollen. Das man scharfe Fotos erhält ist ja wohl keine übertriebene Forderung oder? Wenn das wirklich stimmt würde ich CPS die Kamera um die Ohren hauen.

Gruß Toni

[Reiner Worm]

[Christian Ohlig]

Also ich kann das Problem bei mir nicht nicht feststellen...

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200404/4533_1082630814.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200404/4533_1082630814.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200404/4533_1082630814.jpg' target='_blank'>Originalbild (3504x2336) anzeigen.</a><br><br>

Die Datei ist aus einem RAW ohne weitere Bearbeitung konvertiert worden und dann als JPEG 6 gespeichert worden. Es wurde NICHT usm. Weder in der Kamera, noch nachträglich.

[Reiner Worm]

[Christian Ohlig]

[Christian Ohlig]

Bei offener Blende ist das 16-35 bei 16mm am Bildrand nicht wirklich scharf. Das lässt sich durch abblenden aber gut in den Griff bekommen. Hat aber meiner Meinung nach nichts mit der Mark II zu tun. Und auch nicht damit, dass mein 16-35 schlecht zentriert ist. Ist denke ich ein generelles Problem der optischen Grenzen.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200404/4533_1082632160.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200404/4533_1082632160.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200404/4533_1082632160.jpg' target='_blank'>Originalbild (3504x2336) anzeigen.</a><br><br>

[M. Blum]

Dein Bild sieht so aus, wie der unbearbeitete 1.3-Ausschnitt aus einem 1Ds-file, das mit dem EF 16-35 gemacht wurde. Bei der 1Ds wird es zum Rand noch etwas unschärfer. Jedenfalls scheint deine Kamera mit dem Objektiv ordnungsgemäß zusammenzuarbeiten. Nach meiner Erahrung ist das EF 17-40 etwas schärfer (mag an der einen Blende liegen).

Gruß
Matthias

[Reiner Worm]

Das Bild ist aber am linken Bildrand deutlich unschärfer als am rechten.
Gruß,
Reiner

[Christian Ohlig]

Ich denke, es ist schwer, das bei diesem Motiv wirklich zu beurteilen. Hatte bisher nicht den Eindruck.

[M. Blum]

Ich habe mir das Bild gerade noch mal im Photoshop angesehen, das Bild etwas aufgehellt (mit Tiefen/Lichter) und eine USM mit 100% bei 1.0/1 drüber laufen lassen. Das Bild ist (nicht nur am Rand) deutlich unschärfer, als ein vergleichbarer Ausschnitt aus einem 1Ds-file, der mit dem 16-35 bei Offenblende gemacht wurde. Hier zeigt sich offenbar die Wirkung des starken AA-Filters der 1D M2. Trotz der Aufhellung und dem Schärfen nimmt das Rauschen nicht zu (ein Plus gegenüber der 1Ds). Leider geht das aber auf Kosten der Schärfe (ein Minus).

Gruß
Matthias

[Reiner Worm]

Hallo Christian, das finde ich allerdings übel. 1300.- € sind keine Kleinigkeit. Und es kann doch nicht sein, dass ein Objektiv, das stolz das L trägt, bereits bei einem CROP von 1,3 oder gar 1,6 deutlich sichtbare Randunschärfen zeigt, oder? Ich habe mir das Ding gekauft, weil ich auf die hohe Lichtstärke des öfteren angewiesen bin , denn ansonsten hätte ich mir das 17-40er zugelegt!
Lieben Gruß,
Reiner

[M. Blum]

Du hast dir ja die Mark 2 bestellt. Auf die Offenblende beim Suiper-WW kannst du deshalb getrost verzichten, weil auch 800 ISO sehr sehr rauscharm sind.

Gruß
Matthias

[Reiner Worm]

Ok - ist aber letztendlich nur ein Kompromiss, so genial es ist, 800 ASA ohne Probleme einsetzen zu können, oder nicht?

[pano]

MKII zu schrauben oder zu testen, weil die Kamera noch zu neu ist. Die haben noch nicht mal Die Meßsoftware von Canon für die Kamera da. Ich hab heute schon mal höflich angefragt ob ich mal vorbeikommen könnte; Antwort ja, aber erwarten kann ich mir von dem Besuch nix. Ich teste das Ding erst mal auf Herz und Nieren und werde dann entscheiden ob ich eine neue Kamera, ein neu justiertes 16-35 oder mein Geld zurück haben möchte.

[ehemaliger Benutzer]

..so viel Unschärfe hab ich hab ich ja teilweise (ohne Crop) mit der 1Ds nicht. Das sollte besser aussehen.....

[pano]

deutlich besser aussehen! Das ist schliesslich kein Zenitar sondern ein 16-35 L, eines der Flaggschiffe aus dem Hause Canon.
Aber jeder muss selber wissen was er für erträglich hält und was nicht.
Na ja, aber besser so, als schon in der Mitte unscharf ;-)

[Cava]

Sei mir nicht böse, aber für so ein teures Objektiv halte ich die Bildqualität für indiskutabel.

[FriedV]

Vielleicht liegts am 16-35.
War noch nie ein sehr gutes Objektiv.

[jar]

<i>[FriedV schrieb am 24.04.04 um 17:56:30]

> Vielleicht liegts am 16-35.
> War noch nie ein sehr gutes Objektiv.</i>

? hmmm, ist extra als Ersatz für das 17-35 L an der 1Ds gekommen, weil letzteres eben schwach war.....

vielleicht ist das auch ein besonders kritischer Brennweitenbereich, den analog am KB früher niemand nutze und schon gar nicht als Zoom....

Gruß
Jar

[FriedV]

Bestimmt ist die Erwartungshaltung in diesem Extrembereich sehr (zu) hoch,
ich bin mit dem Sigma 12-24 sehr zufrieden (an der 10D), vielleicht hat der Kompromiss bzgl. der Lichtstärke da doch was gebracht. Warte gespannt auf meine 1D2, wie es dort aussieht..

[M. Blum]

Das war ganz anders. Das 16-35 gab es schon lange bevor die 1Ds herauskam. De Grund für die Ablösung des 17-35 war der, daß das 17-35 generell an Digitalkameras zu heftiger CA neigte. Auch an der 1D, der D30 und der D60.

Mit der 1Ds wurde das EF 24-70 vorgestellt.

[jar]

offensichtlich ist es nicht leicht WW im 10er bereich gut und günstig und digitaltauglich zu bauen.....

Gruß
Jar

[pano]

als auch an der 10D und der Eos 3 hervorragende Bilder!!