Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 17-40/4 L oder 17-35/2.8 L?
Hi!
Wieder mal ein Problem, was sicher auch durch die Suchefunktion erhellbar ist... Habe aber leider nichts wirklich passendes gefunden.
Nachdem ein 17-40er so gut wie nicht kaufbar ist, bin ich am überlegen, ob es ein 17-35/2.8 L (gebraucht) nicht auch täte. Preislich ist das etwa ähnlich. Ich denke vor allem deshalb darüber nach, weil ich schon mit dem 16-35/2.8 L geliebäugelt habe, aber aus Kostengründen mit nicht leisten (können) werde. Die 2.8 Öffnung ist schon nicht schlecht, v.a. weil es an der 10D ein 'Standard-Zoom' wäre. Mir ist schon klar, daß es an Schärfe gegen das 17-40 und das 16-35 verliert, aber irgendwo muß man ja Kompromisse machen. mein Ziel ist es auch nicht jedes Bild auf 100% auf Fehler zu untersuchen, ebenso werden wenn überhaupt nur sehr selten Bilder auf Postergröße vergrößert werden. Max. DIN A4 oder so. Ach so: zum Vergleich: momentan ist das Einzige, was in diesem Bereich liegt ein 20/2.8 USM und ein 28-105/3.5-4.5 I. Also würde ich mit dem 17-35/2.8 L sicher in mindestens ähnlicher Qualität liegen, was irgendwo OK ist.
Was meint Ihr? Vielen Dank für ein paar Einschätzungen. Viele Grüße aus dem sonnigen Bayern...
Patrick
Alex Hochleitner
26.04.2004, 10:39
Hallo, bin vor einiger Zeit vor dem selben Problem gestanden. Mir wurde aber vom 17-35 abgeraten (16-35 zu teuer), daher habe ich mir das 17-40 geleistet und bis heute nicht bereut.
Hi!
Für das 17-40/4 L soll ja die EW-83DII (sonst für das 24/1,4 L gedacht) an der 10D passen. Wie sieht das mit dem 17-35/2.8 L aus? Passt das ebenso?
Grüße,
Patrick
Das (alte) 17-35 L ist für Digitalkameras nicht sonderlich gut geeignet, weil es dort zu starken CA (chrimatic aberrations) neigt.
Gruß
Matthias
Stefan Redel
26.04.2004, 10:54
genau passen.
<a href='http://burren.cx/photo/ew83d.html' target='_blank'>andere GeLi</a>
Hi!
Also doch warten und den Urlaub ohne Weitwinkel machen? GRR.
Danke trotzdem!
Patrick
Es gibt einen Vergleich mit dem 17-40er in alle möglichen Richtungen:
<a href='http://www.pbase.com/ashleycheng/1740_comparison' target='_blank'>17-40 Comparison</a>. Alle Bilder sind mit einer 10D gemacht.
Irgendwie sehr interessant. Natürlich verliert das 17-35er, ist ja auch das Ältere. Aber so groß finde ich jetzt die Unterschiede nicht. OK, sie sind sichtbar, aber fällt das wirklich so auf, wenn man Abzüge bis DIN A4 macht, oder sogar noch auf dem Inkjet ausdruckt?
Mein Punkt ist der: ist es die eine Blende Öffnung wert (in Verbindung mit der Verfügbarkeit des 17-40ers), eine gewisse Verschlechterung in der Schärfe hinzunehmen. Mattes Hinweis auf die chromatischen Abberationen lassen noch ein weiteres Argument hochkommen, aber: sind nicht alle extrem-WW's dagegen empfindlich?
Grüße,
Patrick
Wie wär's denn mit einem Sigma 12-24mm? Das soll doch an der 10D ganz gut sein und stellt bei crop natürlich wesentlich mehr WW zur Verfügung.
Gruß
Matthias
Ich habe es und bin sehr zufrieden. Hatte vorher ein 15-30mm, die 3mm am unteren Ende bringen sehr viel an der 10D. Die Lichtstärke ist halt ein Kompromiss, aber wie ich finde ein guter. Die Konstruktion steht den Canon L's in nichts nach. Mit der Empfindlichkeit gegen Streulicht muss man bei diesen Brennweiten leben, ein schwarzer Karton zur Abschattung von seitlichem (sonnen)licht wirkt Wunder!
Martin Mohr
26.04.2004, 11:15
Die eine Blende kannst Du im Weitwinkelbereich hinsichtlich Freistellungseigenschaften und kritischen Belichtungszeiten wirklich vernachlässigen.
Das 17-40 liefert zur Zeit z.B. Dr. Lang über ebai als Sofortkauf für 779,- .. also ca. 30-40 Euro teurer als die günstigsten INternethäker .. dafür sofort lieferbar (auch wenn ich das sicherheitshalber nochmal hinterfragen würde :-) ). Gute Bewertungen und Lieferung mit Rechnung/Mwst. und ein urlaub mit WW :-)
Gruß
Martin
Hi!
Es ist ja schon länger bestellt, aber meistens kommen wohl max. zwei Stück, ich bin auf Platz drei und kenne mein Glück...
Das 12-24er ist mit zu kurz als 'immerdrauf'. Wollte eigentlich mit leichtem Gepäck verreisen... Mal gucken, aber trotzdem Danke für Euren Input!
Grüße,
Patrick
Den einzigen Nachteil den das 17-35 hat ist 'nur' die stärkere CA im Vergleich zu einem 16-35. Lichtstärke und Schärfe sind OK.
Gruß
Tilo
Artefakt
26.04.2004, 12:25
... aber vielleicht nicht ganz so viel. Diese chromatische Abberation scheint mir bei Abendlicht (langwelliger) etwas zuzunehmen, was physikalisch ja auch normal wäre, oder?
Hi!
Nun ich denke mir halt, dass viele der hier besprochenen Themen eher zur Verunsicherung beitragen als für einen normalen Menschen wirklich ein Problem wären. Wenn ich mir meine Befürchtungen vorstelle, als ich meine 10D gekauft habe... Das ist ein 'Demo-Gerät' von einem bekannten Sponsor dieses Forums. Da gab es Meinungen von 'das sind Cams, die von Canon verliehen wurden und besonders selektiert sind, damit sie auf jeden Fall funzen' bis 'das sind Rückläufer von Leuten, denen die Schärfe nicht passte' war alles dabei.
Ich meine: die Öffnung von 2.8 wäre mir ein bisschen Schärfe wert. Außerdem darf/muss ein höhergeöffnetes Objektiv einfach etwas weicher sein (erst Recht, wenn man nicht beliebiges Geld hat/verlangt). So. Jetzt muss ich mich also bald entscheiden...
Danke für den Input bis jetzt! Macht aber ruhig noch weiter... Noch mehr verschiedene Informationen können nur helfen!
Grüße,
Patrick
Das 2.8 17-35 ist meiner Meinung nach nicht befriedigend.
Das 2.8 20-35 ist allerdings hervorragend und Du bekommst es für ~€500 gebraucht. Eine Blende lichtstärker und eine sehr gute Abblidungsleistung.
Schau Dir mal die Bewertung bei fredmiranda an.
...mir reichen die 20 mm nicht. Das habe ich jetzt schon und ich vermisse die analogen 28 schon. Also muß es ein mindestens 17-? sein. Da fällt das 20-35/2.8 leider schon von vorneherein heraus. Trotzdem Danke!
Grüße,
Patrick
Das 17-40 ist von der optischen Rechnung her das Modernste. Es bleibt zu hoffen, dass Canon für den WW-Bereich noch ein neu gerechnetes Prime bringt. Meines Erachtens nach die einzige Lücke im Programm.
Hier ist mein letzter Test
<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/details.php?id=264344' target='_blank'>Test April 2004</a>
Helmut Holtrup
26.04.2004, 14:21
Warum warten? Ich habe mein 17-40 am letzten Mittwoch Nachmittag bei AC bestellt und 2 Tage später war es da. (737,00 Euro + 9,50 Porto)
Hi!
Was werde ich mehr vermissen: Öffnung 2.8 oder maximale Schärfe? Merke ich den Schärfenmangel überhaupt in normalen Situationen? Wird nicht jedes WW-Zoom Probleme mit CA haben? Es ist einfach blöd. Alles hat irgendwo einen Hasenfuß. Jetzt ist nur die Frage, mit welchem man am Besten leben kann.
Greetings,
Patrick
Hi!
Ich kenne mein Glück. Wenn ich jetzt bei AC-Foto anrufe, dann haben sie kein's da... Aber ich hadere ja noch in Richtung 17-35/2.8 L. Wenn das nicht erst klar ist, denn wird es auch keinen Anruf bei AC-Foto geben.
Grüße,
Patrick
der 10D meistens gut hin. Die matschigen Ecken bei 2.8 hingegen nerven permanent. Für echtes available-light-WW fehlt leider noch ein 16 / 1.4
Bei der einen Blende solltest du folgendes berücksichtigen:
1. bietet die 10D auch bei ISO 400 sehr rauscharme Bilder
2. verwackelt man mit solchen Extrem-WW-Brennweiten so gut wie nicht
3. stellt man mit Extrem-WW nicht wie mit Teles frei
Gruß
Matthias
Nimm das 17-40. Das 17-35 ist nicht wirklich top. Das 16-35 ebenfalls im Grenzbereich. Ich habe zwei Bekannte die vom 16-35 auf das 17-40 gewechselt sind und endlich auch mal mit Offenblende brauchbare Bilder haben.
Ich kenne alle drei und würde auch in jedem Fall zum 17-40 tendieren, ausser du benötigst immer Blende 2,8, die wie gesagt beim 16-35 wie auch beim 17-35 nicht berauschend ist.
Knipserlein
26.04.2004, 15:20
habe mich durch zahlreiche Objektivbetten durchgeschlafen. Aber das 17-40/ 4 war an meiner 10D bis her einmalig und geb ich höchstens für eines mit 2,8 aber absolut gleicher Leistung wieder her. Und bis so eins kommt kanns dauern :-)
Just my 2 Cents
Otelo
Hast du schon das 17-35 2.8 an deiner Kamera gehabt?
Ne? Siehste!
Das 17-35 2.8 L ist keine schlechte Optik. Liegt aber im Gebrauchtpreis in der Gegend des 17-40 4.0 L und daher würde ich zum 17-40 4.0 greifen. Das ist ein Tick besser.
Gruß
Ralph
So isses.
Und an der 10D haste auch kaum CA.
Das 17-40 4.0 ist ein Tick besser als das alte 17-35.
Und da der Gebraucxhtpreis des 17-35 in der Gegend eines neuen 17-40 leigt würde ich in dem Fall aber zum 17-40 greifen.
2.8 speilt eigentlich nur eine untergeordnete Rolle. Wenn du Landschaften aufnimmst wirst du eh abblenden. Selbst Aufnahmen in Räumen werden eher abgeblendet als bei offenen 2.8. Im Notfall gehst man halt eine ISO Stufe höher.
Bei Portrait-Aufnahemn würden 2.8 eine Rolle spielen, aber dafür ist das 17-40 oder auch 17-35 nicht das passende Objektiv.
Gruß
Ralph
<i>[mc schrieb am 26.04.04 um 15:49:44]
> Hast du schon das 17-35 2.8 an deiner Kamera gehabt?
> Ne? Siehste!
Wer lesen kann ist klar im Vorteil...
Ich kenne auch einen der eine Kenner kennt......
Ich besaß alle drei (zuletzt das 17-40), kenne aber welche, die sogar vom vermeintlich hochwertigeren 16-35 auf as 17-40 wechselten und jetzt zufriedener sind. Alles klar???
Reinhold
26.04.2004, 20:10
Hallo Patrick,
ich habe auf dem Weg nach Hause für Dich ein Bild mit dem 17-35 geschossen.
Bilde Dir selbst ein Urteil.
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200404/68_1083002955.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200404/68_1083002955.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200404/68_1083002955.jpg' target='_blank'>Originalbild (3504x2336) anzeigen.</a><br><br>
Das Bild ist völlig unbearbeitet, so kam es aus der Cam.
Gruß
Reinhold
Sven Bernert
26.04.2004, 20:23
Leider wird über dieses Objektiv viel Unfug erzählt! Ich habe das 16-35 und das 17-35 hier. Das 17er ist zwar ein wenig schlechter CA korrigiert (siehe Beitrag von Mattes oben), allerdings ist es bei 17mm schärfer als das 16er bei 17mm und das bei allen Blenden!
Gruß,
Sven
Als ich bei Canon einstieg und mit meine erste DSLR kaufte wrs ne D60. Und ich hatte das 17-35 2.8 L für fast ein Jahr zu Verfügung.
Am selben Tag als die Kamera bei mir eintraf hab ich das geschossen (in PS Größe reduziert):
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200404/34_1083014032.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200404/34_1083014032.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200404/34_1083014032.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
Das Bild nehme ich gerne als Referen für so mache Diskussion. Ist ein alter 'Bekannter'.
Sorry, aber an der D60 ist nicht viel von CA zu sehen und die Schärfe ist auch akzeptabel. Leider gibts immer ne Menge Leute die irgen einen Stuss den sie mal gelesen haben nachplappern.
Das 17-35 war noch nicht Spritzwasser geschützt und wurde auch deswegen durch ein neueres ersetzt. 'Spritzwasserschutz' ist ein Vorteil der Profigehäuse und der neuen L-Serien.
Ein Grund zum Kauf des 17-40 war der günstigere Preis eines neuen Objektives zu den Gebrauchtpreisen eines 17-35.
Gruß
Ralph
Auch wenns nicht in Frage kommt, einige Beispielbilder unter Sigma 12-24
unter Objektive.
es doch mal dort, wenn Du Dich für die Linse entscheiden solltest.
Hi!
Erst mal ein Riesendankeschön an alle, die mir hier Input gegeben haben! So ein Forum ist wirklich eine feine Sache!
Die ganze Diskussion hat ein einfaches Ende: mein 17-40er ist da, ich muß es nur noch abholen.
Kurzes Fazit aus den 'Eingaben' (lassen wir's einfach mal so stehen, diskutiert haben wir lange genug...):
- Blende 2.8 kann man bei WW leicht verschmerzen, es heißt, daß das 17-40er bei 4.0 (also Offenblende) super ist, man also hier nicht abzublenden braucht, was bei den 2.8ern schon eher nötig wäre (also doch eher wieder mind. 4...).
- Das 16-35er ist v.a. noch etwas weitwinkliger und spritzwassergeschützt (was ich wohl nie bräuchte), natürlich auch neuer, aber ob es wirklich besser ist kann auch hier nicht ganz beantwortet werden.
- Das 17-35/2.8. ist halt vergleichsweise alt (obwohl aus diesem Jahrtausend...), aber deswegen noch lange nicht schlecht.
Außerdem: viele der genannten Eigenschaften werden sicher erst durch direkten Vergleich erkennbar (der mir aber ehrlich gesagt zuviel Mühe wäre und dann am Ende nur massiv Geld kosten würde...).
Meine Entscheidung: 100 €uro Aufpreis für das 17-35er in gebrauchter Form sind es mit nicht wert gegenüber dem 17-40er und die eine Blende kriege ich auch hin. Ich muß doch bloß an mein 28-105/3.5-4.5 denken. Das ist ähnlich lichtstark. Also: nix neues.
Es wird also das 17-40er - auch noch vor dem Urlaub!
Na dann, vielen Dank nochmal, viele Grüße,
Patrick
Stefan Redel
27.04.2004, 17:40
ist eine Gummilippe am Bajonett vorhanden!
Tschööööö, Stefan.
Hi!
Stimmt - fast. Wirklich spritzwassergeschützt ist es nur mit einem Filter vorne drauf.
Jetzt wird erst mal wieder mit den Möglichkeiten gewachsen... Vielleicht braucht's den Spritzwasserschutz irgendwann einmal...
Viele Grüße,
Patrick
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.