Was ist vom Sigma 2,8-4/28-105 zu halten?

[jenne]

Hat jemand Erfahrungen damit? Vergleiche bezüglich Abbildungsleistung mit z.B. Sigma 28-200 und Tamron 28-75? Liegt es so dazwischen? Schärfe bei Offenblende aktzeptabel?
j.

[Otti38]

Ich hatte es mal zum Testen von einem Kollegen (er nutzt das Objektiv nur analog) an meiner 10D gehabt. Die Leistung bei Offenblende ist gerade im WW-Bereich als Katastrophe zu bezeichnen. Abblenden bis mindestens 5.6 bringt in jedem Brennweitenbereich halbwegs brauchbare Ergebnisse. Ab Blende 8 bis 11 kann man die Linse als 'gut' bezeichnen. Empfehlen kann ich das Teil nicht, allerdings weiß ich auch nicht, ob ich zum Testen eine Zitrone hatte.

[jenne]

Hmm... klingt ernüchternd. Sind eigentlich interessante Daten, gerade weil relativ lichtstark. Beim Fotomagazin hat es mit super abgeschnitten. Nur, was ist von den Tests zu halten?
j.

[Power-shopper]

Hallo,

ich nutze das Objektiv oft bei Konzerten.
Früher an Analog war es mein immer-Drauf-Objektiv und ist optisch besser als das 75-300 IS.
(So war es jedenfalls bei mir).

Einige Bilder sind noch auf meiner Homepage in der Galerie; die EXIF-Daten stehen unten drunter, einfach mal schauen. Ist sicherlich nicht der Ideale Ort/Lichtverhältnisse zum Testen, aber ich finde die Ergebnisse gut.

Gruß,
Carsten

P.S.: ...sicherlich, ist kein L, aber wesentlich bezahlbarer...

[Martin]

... das es eine gute Leistung hat an der D60 und 10 D. Es ist ja mit rund 70 Euro preiswert. Die Lichtstärke zu 2.8 habe ich nie vermisst, ebensowenig bei 105 mm die Anfangsblende 4. Sicherlich gab es Situationen wo man sich mehr gewünscht hat, aber im ganzen fand ich es okay.

Ich habe leider kein vergleichbares Canon in dem Bereich gehabt. Aber als Alltagszoom war es gut. Das 28-135 IS hatte ich danach und war davon sehr begeistert. Durch den IS hat man noch einiges rausgeholt. Brillianz und Schärfe waren besser als beim Sigma.

Martin

[Udo Baumgart]

Ich hab's mir als 'Weitwinkel' gekauft. Normalerweise brauche ich die Brennweite nicht. 'Mein' Bereich fängt da an wo das Sigma aufhört...
Gekauft habe ich es mir auch wegen der Lichtstärke. Und ich nutze es erstaunlich oft *g* Bei Portraits ist es ganz praktisch und deckt einen sehr brauchbaren Bereich ab.
Mit der Schärfe habe ich keine Probleme. Eher schon mit der Verzeichnung im unteren Brennweitenbereich. Nicht wirklich das ideale Objektiv für Architekturaufnahmen...
Und bei Nightshots macht es wunderbare Sterne um die Lichtquellen. Bereits wenn nur leicht abgeblendet wird...
Der AF ist ausreichend schnell und zuverlässig. Die Sonnenblende ein Witz (da täte eine Anpassung an den Crop gut...). Die Haptik ist für den Preis erstaunlich solide.

Ciao, Udo

[jenne]

Hmmm... klingt ja nun doch gar nicht so schlecht. Teils liest man, bei Offenblende unbrauchbar, da zu 'weich', woanders erscheint das Objektiv ganz ok..
Puh... gar nicht so einfach. Ich fände es prima, wenn dpreview.com mal gezielt Objektive testen würde.
j.

[Udo Baumgart]

Es ist halt ein 'Billigobjektiv'. Da die Verarbeitungsqualität ganz ordentlich ist muss Sigma wohl an anderer Stelle sparen. Ich tippe da auf die Endkontrolle. Die Serienstreuung ist bei so preisgünstigen Objektiven halt ganz enorm. Am Besten also im Laden testen.
Meines ist zum Beispiel ziemlich mäßig zentriert. Deutlich zu sehen war das als ich mich 'mal am Sternenhimmel versucht habe...

Ciao, Udo

[Jui66]

analog war es mein Standardobjektiv, es hat halt einen interessanten Brennweitenbereich. Die analoge Leistung war für mich okay, an der 10D änderte sich das aber, habe es daher seinerzeit verkauft.
Gruß
Jui