PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ein unterschätztes Objektiv: 2.8/24



HKO
08.03.2003, 17:29
Habe heute nochmals ein wenig das 2.8/24 getestet. Es gilt nach verschiedenen Sammlungen als das beste Canon-WW, dies nicht ohne Grund, wie ich finde.
Daten: f=7.1,1/125, 400 ASA.

M.E. sollten die 1Ds-User, wenn sie ein ordenliches WW haben wollen, dieses kleine und handliche Objektiv mal ins Auge fassen.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200303/1047137254.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200303/1047137254.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200303/1047137254.jpg' target='_blank'>Originalbild (2048x3072) anzeigen.</a><br><br>

jar
08.03.2003, 17:31
<i>[HKO schrieb am 08.03.03 um 16:29:19]

> Habe heute nochmals ein wenig das 2.8/24 getestet. Es gilt nach verschiedenen Sammlungen
> als das beste Canon-WW, dies nicht ohne Grund, wie ich finde.
> Daten: f=7.1,1/125,
> 400 ASA.
>
> M.E. sollten die 1Ds-User, wenn sie ein ordenliches WW haben wollen,
> dieses kleine und handliche Objektiv mal ins Auge fassen.
>
> <img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200303/1047137254.jpg'
> border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200303/1047137254.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes
> Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200303/1047137254.jpg'
> target='_blank'>Originalbild (2048x3072) anzeigen.</a><br><br></i>

M. Blum
08.03.2003, 17:50
Hallo HKO,

was du über das 2.8 24 schreibst mag zwar zutreffend sein, aber für Objekte wie die von dir fotografierte Blume ist es eigentlich nicht geeignet. Die Schärfentiefe ist zu groß und so hebt sich deine Blüte vom Gestrüpp es Hintergrundes nicht sehr ab. Ich finde das Bild wird dadurch zu unruhig. Ich würde für sowas eher eine Telebrennweite nehmen.

Gruß
Matthias

<i>[HKO schrieb am 08.03.03 um 16:29:19]

> Habe heute nochmals ein wenig das 2.8/24 getestet. Es gilt nach verschiedenen Sammlungen
> als das beste Canon-WW, dies nicht ohne Grund, wie ich finde.
> Daten: f=7.1,1/125,
> 400 ASA.
>
> M.E. sollten die 1Ds-User, wenn sie ein ordenliches WW haben wollen,
> dieses kleine und handliche Objektiv mal ins Auge fassen.
>
> <img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200303/1047137254.jpg'
> border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200303/1047137254.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes
> Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200303/1047137254.jpg'
> target='_blank'>Originalbild (2048x3072) anzeigen.</a><br><br></i>

HKO
08.03.2003, 18:07
Natürlich würde ich das meist auch tun. Natur-Motive derzeit aber rar und wenn man in einem Buch die Pflanze in der Umgebung zeigen will, macht man schon solche Aufnahmen. Mir gings nur um die Bildqualität, speziell die Schärfe, und die ist hervorragend.

Nochmals zum Thema solcher Motive. Es kommt immer drauf an, was man in einem Sachbuch zeigen will. Du meinst Aufnahmen, die als Portrait durch Freistellen auf das Objekt fixiert sind.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200303/1047139226.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200303/1047139226.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200303/1047139226.jpg' target='_blank'>Originalbild (2048x3072) anzeigen.</a><br><br>

Genauso wichtig sind aber auch Aufnahmen wie das Nachstehende, das Paeonia mascula in den Bergen der Sierra de Cuenca am natürlichen Fundort zeigt. Hier ist die Umgebung eines lichten Kiefernwaldes an einem Geschiebesteilhang bewußt einbezogen.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200303/1047139633.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200303/1047139633.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200303/1047139633.jpg' target='_blank'>Originalbild (2048x3072) anzeigen.</a><br><br>



<i>[Mattes schrieb am 08.03.03 um 16:50:14]

> Hallo HKO,
>
> was du über das 2.8 24 schreibst mag zwar zutreffend sein, aber für
> Objekte wie die von dir fotografierte Blume ist es eigentlich nicht geeignet. Die
> Schärfentiefe ist zu groß und so hebt sich deine Blüte vom Gestrüpp es Hintergrundes
> nicht sehr ab. Ich finde das Bild wird dadurch zu unruhig. Ich würde für sowas eher
> eine Telebrennweite nehmen.
>
> Gruß
> Matthias
>
> <i>[HKO schrieb am 08.03.03
> um 16:29:19]
>
> > Habe heute nochmals ein wenig das 2.8/24 getestet. Es gilt nach
> verschiedenen Sammlungen
> > als das beste Canon-WW, dies nicht ohne Grund, wie ich
> finde.
> > Daten: f=7.1,1/125,
> > 400 ASA.
> >
> > M.E. sollten die 1Ds-User,
> wenn sie ein ordenliches WW haben wollen,
> > dieses kleine und handliche Objektiv
> mal ins Auge fassen.
> >
> > <img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200303/1047137254.jpg'
>
> > border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200303/1047137254.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes
>
> > Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200303/1047137254.jpg'
>
> > target='_blank'>Originalbild (2048x3072) anzeigen.</a><br><br></i></i>