PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70 - 200



Manfred Rebmann
30.04.2004, 23:56
Hallo
welches Objektiv ist empfehlenwert: Sigma EX 2,8 70 - 200 oder Canon EF 70 - 200 4 L?
Danke Manfred

Zweiblum
30.04.2004, 23:58
...das neue Sigma 80 - 400 soll technisch und optisch ein Sahneteil sein... und kostet um die 1200 Euro - damit im Preissegment des Canon, oder?

Tobias

Zweiblum
01.05.2004, 00:02

Manfred Rebmann
01.05.2004, 00:07
Das EF liget bei 729.- UVP

Jörg Grunwald
01.05.2004, 00:15
Ich kann eher das Canon empfehlen. Hab ich bis zum Wechsel auf 70-200 F2,8 IS auch gehabt. Eine klasse Optik. Handlich und Scharf mit superschnellem AF. Hatte auch mal das Sigma zum Testen, Aufnahmen mit Blende 2.8 sind sehr weich und Kontrastarm, für gute Qualiät muss man auf Blende 4 abblenden und da ist das Canon schon schön scharf. Beim Sigma ist ausserdem der AF lauter und langsamer. Ausserdem ist das Canon billiger ( ca. EUR 650 bei AC-Foto )und bei einem eventuellen Wiederverkauf wertstabiler.

Gruß Jörg

ehemaliger Benutzer
01.05.2004, 00:23
Ich denke mit dem Canon bist du besser bedient. Das Sigma, hat leider etwas Schwächen bei offener Blende und auch zum Bildrand hin lässt Schärfe und Kontrast mitunter sichtbar nach. Besser wäre da übrigens das F4/100-300mm desselben Herstellers. Das Canon hat hingegen schon bei Offenblende eine überzeugende Kontrast- und Schärfeleistung die auch zu den Rändern hin kaum nachlässt. Dies ist überigens eine Eigenheit nahezu sämtlicher L-Optiken. Zudem ist das Canon im direkten Vergleich leichter und handlicher als das Canon.

Grüsse Heinz

FREEWOLF
01.05.2004, 11:08
Wenn Du oft Actionsfotos bei schlechtem Licht machen willst, dann ist das 2.8er angesagt. Wenn Du aber wie ich eine 70-200 Immerdabei Optik haben willst dann gibt es eigentlich nur das 4.0er von Canon.
In der Optischen Leistung mit dem 2,8er identisch aber wesentlich kleiner, handlicher und leichter und eine Naheinstellgrenze von nur 1.2m über den gesammten Brennweitenbereich.

Bobbala
02.05.2004, 12:38
stimmt... kommt ganz auf den verwendungszweck an..
bei tierfotografien und bewegungsaufnahmen empfehle ich dir das canon, weil der AF einfach schneller ist
ausserdem bekommst du es mit geringem wertverlust wieder los.

Heinz Udo
03.05.2004, 21:17
Aber leider kein IS; Heinz Udo

guido
05.05.2004, 16:55
nach euren aussagen ist das sigma ja voll die gurke...

das stimmt so nicht. ich nutze meines sehr oft bei 2,8 und 3,5 und die ergebnisse werden mit 'bestechender schärfe' kommentiert...

ich meine man kann mit dem sigma noch bei schlechten lichtverhältnissen ohne stativ arbeiten. wenn man noch mehr schärfe haben will, geht man eben auf 4,0 dann ist das sigma mit dem canon gleich auf.
auch kann man mit der 2,8 besser freistellen. daher nutze ich diese blende auch am hellichten tag...

dass der sigma af langsamer und lauter sein soll halte ich für ein gerücht. hören tut den eh nur der fotograf und dann auch nur gaaaanz leise. hinzu kommt noch, dass ein af bei 2, mehr 'futter' zum scharfstellen bekommt. spätestens bei schlechtem licht ist man seh froh darüber...

ich würde also je nach verwendungszweck empfehlen. wer weniger schleppen will nimmt das canon, wer die 2,8 braucht/nutzt, der kann ohne bedenken zum sigma greifen.


bei sigma ist übrigens schon die stativschelle und ein stabiler köcher dabei. bei canon nur ein 'ledersäckchen', die schelle kostet über 100euro extra...
fairerweise sei gesagt, dass man wegen dem geringeren gewicht des canon auch auf eine stativschelle verzichten kann (zumindest bei querformat).