Warum verkaufen eigentlich so viele ihr 4 / 17-40 L ?

[w.d.p]

Das ach so hochgelobte Objektiv hat wohl doch schon bei vielen Usern scheinbar ausgedient,oder ?
Heute sind alleine 3 Stück im Angebot.
Noch vor ca. 2 bis 3 Mon. wollte es jeder haben.
Kann es sein, das es wohl doch nicht besser als das 15-30 EX Sigma ist ?
Oder das, das Sigma sogar besser ist ?
Für mich jedenfalls steht fest, das mein 15-30 EX Sigma wirklich etwas besser ist, als das 4 / 17-40 L, was ich ein paar Tage zum testen hatte.Besonders im Randbereich hat das Sigma die bessere Auflösung. Und auch an meiner Mark II ist das Sigma sehr gut .
Scheint so, als wäre ich nicht der einzige hier , der eine Montagslinse erwischt hat.
Schade eigentlich, das das bei Canon jetzt auch einreißt.

[jar]

sogar die letzte Sigmabastion Anju ist umgefallen.....

Gruß
Jar

[Uwe Weddige]

Also ich für meinen Teil bin von dem Objektiv begeistert! Ich habe (wie bei meinem Verkauf beschrieben) nur eins 'zuviel', sonst würde ich es nicht hergeben.

Warum die anderen es abgeben, kann ich Dir leider nicht sagen. Interessieren würde es mich aber auch! Nun ja, sei's drum. ;-)

Alles in allem: Trotz 'Überangebot' ein tolles Objektiv!

[Duke_Do]

Also ich habe mein Sigma 15-30 gegen das 17-40 getausch und bereuhe es nicht. Das Canon ist leiser und schneller, farbneutraler und mir reichen die 17mm meistens, dafür geht es aber bis 40 und ist somit universeller. Es ist kleiner und ich kann die Gegenlichtblende auch mal weglassen, obendrein passt ein Polfilter.
Alles in allem bin ich sehr zufrieden.

[Verschlussquäler]

Dem kann ich mich nur anschließen, mein 15/30 hatte einen Farbstich und
die 15mm kann man lediglich im Landschaftsbereich ausnutzen, alles andere
bringt massive Bildverzerrungen.

Ich kann den Austausch des Sigma 15/30 gegen das Canon 17/40 nur positiv werten.

Aber Geschmäcker sind verschieden.

Thomas

[M. Blum]

Die Schlussfolgerung mag für dich zutreffend sein. Von den Verkäufern hat jedoch niemand schrieben, dass er sich stattdessen ein Sigma 15-30 zulegen will. Trotzdem ist es an Kameras mit Cropfaktor 1.6 kein schlechtes Objektiv, sofern man bereit ist hinzunehmen, dass es

- sehr streulichtempfindlich ist
- laut und langsam fokussiert
- umständliche AF/MF-Umschaltung hat
- nicht mit herkömmlichen Filtern zu betreiben ist.

[Minimaxer]

Das 17-40 ist meine einzige Linse die ich noch nicht gewechsel bzw. gegen eine andere ausgetauscht habe. Selbst bei Grop 1.3 sind die Pics absolut in Ordnung, im Vollformat sieht es bestimmt nicht mehr so gut aus.

EOS 1D, 17mm
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200405/1180_1083519497.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200405/1180_1083519497.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x535) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200405/1180_1083519497.jpg' target='_blank'>Originalbild (2464x1648) anzeigen.</a><br><br>

Gruss Uwe

[Martin]

..habe heute das Forum aufgemacht und sehe drei Verkäufe. Oh nein es kommt ein 17-40 L mit noch besserer Anfangsblende war mein erster Verdacht.

Nunja wie es scheint war die erste Euphorie dann doch zu groß bei manchen Leuten?! Wundervollbringen kann kein Objektiv (soweit mir bekannt ich lasse mich da auch gerne vom Gegenteil überzeugen).

Aber ich bin und war immer zufrieden, sogar begeistert.

Martin

[Ingo Quendler]

ist der Hammer :-)

[Digitalis]

[gooddani]

stimmt wirklich, meines ist auch an der analogen der Hammer. Zudem frage ich mich, was sind die 3 welche jetzt verkauft werden im Verhältnis zu all denen, die neu, bzw. im vergangenen Jahr gekauft wurden. Kann man von einem representativen Verkauf bei 3 Linsen reden?

gooddani

PS: Ich verkauf es auch, sobald Canon das 2.0/17-40mm L zum Preis von 1000 Euro bringt ;-))

[M. Blum]

Also behältst du es solange du fotografierst.

[Anju]

...nur im Urlaub brauche ich einen Pol ;-)

Was danach passiert...keine Ahnung...insgesamt gefällt mir das Canon vom Handling besser - optisch ist ganz klar das Sigma besser, nicht zuletzt die 2mm mehr machen einen Riesenunterschied.


Andreas
Hat aber noch 2 andere Sigmaoptiken, die mitkommen...

[jar]

[Stefan.Sauer]

Ich denke es ist mit dem 70-200 f:4L die optimale Kombination mit der 10D.
Ich fotografiere im RAW Modus und benutze zum 'Entwickeln' PS 6 und Fredmiranda 10D Profiler.
Infos dazu findet ihr bei www.fredmiranda.com
Hier ein Beispielbild mit 10D und 17-40L.
Einziger Nachteil des 10D Profilers ist das die EXIF Daten verloren gehen.


<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200405/2428_1083523795.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200405/2428_1083523795.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200405/2428_1083523795.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

[JL]

und nun das 17-40 L - Ergebniss:

Meine Bildergebnisse sind mit dem 17-40 L besser als mit allen anderen Optiken - GNADENLOS SCHARF !

Ich gebs nimmer her .... es sei denn es kommt ein 16-135 IS L ...dann vielleicht ... GRINS !

Gruß Jörg

p.s.: An der 10D ist es mittlerweile meine Standardoptik geworden und in Kombination mit dem 35-350L auf Reisen eine Hammergute Kombination ....

[Udo Lewerenz]

ein 2,8/24-70 und ein 2,8/70-200 und bin seitdem geheilt. Canon ist Canon. Und Sigma bleibt Sigma. Auch wenn HSM und EX drauf steht.

Es sind so Kleinigkeiten. Beim 24-70 reichte es z.B. nicht den Fokussierwahlschalter (schönes Wort...) auf MF zu stellen. Nein, man muß noch den Brennweitenwahlring (noch ein schönes Wort...) nach vorne schieben... Dolle Sache im 21. Jh. Und so setzt sich das fort. Um beim 24-70 zu bleiben: In der Beschreibung wurde von Sigma empfohlen beim Aufsetzen der GeLi-Blende auf MF zu stellen (s.o.), damit man durch das Aufsetzen nicht die Fokussiereinheit beschädigt... usw.

Habe nun ein 17-40, ein 70-200 und ein 300er, alles mit 4,0 und bin sehr zufrieden!

[wdt]

Nicht so viel reinintepretieren.
Ich für mein Teil verkaufe es nicht weil es schlecht ist, sondern weil mir persönlich die Qualität des 18-55 (später vielleicht ein 18-125 wenn es halbwegs was taugt) in diesem Bereich reicht. Das mag bei vielen anderen nicht so sein. Ich gebe lieber für ein gutes Tele etwas mehr aus. Leider ist es manchmal so daß man eine Weile braucht bis man erkennt was man wirklich für seine Zwecke braucht.

[Guenter H.]

nach dem Motto 'nie wieder Sigma' sollte man es nicht sagen. Die haben auch wirkliche Sahnestuecke.
Wenn ich so die Ergebnisse mit meinem 2,8/120-300 sehe....
Da hat Canon nichts entgegen zu setzen.
Viele Gruesse
Guenter

[Thomas Ungeheuer]

denn, neben der superschärfe, ist der usm sehr schnell

der AF, wie hier schon vielfach von mir erwähnt ist das wichtigste für mich, da ich 90% bewegte bilder schiesse

da kommt nicht mehr viel neben den schnellen canon´s in frage

gruss
thomas

[TK]

[Udo Lewerenz]

Hast Recht Günter, ich kann nur von den beiden reden, die ich hatte.
Mit dem 2,8/120-300 hatte ich auch schon geliebäugelt. Hatte es mal in der Hand. Und es machte einen sehr guten, soliden Eindruck. Und die Test sagen ja auch nur positives.

Also, das Sigma 2,8/24-70 kann ich def. nicht empfehlen. Das 2,8/70-200 ist schon okay. Aber ich will beide nicht mehr haben...

[FriedV]

Für mich ist das Sigma 12-24 die besser Ergänzung zu 24-70 und 70-200 L IS.

[kk3]

ist es meine Standard-Linse. Fantastisches Objektiv. Ich gebs nicht wieder her!!!

[aze]

... und es war sehr sehr sehr weich! 'fast wie mit Lenor gewaschen....'

[powermaxi2000]

Naja, nachdem ich am Freitag aus Größen- und Kostengründen das 18-55 auf der 300D hatte muss ich sagen: Für das geld super, aber ein 17-40L ist schon ne Klasse sache.

Auch wenns sicher Luxus ist ich werds auch behalten.
Vom 70-200L f4 bin ich dennoch mehr fasziniert.

[Peter Lion]

[Thomas Beyer]

wenn es ein 16 o. 17-70/2.8 L (ohne IS) mit vergleichbarer Abbildungsqualität gibt, dass den Einsatz eines konventionellen Filters mit 77mm Durchmesser gestattet und nicht mehr kostet, als heute das 70-200/2,8 IS L. Im Tausch gäb's das 24-70/2,8 L natürlich gratis dazu. Meine Hoffnung ist allerdings gering...

Das Sigma 15-30 ist für mich keine Alternative, weil ich (entgegen hier im Forum einige Male geäußerter Vorbehalte) z. B. beim Polfiltereinsatz am 17-40/4 auch @17 mm ausgezeichnete Ergebnisse erziele. Die 2 mm sind für mich auch kein Argument. Wenn ich knackscharfen Extrem-WW brauche, leistet der 15/2,8 Fish hervorragende Dienste.

Standardoptik ist das 17-40/4 bei mir aber nicht geworden. Trotz Crop 1.6 ist meine Immer-drauf-Linse das 24-70/2,8. Die persönliche Motivklingel läutet eben bei jedem anders. ;-)

Gruß Thomas

[Manfred Drunkemöller]

auf der 10 D mag sein, auf der mark II mit Sicherheit nicht

[aze]

[Detlev Rackow]

Das 80-400 ist ohne HSM für meinen Geschmack überbezahlt im Vergleich zum nicht mehr soviel teureren 100-400L. Wieso gerade so eine Sport- und Naturfotografenbrennweite, die nach schnellem AF schreit heute noch ohne HSM angeboten wird werde ich nicht verstehen.

Der HSM am Sigma 2,8/70-200 hat mich dagegen sehr überzeugt, ich finde ihn subjektiv nicht langsamer als den USM meines 70-200/2,8L.

Ciao,

Detlev

[FREEWOLF]

Ich bin absolut nicht gegen Fremdmarken (habe ja schliesslich auch Metz Blitze) aber ich hatte beide Objektive paralell. Das Sigma ist sicher das Beste Extrem WW Zoom von einem Fremdhersteller aber optisch kann es dem Canon das Wasser nicht reichen.

1. Zeichnet es eindeutig wärmer als das Canon
2. Bei 17mm ist der Verzug von Geraden Linien im Randbereich deutlicher als beim Canon
3. Der Schärfeabfall am Rande ist deutlich grösser als beim Canon
4. Vom AF brauchen wir gar nicht zu sprechen, das Canon ist sehr schnell und geräuschlos

Und zu den Aussagen steh ich jederzeit, ich habe damals mehrere Testserien gemacht

[Anju]

> 1. Zeichnet es eindeutig wärmer als das Canon

Na ja - das ist an einer Digitalen eigentlich irrelevant.

> 2. Bei 17mm ist der Verzug von
> Geraden Linien im Randbereich deutlicher als beim Canon

Ist für mein Einsatzgebiet nicht wichtig, wobei selbst Architektur mit Sigma machbar ist.


> 3. Der Schärfeabfall am
> Rande ist deutlich grösser als beim Canon

Bei 30mm ja -bei 17mm ist mein Sigma schärfer und ich habe kein unscharfes 17-40

> 4. Vom AF brauchen wir gar nicht zu sprechen,
> das Canon ist sehr schnell und geräuschlos

Bei WW eigentlich auch eher unwichtig

> Und zu den Aussagen steh ich jederzeit,
Ich auch - aber wie ich schon sagte - das Canon ist vom Handling angenehmer - an die Schaerfe des Sigma bei WW kommt es aber nicht ran. Wenn mein Urlaub vorbei ist, fällt die Entscheidung welches ich wieder abstosse - zur Zeit bin ich unentschlossen, da ich nicht DER Schaerfefanatiker bin. Was ich gerne hätte wäre eine Alternative zum 12er vom Sigma (ist ja auch so ein Klotz) - dazu dann noch ein 28-300L und ich hätte wieder etwas Platz in der Fototasche, die inzwischen voll ist (grössere Tasche ist bei mir keine Alternative ;-)


Andreas

[Fotofreak]

[-mathias-]

zuerst das pflaumenweiche 2.8-4/18-35 HSM
dann das 2.8/24-70 HSM mit dem ach so genialen DG Handling
und auch das viel gerühmte 2.8/70-200 EX
(ja ja - abblenden macht auch Bigmas gut - nur kaufe ich Lichtstärke - nicht Ab-Blendung)

das Fremdgehen hat mich so nur Geld gekostet aber wenigstens um ein paar Erfahrungen reicher gemacht...

(obwohl ich selber mal gesagt hatte, warum 100% zahlen für 100% Leistung, wenn man für 50% zahlen wenigstens 90% Leistung bekommt) - Das war zu D30 Zeiten, bei 6MP und mehr wird der Unterschied offensichtlich

Bigma Freaks - bewerft mich jetzt mit Eiern - doch meine persönliche Erfahrung kann mir keiner nehmen

[jar]

ging die Meute auf mich los.......

aber, kommt Zeit kommt einsehen.....

komisch oder nicht seit ich hier im Forum bin, haben sehr viele ihr 70-200 L 4 in ein 2.8er ( mal mit , mal ohne IS ) getauscht, ihr 15-30 in ein 17-40 L 4

sogar die letze Sigmabastion Anju hat nun 17-40 L und 100-400 L von Canon....


wo soll das Enden ;-)))

Gruß
Jar

[Christian Storl]

... und sieht auch recht lustig aus, wenn man es an ner EOS 500N betreibt ;-)
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200405/3702_1083679665.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200405/3702_1083679665.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200405/3702_1083679665.jpg' target='_blank'>Originalbild (1000x666) anzeigen.</a><br><br>

[M. Blum]

Statements mit mehr Überzeugungskraft rüberbringen, damit sie wirken.

[Anju]

> die letze Sigmabastion Anju hat nun 17-40 L und 100-400 L von Canon....

Ich habe immer noch 3 Sigmas und hatte auch vorher schon Canon und Tamron und Vivitar und Zeiss und Yashica und Hanimex und 'nen Russen und...

Fakt ist, mir ist es vollkommen wurscht was für ein Markenname auf der Optik steht, Hauptsache sie erfüllt meine Ansprüche und da hat Canon wie auch Sigma oder andere halt das jeweils passende oder halt nicht.

Wenn ich jetzt anfange und all den Murks von Canon aufzähle wird das Forum ganz schnell leer, weil viele die Marke wechseln ;-)


Andreas
Aergert sich immer noch dass Contax bei DSLR nix bieten kann und auch noch das Bajonett gewechselt hat.

[jar]

glaub auch fest dran, das es nix nutzt Kindern die Geschichte mit der heissen Herdplatte zu erzählen, sie müssen es selbst 'BEGREIFEN'

Sag mal wie war das mit deinen Kindern und der Herdplatte ?

Gruß
Jar

[FriedV]

Dem kann ich nur voll zustimmen!

[jar]

aber , wo finde ich besseres ?
oder wo komme ich besser klar ?
So richtig unglücklich bin ich , bei einer gewissen Auswahl, mit dem Canon Geraffel nicht.

Ich hätte auch nicht weniger bei Nikon und Co bezahlt, eher mehr und es scheint, mir zumindest so, das einige die Nase von Nikon voll haben und konvertieren.

Die anderen die du aufzählst, bringen sich ja selber durch tolle Firmenpolitik aus dem Geschäft.

Gruß
Jar

[M. Blum]

Was die Herdplatte angeht, glauben meine Kinder mir. Also bisher keine Probleme. Bei andern Sachen red' ich ihnen nicht rein. Ich stell mich auch nicht hin mit erhobenem Zeigefinger und sage: 'Du wirst noch an meine Worte denken' ... und erst recht nicht: 'Siehste? Hätt'ste mal auf mich gehört'. Sowas finden die blöd und ich auch.

[jar]

ein Forum dient zum Erfahrungsaustausch weil manche Dinge schon von anderen vorher gemacht wurden , die man nicht unbedingt wiederholen muss, aber vermutlich ist es wirklich so, jeder soll/muss ? seine erfahrungen selber sammeln, weil , was für mich richtig ist, muss für andere noch lange nicht gelten.

Trotzdem kann ich eine heimliche Freude, oder von mir auch aus unheimlich, nicht verbergen, wenn ich merke, andere erleben irgendwie das gleiche und kommen so auf ähnliche Schlüsse, bzw. holen sich dann doch die Objektive die ich auch habe oder die ich mir holen würde.

Egal vielleicht bin ich wieder mal nicht verstanden worden, macht ja nüscht.

Gruß
Jar

[M. Blum]

Du schwankst also zwischen Schadenfreude und dem Bedürfnis Bestätigung deiner Entscheidungen durch die Erfahrungen anderer zu bekommen? Wie bist du denn drauf?

[jar]

[FREEWOLF]

in der Summe ist aber das Canon besser. Ich habe das Sigma veräussert denn die 2mm sind wirklich nicht so tragend und ab Morgen interessieren die mich gar nicht mehr, denn dann habe ich ein 22 - 52mm an der Mark II (hihihi ...freu)

[Lemming]

Keine Ahnung..
Ich jedenfalls sehe es als Superscherbe wenn man durch die Landschaft zieht und Berge, Bäume und Schlösser knipst.

Ich bin rundum zufrieden mit dem 17-40.

Gruß
Olli