PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 2 x Konverter für 70-200 L 2,8 IS oder Sigma 80-400 OS?



Jörg Grunwald
03.05.2004, 17:41
Hallo Zusammen,

ich hatte mir das Canon 70-200 L2,8 IS gekauft um zum einen eine Lichtstarke Optik mit sehr guter Abbildungsleistung für schlechte Lichtbedingungen zu haben, zum anderen um mit Konverter 2x den Telebereich bis 400 mm abzudecken. Nach guten Erfahrungen mit dem Kenko 1,4 Pro 300 habe ich mir von Kenko den 2,0 Pro 300 gekauft. Die Bildergebnisse im Telebereich waren jedoch nie zufriedenstellend.
Heute habe ich daher die Gelegenheit genutzt, Vergleichsaufnahmen mit dem Sigma 80 - 400 zu machen. Beide Aufnahmen mit Blende 5,6 ISO 200 bei 400 mm. Die Aufnahmen mit dem Sigma sind um Klassen besser. Die Abbildungsleistung des Sigma nimmt mit weiterem Schließen der Blende kaum noch zu. Also bereits bei Offenblende toll scharf. Um mit der Canon - Kombi ähnliches zu erreichen, muss man mindestens auf Blende 11 abblenden ( letztes Foto ).
Frage: liegt das nur am Kenko Konverter, bzw ist mit dem Canon Konverter eine bessere Leistung möglich? Beispielbilder wären schön. Oder ist mit Konverter einfach nicht mehr drin?


Danke für die Infos.

Canon mit Konverter Blende 5,6

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200405/4037_1083595042.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200405/4037_1083595042.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x788) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200405/4037_1083595042.jpg' target='_blank'>Originalbild (1017x1003) anzeigen.</a><br><br>

Sigma Blende 5,6

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200405/4037_1083595144.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200405/4037_1083595144.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (767x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200405/4037_1083595144.jpg' target='_blank'>Originalbild (1014x1057) anzeigen.</a><br><br>

Canon mit Konverter Blende 11

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200405/4037_1083595210.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200405/4037_1083595210.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (782x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200405/4037_1083595210.jpg' target='_blank'>Originalbild (1086x1110) anzeigen.</a><br><br>

KRK
03.05.2004, 18:14
spricht generell gegen die Verwendung von Konvertern und für das Sigma. Scheint tatsächlich so gut zu sein, wie im fotomagazin getestet.

Gruss KRK

Knipserlein
03.05.2004, 18:26

aze
03.05.2004, 18:29

Klinke
03.05.2004, 18:31
Ich hatte es mir auch geholt weil mich die 'Schieberei' bei meinem 100-400 genervt hat.
Aber nach ein paar Testaufnahmen ging es zurück. Das Canon ist deutlich besser !

Canon 100-400

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200405/509_1083598068.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200405/509_1083598068.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200405/509_1083598068.jpg' target='_blank'>Originalbild (3076x2052) anzeigen.</a><br><br>

Sigma 80-400

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200405/509_1083598204.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200405/509_1083598204.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200405/509_1083598204.jpg' target='_blank'>Originalbild (3076x2052) anzeigen.</a><br><br>

Beide Bilder unmittelbar nacheinander, nur den Ausschnitt nicht ganz exakt getroffen.

Knipserlein
03.05.2004, 18:34
ma. Konnte es heute testen. Bildqualität ist beim Sigma deutlich besser. Stativgriff ist genial!
Das einzige in dem das Canon pubkten konnte ist der USM Antrieb, leiser, etwas schneller.
Mich störte am Canon aber hauptsächlich die Farbe und der Schiebezoom und natürlich die 'schlechtere' Bildqualität ab 200mm. Dazu ist es noch ca. 250.-EUR teurer. Hätte es nie gedacht, wollte mir eigentlich auch das Canon kaufen.........

Werde berichten, sobald meines hier ist. Hoffentlich ist die Serienstreuung nicht so arg :-(

MFG!

Knipserlein
03.05.2004, 18:37

Klinke
03.05.2004, 18:38
... aber das 70-200 2.8 L IS ist auch mit dem Originalextender erst ab 5,6 (dann 11) zu gebrauchen ...

Klinke
03.05.2004, 18:38

Knipserlein
03.05.2004, 18:42

Knipserlein
03.05.2004, 18:43

Klinke
03.05.2004, 18:48
Ich hatte allerdings auch noch mit keinem (!) Sigma Glück. Habe sowohl das 15-30 als auch das 12-24 justieren lassen müssen. Danach waren sie dann aber ok.

Thomas Beyer
03.05.2004, 18:53
Hallo Jörg,

hatte mir aus ähnlicher Überlegung den 2 x Canon Konverter II fürs 70-200 L 2,8 IS gekauft. Entgegen der Meinung bzw. Erfahrung einiger anderer Forumsmitglieder waren die Bildergebnisse mit dieser Kombination an der D60 und der 300D enttäuschend. Habe deshalb den Konverter wieder verkauft und mir inzwischen ein 400/5,6 L bestellt.

Gruß Thomas

Jan
03.05.2004, 18:58
Wenn zu >70% Brennweitenbereiche um 300 oder 400mm benutzt werden lohnt sich von der optischen Qualität eher eine Festbrennweite. Das 100-400 ist sehr gut, geht aber beispielsweise >300mm doch sichtbar in die Knie. Also eher für Leute die oft zwischen den Brennweiten wechseln geeignet.

Das 70-200 ist wohl eins der besten Zooms überhaupt. Mit 1,4er Konverter noch zu gebrauchen, beim 2er nach meinem Qualitätsempfinden eher nur in äußersten Ausnahmefällen. Da bringt beispielsweise das 300/4 mit einem 1,4er deutlich bessere Ergebnisse.

Das wär auch mein Tip für den der eher im Bereich von >300mm arbeitet und a) nicht das 100-400 kaufen möchte oder/und b) kein Geld/Muckis ;) für das 300/2,8 oder 400/2,8 hat.

etixer
03.05.2004, 19:58
Sigma kann (habe es schriftlich) nach Aussage eines Technikers die Optiken nicht justieren. Das war der Grund, mein 70-200er Sigma wieder abzugeben.

Gruß
Elmar

Bernhard Hartl
03.05.2004, 21:04
Ist duch logisch, daß das 70-200 IS mit dem 2x Konverter in die Knie geht
es bringt bei Offenblende f/2.8 und 200mm auch nur 60Lines/mm
siehe http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm

mit 2x sind das dann im besten Fall noch 30Lines/mm
und das ist nicht wirklich viel...

ein Telekonverter kann hald nicht zaubern...

Bernhard

Klinke
03.05.2004, 21:27
Tja zwei haben sie auch ausgetauscht. Bei einem anderen haben sie eine Linsengruppe getauscht. Auf jeden Fall hat es geholfen.

winnix
03.05.2004, 21:37
<a href='http://wlcastleman.com/equip/reviews/' target='_blank'>interesanten Link</a>
für alle die sich für eines dieser Objektive interesieren:
Canon
EF 85mm f/1.2 L
EF 85mm f/1.8
EF 70-200mm f/2.8 L IS
EF 70-200mm f/2.8 L non-IS
EF 300mm f/4 L IS USM
EF 100mm f/2 USM
EF 135mm f/2 L USM
EF 200mm f/1.8 L
EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS
EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM
EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
Tamron
SP 24-135mm f/3.5-5.6 Aspherical AD

mfg

Thomas Block
03.05.2004, 22:22
Ich kann die positiven Tests des Sigma nur bestätigen. Der AF ist natürlich wirklich nicht das Gelbe vom Ei.
<a href='http://www.dslr-portal.de/forum/viewtopic.php?t=6740' target='_blank'>Beitrag im DSLR Forum mit Fotos von meinem Sigma</a>

Den Beitrag hatte ich übrigens *vor* dem Tests in den Zeitschriften geschreiben ;-)

Thomas Block
03.05.2004, 22:28
Ich kann die guten Tests des Sigma aus meinem Erfahrungen bestätigen. Der AF ist nicht das Gelbe vom Ei, das ist auch klar.
<a href='http://www.dslr-portal.de/forum/viewtopic.php?t=6740' target='_blank'>Beitrag im DSLR-Forum mit Bildern meines Sigma</a>
Den Beitrag hatte ich übrigens vor dem Erscheinen der Testberichte geschrieben ;-)

Andreas Stecklum
04.05.2004, 09:47
Ich hatte das Sigma gestern auch kurz auf der Cam.
Fazit: der elend langsame Autofocus macht es für Sport unbrauchbar.
Ich bleibe beim 100-400.

M. Blum
04.05.2004, 10:03
Die Konverter (jedenfalls die Canon-Konverter) wurden ursprünglich für die Verwendung mit lichtsstarken Festbrennweiten (insbesondere EF 300 2.8 L) entwickelt und bringen dort auch erstaunlich gute Leistungen.

An Zoomobjektiven sind sie ein Notbehelf und allenfalls dann gerechtfertigt, wenn man nicht soviel schleppen will (zum Beispiel auf Reisen). Ganz gut brauchbar am 70-200 L IS ist noch der EF 1.4-Konverter. Allerdings bringt er auch nicht viel mehr Brennweite. Beim 2.0er lassen Schärfe und Kontrast schon deutlich nach und sind schlechter als beispielsweise beim EF 100-400 L IS.

Nachdem mittlerweile die Kamerchips so hochauflösend sind, stellt sich ohnehin die Frage, ob ein Bildausschnitt den beabsichtigten Zweck nicht besser erfüllt.

Gruß
Matthias

Klinke
04.05.2004, 15:30
.... außerdem ist der Ring zum einstellen der Brennweite ganz vorne. Unpraktisch !