EF 70-200 f4 L mit KENKO PRO 1,4

[Joerg Lensch]

Hallo,

Habe mal einen Vergleich 70-200 f4 L mit und ohne KENKO PRO 1,4 angestellt.
Ich bin von dieser Kombination wirklich begeistert.

OHNE:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200405/1854_1083840710.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200405/1854_1083840710.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200405/1854_1083840710.jpg' target='_blank'>Originalbild (1024x683) anzeigen.</a><br><br>

MIT:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200405/1854_1083840778.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200405/1854_1083840778.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200405/1854_1083840778.jpg' target='_blank'>Originalbild (1024x683) anzeigen.</a><br><br>

[Peter Brust]

Mach doch bitte mal ein paar Test in der Landschaft.

[Heinrich Wögerer]

echt gut für einen konverter,Frage: bleibt der Af erhalten,und wie schnell ist der AF mit den Kenko 1,4

[Thomas Ungeheuer]

der AF bleibt erhalten und ist immer noch recht schnell, wie misst man etwas langsamer???
anfangs blende ist natürlich 5,6

ne günstige und gute kombination! ich habe beide kenko pro, das 70-200 4,0 und das 2,8is

tatsächlich bleibt der leichte schärfe vorteil des 4,0 auch mit den TC´s erhalten
gruss
thomas

[Karsten Böhme]

tolle Qualität! Ich habe auch das 70-200/4 und überlege mir schon länger den Kenko 1,4 zuzulegen. Sind die Bilder bei Offenblende gemacht?
Gruss Karsten

[jar]

200mm auf 140% hochrechnen gegen die Kombi mit dem 1,4

bei meinem Test 200mm hochgerechnet auf 200% gegen Konverter x2 gewann die Konverterlösung, aber bei 140% weiss ich es nicht genau, kann sein das das hochrechnen genausogut ist wie der Konverter.

Gruß
Jar

[Joerg Lensch]

Abstand zum Objekt ca. 2,5 mtr.
Stativ
Spiegelvorauslösung
Fernauslöser
f 8
1/20 sec
200mm bzw. 280mm
Manuelle Scharfstellung

[parOlandO]

[Jörg Tillmann]

Habs gerade mal eben verglichen, meiner Meinung nach hat die TC-Version noch mehr Details.

TC
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200405/3982_1084098453.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200405/3982_1084098453.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200405/3982_1084098453.jpg' target='_blank'>Originalbild (1024x683) anzeigen.</a><br><br>
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200405/3982_1084098506.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200405/3982_1084098506.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200405/3982_1084098506.jpg' target='_blank'>Originalbild (1024x683) anzeigen.</a><br><br>

Natürlich nur unter der Bedingung, dass die Bilder dafür überhaupt geeignet waren.
Für mich auch eine erneute Bestätigung, mir früher oder später diesen TC zuzulegen..

[jar]

[Micha67]

... ist der Schritt um 1,4x Brennweitenverlängerung derjenige, bei dem das Objektiv am stärksten vom Konverter profitiert. Es wäre ja auch eine reine Schande, wenn ein L-Telezoom nicht mehr als 50 lp/mm brächte. ;-)

Der Schritt von 1,4x nach 2x-Konverter ist im Vergleich mit der Hochrechnung weniger ausgeprägt in der Lage, zusätzliche Details auf das Bild zu zaubern (Entsprechend der geringeren Leistungsreserve des Objektivs zwischen 80 und 110 lp/mm).

[jar]

gutes deutsch nicht.

Meinst du der TC x1,4 oder der TC x2 bringt mehr oder weniger ? als die entsprechende Hochrechnung.

in meinem TC x2 Test war der Vorsprung des TC x2 zwar minimal aber doch für mich und andere deutlich sichtbar, man bedenke es war der billigste TC x2 den es zu kaufen gibt, lasse mich von Verbesserung mit teuren gerne überzeugen.

Bin hier in diesem TC x 1.4 Test unsicher, besser ich mach den selber noch mal.

Hab ja im Bereich bis 140% schon selber hochgerechnet und war zufrieden.

Gruß
Jar

[Andreas Neubert]

Sieht man eindeutig, das die Telekonverterversion viel schärfer ist.
Wenn man mit Irfanview vor und zurückschaltet.
Ich lasse irfanview im Vollbildmodus alle Bilder auf Bildschirmgröße skalieren (mit Anti-Aliasing), dann macht´s noch mehr Spaß!

[Micha67]

Die Verwendung eines 1,4-fach Konverters macht sehr viel Sinn und ist (gutes Grundobjektiv vorausgesetzt) sicher besser als die Hochrechnung.

Vergleicht man aber ein Bild mit 2x-Konverter mit einem Bild mit 1,4x-Konverter, welches dann nochmals um Faktor 1,4 hochgerechnet wurde, so ist das mit dem 2x-Konverter aufgenommene Bild nur noch marginal besser. Und wenn es besser ist, so ist das Grundobjektiv eine absolute Sahneschnitte.

Was machen die Konverter? Sie quetschen aus dem Grundobjektiv an einer 10D nun nicht die bekannten Eckfrequenzen von 50-55 lp/mm heraus, sondern eben 1,4-fach bzw. 2-fach mehr. Bei halbwegs ordentlicher Aufnahmetechnik (Stativ, kurze Verschlußzeit, gute Dämpfung) ist es ein Leichtes, aus einem L-Tele mit ein wenig Abblenden noch Kontrast-haltige 70-75 lp/mm zu reproduzieren. Der nächste 1,4-fach Schritt (vergleichbar mit einem Tausch von 1,4x- nach 2x-Konverter) ist da schon haariger, denn eine zusätzliche Auflösung kann nur dann am Sensor ankommen, wenn das Grundobjektiv in der Lage war, deutlich höher als 70 lp/mm aufzulösen. Daher wird in der alltäglichen Praxis der 2x-Konverter meist durch einen 1,4x-Konverter plus Hochrechnung ersetzbar sein. Der 1,4x-Konverter selbst ist aber allemal sinnvoll. Ein 2x-Konverter macht hingegen nur dann Sinn, wenn die Grundoptik und die Aufnahmetechnik perfekt sind. Wenn ich mal an eine 10D komme, dann werde ich diese Tests mal mit dem 135/2.0 (und dem 300/4.0 non-IS) und den Canon-Konvertern machen. Mich interessiert das besonders, da ich bei Bergwanderungen keine gesteigerte Lust habe, das 300/4.0 auf 3.000 m hoch zu den Gemsen und Steinböcken zu buckeln. Wenn es sich aber gegenüber dem 135/2.0 mit 2x-Konverter doch positiv abhebt, dann ... gibt es halt einen noch schlimmeren Muskelkater. ;-)