Wer hat das Canon EF 90-300 und welche Erfahrungen damit??

[Harald Rieger]

Hallo!

Auf der Suche nach einem Teleobjektiv für meine Canon 10D hatte ich lange das 100-400 IS als Ergänzung zu meinem Standard 28-135 IS USM gedacht. Wegen dem hohen Preis von etwa 1200,- EUR habe ich den Kauf dieses Objektiv noch weit nach hintenverschoben, das Ding ist mir für die nächste Zeit einfach zu teuer.
Jetzt habe ich durch Zufall das EF 90-300 entdeckt, für 209,- EUR neu:
<a href='http://www.geizkragen.de/preisvergleich/details/130507.html' target='_blank'>http://www.geizkragen.de/preisvergleich/details/130507.html</a>

Wer hat das Objektiv mit der 10D mal getestet? und was habt ihr damit für Erfahrungen gemacht?

Danke & viele Grüße,
Harald

[Harald Rieger]

Hallo nochmal.

Da ich von dem 90-300 noch nichts gehört habe (und hier auch nichts finde), habe ich gerade das 100-300 gesehen. Gebraucht für 175,- EUR.
Was gibt es denn dazu zu sagen?

Sind die beiden Objektive besonders alt und eigentlich für die analoge Fotografie gedacht? oder wieso sind die so - vergleichsweise - günstig?

Viele Grüße,
Harald

[Stefan Redel]

[jar]

in FD also vor EOS, viel zu Lichtschwach, kaum zu gebrauchen, wurde sofort gegen das brauchbare 70-210/4 getauscht, heutzutage mag Lichtstärke nicht mehr so wichtig scheinen, ich meine aber DOCH, mindestens im Telebereich

Gruß
Jar

[ehemaliger Benutzer]

28-135 IS für das 75-300 IS USM entschieden und binn sehr zufrieden damit. Allerdings würde mir das neue Sigma 80-400 auch gefallen die Helis kämen damit noch etwas näher ran.
<a href='http://www.tandem-paragliding.ch/' target='_blank'>Ralph</a>

[majordomo]

Ich hab ein EF 90-300 USM und bin recht zufrieden. Es ist sehr eicht und fokussiert dank USM flott. Achtung: es gibt auch eine günstigere Version ohne USM, wobei ich immer die mit USM (etwa 30 EUR teurer) empfehlen würde. Diverse Test haben dem 90-300 stets etwas bessere optische Leistungs-Werte als dem 75-300 ausgewiesen, deshalb ich mich damals gegen das 75-300 entschieden.

[Harald Rieger]

[Harald Rieger]

Ist denn das 100-300 noch älter / schlechter als das 90-300?
Nach der OVP kostet das 100-300 399,- EUR, das 90-300 USM 299,- EUR
Wieso ist denn das 100-300 teurer?

Danke & Gruß,
Harald

[Harald Rieger]

Ich glaube tatsächlich, dass das von dir genannte Objektiv besser ist. U.a. auch wegen dem Kostenfaktor würde ich jedoch eher zum 75-300 III USM tendieren. UVP ist 329,-, bei geizhals.at kostet es knapp 100,- EUR weniger (<a href='http://www.geizhals.at/deutschland/a44483.html' target='_blank'>http://www.geizhals.at/deutschland/a44483.html</a> )

Super Alternative, ich denke, ich habe mein passendes Tele gefunden. Wenn ich das jetzt am Montag per Nachnahme bestelle, habe ich es hoffentlich zum Freitag, wenn ich zur ILA nach Berlin fahre ;-)

Viele Grüße,
Harald

[ehemaliger Benutzer]

Am Freitag kam die lieferung von AC-Foto in der Schweiz an, da sollte es innerhalb Deutschland wohl nicht länger dauern. Bin gespannt auf Deine ersten Bilder damit.

[Julius Pirklbauer]

älter muss nicht heissen das es schlechter ist mein lieber! das 100-300 5,6 ist ein L ......es ist uralt aber sicher besser als so manche neue linse :)

[Stefan K.]

kleiner ratschlag, geh zum fotohändler deines vertrauens und nimm das teil einfach mal in die hand oder probier es an deiner kamera aus. erstens ist die verarbeitung meines erachtens im gegensatz zu den L´s recht dürftig, von der abbildungsleistung ganz zu schweigen, ein probebild im 300er bereich gibt ganz gut aufschluß darüber. wenn du dich abschleppen willst, wirst du beim sigma ex landen und wenn der geldbeutel ausreicht, dann wirds wohl ein L.

mfg
stefan

[Eric D.]

kann ich dir eigentlich nur das 100-300 4,5/5,6 USM empfehlen, Ring-USM, turboschnell (wohl genauso wie die L`s) und die abbildungsleistung ist sehr gut (immer in relation zum preis). gebraucht für unter 200,-- zu bekommen; netter/nuetzlicher zusatznutzen
(bei L`s wohl normal, bei nicht l`s nicht) trotz AF geschaltet laesst es sich manuell nachscharfstellen, und meine subjektive meinung: besser als das 75-300 IS (ohne L wohlgemerkt), weil viel schneller im af und auch noch etwas schaerfer bei 300...
nur so am rande...

[Carsten Bürgel]

Ich habe das Canon 90-300 gehabt und würde es nicht mehr kaufen.
Es ist für meine Begriffe eines, abbildungstechnisch gesehen, guten Bildes doch recht weit davon entfernt. Es ist leicht schnell und leise. Aber die Abbildungsqualität ist nicht gut. Es ist bildet recht unscharf und schwammig ab (wenn man ein Bild bei 100% am PC ansieht).
Bei einem Ausdruck bis A4 sieht man diese Unschärfen aber nicht. Es kommt also immer darauf an für welche Zwecke du die Bilder benötigst. Wenn deine höchste Anforderung z.B. ein A4 Ausdruck ist, dann kauf es ruhig. Wenn du höhere Ansprüche hast, lass es lieber sein.

Gruss Carsten