Zum \\\

[HKO]

Rechnet mal nach:

Unterstellt, man habe im letzten Jahr 7200 (ich bin jetzt bei etwa 13000 Schuß) Dias gemacht, so wären das in KB 200 Filme, rechne mal pro Film (mit Provia F100 z.B. reicht das nicht !) 5 € incl. Rahmung und Archivierung (Diakasten, Folien), so wären das 1000 € Verbrauch. Kalkuliert für MF wären das 600 Filme = 3000 € !
Ich habe meine D60 für 2650 € im Mai gekauft, würde sie sicher für 1650 € auch aktuell los. Damit wäre meine D60 keinen Deut teuerer gewesen als die analoge Knipserei alternativ. Da ich da zudem meist MF geschossen hätte, habe ich, selbst wenn ich die D60 jetzt +/- verschenken würde, noch plus gemacht, Abnutzung, ggf. Wartung, Anschaffung von Analog-Kamera gar nicht gerechnet, denn dies müßte ja auch dazu gerechnet werden.

Vor dem Aufregen über Preisverfall sollte man erst einmal über reale Kosten nachdenken.

[HKO]

<i>[HKO schrieb am 09.03.03 um 23:30:54]

> Rechnet mal nach:
>
> Unterstellt, man habe im letzten Jahr 7200 (ich bin jetzt
> bei etwa 13000 Schuß) Dias gemacht, so wären das in KB 200 Filme, rechne mal pro
> Film (mit Provia F100 z.B. reicht das nicht !) 5 € incl. Rahmung und Archivierung
> (Diakasten, Folien), so wären das 1000 € Verbrauch. Kalkuliert für MF wären das 600
> Filme = 3000 € !
> Ich habe meine D60 für 2650 € im Mai gekauft, würde sie sicher
> für 1650 € auch aktuell los. Damit wäre meine D60 keinen Deut teuerer gewesen als
> die analoge Knipserei alternativ. Da ich da zudem meist MF geschossen hätte, habe
> ich, selbst wenn ich die D60 jetzt +/- verschenken würde, noch plus gemacht, Abnutzung,
> ggf. Wartung, Anschaffung von Analog-Kamera gar nicht gerechnet, denn dies müßte
> ja auch dazu gerechnet werden.
>
> Vor dem Aufregen über Preisverfall sollte man
> erst einmal über reale Kosten nachdenken.</i>

[GS2]

[Rene]

Das sind doch Milchmädchenrechnungen. Klar rentiert sich Digital irgendwann mal gegenüber analog. Aber nur wenn man viele Bilder nur verknipst. Sobald Du sie ausbelichtest kosten auch die digitalen Bilder etwas und bei extrem guten Abzügen auch etwas mehr.

Außerdem kostet auch ein analoges Gehäuse viel Geld, verfällt aber nicht so sehr im Wert.

Und zuguter letzt ist das keine Rechtfertigung eine gute Kamera für 1600-1700 Euro zu verkaufen, nur weil eine leicht verbesserte Version für 2000 Euro zu haben ist... die Bildqualität bleibt ja ungefähr identisch. Warum also jetzt drauflegen?

[Neo]

den PC/MAC den man aber noch zusätzlich braucht hast du aber vergessen, teure software, cd/dvd's zum archivieren,...

Wollt ich nur der vollständigkeit halber hinzufügen ;)

mfg
roman

<i>[HKO schrieb am 09.03.03 um 23:30:54]

> Rechnet mal nach:
>
> Unterstellt, man habe im letzten Jahr 7200 (ich bin jetzt
> bei etwa 13000 Schuß) Dias gemacht, so wären das in KB 200 Filme, rechne mal pro
> Film (mit Provia F100 z.B. reicht das nicht !) 5 € incl. Rahmung und Archivierung
> (Diakasten, Folien), so wären das 1000 € Verbrauch. Kalkuliert für MF wären das 600
> Filme = 3000 € !
> Ich habe meine D60 für 2650 € im Mai gekauft, würde sie sicher
> für 1650 € auch aktuell los. Damit wäre meine D60 keinen Deut teuerer gewesen als
> die analoge Knipserei alternativ. Da ich da zudem meist MF geschossen hätte, habe
> ich, selbst wenn ich die D60 jetzt +/- verschenken würde, noch plus gemacht, Abnutzung,
> ggf. Wartung, Anschaffung von Analog-Kamera gar nicht gerechnet, denn dies müßte
> ja auch dazu gerechnet werden.
>
> Vor dem Aufregen über Preisverfall sollte man
> erst einmal über reale Kosten nachdenken.</i>

[HKO]

Fast all dies gilt aber für Bilder genauso. Auch die gefertigten Scans für ein Projekt wirst Du ja nicht wegwerfen, sondern irgendwo archivieren. Einen Satz/Prepress ohne Rechner geht ohnehin nicht. Das einzige was bleibt sind die gut 80 Cds, die ich als Sicherung für 2002 geschrieben habe - Spindel + Aufbewahrung max. 100 Euro.
Die Kostenrechnung geht aber nur auf, wenn auch eine entsprechend hohe Zahl Bilder gemacht wird. Für im Jahr 3 Filme hat sich aber auch noch keine andere hochwertige SLR als analoge Kmaera gerechnet.

<i>[Roman Oelssner schrieb am 10.03.03 um 13:38:38]

> den PC/MAC den man aber noch zusätzlich braucht hast du aber vergessen, teure software,
> cd/dvd's zum archivieren,...
>
> Wollt ich nur der vollständigkeit halber hinzufügen
> ;)
>
> mfg
> roman
>
> <i>[HKO schrieb am 09.03.03 um 23:30:54]
>
> > Rechnet
> mal nach:
> >
> > Unterstellt, man habe im letzten Jahr 7200 (ich bin jetzt
> >
> bei etwa 13000 Schuß) Dias gemacht, so wären das in KB 200 Filme, rechne mal pro
>
> > Film (mit Provia F100 z.B. reicht das nicht !) 5 € incl. Rahmung und Archivierung
>
> > (Diakasten, Folien), so wären das 1000 € Verbrauch. Kalkuliert für MF wären das
> 600
> > Filme = 3000 € !
> > Ich habe meine D60 für 2650 € im Mai gekauft, würde
> sie sicher
> > für 1650 € auch aktuell los. Damit wäre meine D60 keinen Deut teuerer
> gewesen als
> > die analoge Knipserei alternativ. Da ich da zudem meist MF geschossen
> hätte, habe
> > ich, selbst wenn ich die D60 jetzt +/- verschenken würde, noch plus
> gemacht, Abnutzung,
> > ggf. Wartung, Anschaffung von Analog-Kamera gar nicht gerechnet,
> denn dies müßte
> > ja auch dazu gerechnet werden.
> >
> > Vor dem Aufregen über
> Preisverfall sollte man
> > erst einmal über reale Kosten nachdenken.</i></i>

[HKO]

Klar wäre es noch schöner, wenn Wertstabilität bliebe, die Bilanz wäre 1000 Euro günstiger. Ich will ja auch nur darauf hinweisen, daß trotz des Wertverlustes die wirtschaftliche Rechnung stimmt.

<i>[Rene schrieb am 10.03.03 um 11:06:03]

> Das sind doch Milchmädchenrechnungen. Klar rentiert sich Digital irgendwann mal gegenüber
> analog. Aber nur wenn man viele Bilder nur verknipst. Sobald Du sie ausbelichtest
> kosten auch die digitalen Bilder etwas und bei extrem guten Abzügen auch etwas mehr.
>
>
> Außerdem kostet auch ein analoges Gehäuse viel Geld, verfällt aber nicht so sehr
> im Wert.
>
> Und zuguter letzt ist das keine Rechtfertigung eine gute Kamera für
> 1600-1700 Euro zu verkaufen, nur weil eine leicht verbesserte Version für 2000 Euro
> zu haben ist... die Bildqualität bleibt ja ungefähr identisch. Warum also jetzt drauflegen?</i>

[jar]

kann ich sowieso keine kosten nutzen rechnung machen und wenn
dann auch mit den x filmkäufen und x entwicklungen und abzügen, von denen man die schlechten nicht mehr wie früher einfach dalässt ohne zu bezahlen.

ich denke digi lohnt sich, erst mal schiessen was das zeug hält und dann in ruhe zu hause auswählen und sichten, bevor man dann die guten als prints bestellt.

ich denke das war schon immer so profis schiessen wirklich dutzende von filme um das superbild rauszufischen, wie soll ich als nichtprofi zum superbildkommen wenn ich nicht ebenfalls noch mehr bilder mache um dann gelegentlich ein wirklich schönes zu finden.
mit digi gehts billiger.

gruss
jar

[GS2]

Eine mittelfristige Preissteigerung bei analogem Material würde mich nicht sonderlich wundern.

/gs

[GS2]

[GS2]

Wer selbst Filme scannt sollte noch einige Euros für den Scanner berücksichtigen.

/gs