17-40 zu kurz für Strassenszenen?

[_tom_]

Hallo,

bin gerade zurück von ein paar Tagen Lissabon. Hatte die 10D, das 17-40, und das 50/1.8 mit. Ich muss vorab noch sagen dass ich noch sehr auf der Lernkurve mit dem gesamten Equipment bin. Während der letzten 4 sehr intensiven Fotografiertage habe ich die Erfahrung gemacht, dass ich nicht so sehr auf WW stehe und mir bei Strassenszenen oft ein wenig mehr Zoom fehlte.
(zum Beispiel die Omas auf den Balkonen). Das hatte zur Konsequenz, dass ich die meiste Zeit das 50/1.8 benutzt habe, da die 40mm (entsprechenend 64mm) am 17-40 denn doch ein wenig zu kurz waren. Ich denke nun sehr ernsthaft darüber nach, das 17-40 zu verkaufen und durch
Tamron 28-75 zu ersetzen.

Was meint Ihr? Benutzen viele von Euch das 17-40 als immerdrauf und ist Euch das lang genug?

Danke,

Thomas

(Das 50/1.8 finde ich übrigens enorm scharf. Ich find es so gut, dass ich mit dem 1.4 flirte.)

[BarbaRainer]

Das 17-40 ist auch bei uns das 'Immerdrauf'
Wir finden es auch in den von Dir beschriebenen Situationen zu kurz.

Allerdings hat das Glas so gute Eigenschaften, daß wir damit leben und gegebenenfalls etwas beschneiden und vergrößern.

Wenns dann noch mehr sein soll, tut es das 70-200

... unsere Meinung ...

Gruß, B&R

[Vito]

die Entscheidung kann Dir keiner abnehmen - es kommt ganz auf Deine persönlichen fotografischen Vorlieben an.

Mir sind die 50mm oft schon zu lang. Ich nutze das 17-40 als 'Immerdrauf' und das Tamron 28-75, welches ich auch habe, liegt meist zu Hause.

Mit dem 50/1.8 hatte ich wohl Pech - meines war erst ab Blende 5.6 scharf und somit kein Vergleich zum erwähnten Tamron 28-75, welches da um Längen besser war.

Nach einem kurzen Intermezzo mit dem 50/2.5 macro (sauscharf!) habe ich nun ein 50/1.4 und bin rundum zufrieden. Hervorragend verarbeitet, sehr lichtstark, schönes Bokeh und ein wenig abgebelndet knackscharf (aber auch bei Offenbelnde zu gebrauchen).

Gruß
Stefan

[hh]

Dieses Objektiv wird von vielen hier als 'Immerdrauf' bei Crop 1,6 hoch geschätzt. Doch du hast genau das Problem angesprochen. In analogen Zeiten hätte keiner ein 27-64 als optimales Standardzoom dargestellt - da hätten alle gejammert, obendrauf fehlt doch ein ganzes Ende. 80 oder 90 sollten es schon sein. Es wäre eben einfach ein schönes Normal-WW gewesen. Das Objektiv wird also zumindest in diesem Punkt schöngeredet.
Eine wirkliche Lösung kann ich natürlich auch nicht anbieten.
Gruß Harald

[Micha67]

... Du in der 'Routinearbeit' Objektivwechsel akzeptieren willst oder nicht. Wenn Objektivwechsel kein Problem sind, so würde ich Dir in Anschluß an 17-40 und 50er ein 70-200er L oder das (günstiger, leichter, optisch noch besser, weniger auffällig) exzellente 100/2.0 bzw. ein 100/2.8 Makro empfehlen.

Wenn Dich die Objektivwechsel sehr nerven, und Dir die WW-Charakteristik des 17-40ers persönlich nicht sehr liegt, dann wäre ein Wechsel zu den 24-70L bzw. 28-70L Hochleistungspanzern (knappes Kilo!) oder als Sparlösung ein 28-135/3.5-5.6 IS zu überlegen. Nach unten hin könnte dann nötigenfalls ein Siechma 12-24er übernehmen. Richtig lang wirst Du aber mit 70mm Brennweite trotz Crop auch nicht, sodaß möglicherweise immer noch der Wunsch nach mehr Tele bleibt und die Tasche schwer und schwerer werden wird.

[jar]

fast 100mm croppen, wenn du kein Poster erstellen willst, meine Meinung.

Gruß
Jar

[hh]

[jar]

nur 2 Poster rausgekommen, deswegen die große optisch Keule immer schleppen ?, man muss immer Kompromisse eingehen, sonst wäre die Antwort, alle L kaufen und immer mitschleppen.

Jeder muss sich halt selber prüfen und befragen was er braucht.

Gruß
jar

[hh]

einer 1,6er ein guter Kompromiss ist. Nur ob der Brennweitenbereich nun wirklich so optimal ist, bleibt die Frage.
Gruß Harald

[jar]

am 1,3er eben die 24-70 , weil ich am KB/FF die letzten 14 Jahre mit 28-80 zu 90% super hingekommen bin



gruss
jar

[Kersten Kircher]

Hallo Joachim

> am 1,3er eben die 24-70 , weil ich am KB/FF die letzten 14 Jahre mit 28-80 zu 90%
> super hingekommen bin

ich glaube das man sich bei dem Thema welche Brennweite ist die Richtige, nie einigen wird, das liegt nun mal an der Fotografiergewohnheit. Ich habe das 18-55 und muss sagen das mir das sehr oft viel zu viel Brennweite hat. ich verwende inzwischen immer mehr das 16mm Zenitar, was immer noch viel mehr Bild zeigt und nach dem richten auch recht ordentliche Ergebnisse zeigt. Für stellt sich nun die Frage ob ich mir nun doch das Orginal Fish zulege.


<a href='http://www.kircher-photographics.com' target='_blank'>Gruss Kersten</a>

[jar]

der fisheffekt nutzt sich schnell ab, deswegen ist er immer öfter bei einem richtigen 14mm WW gelandet.

Ich gestehe, ich war auch kurz davor mir das 15mm Canon Fish zuzulegen, aber deswegen mal eben 1/2 tausender, hier haben es nun schon 2 user verkauft, mein Bauch sagt mir, es ist ein unvernünftiges Objektiv, wie andere es ja auch schon feststellten.

Gruß
Jar

[Kersten Kircher]

Hallo Joachim

> der fisheffekt nutzt sich schnell ab, deswegen ist er immer öfter bei einem richtigen
> 14mm WW gelandet.

nun das ist schon richtig, deswegen habe ich ja auch von richten gesprochen, dann hast Du den Fisheffekt nicht mehr, dafür aber viel WW.

> Ich gestehe, ich war auch kurz davor mir das 15mm Canon Fish
> zuzulegen, aber deswegen mal eben 1/2 tausender, hier haben es nun schon 2 user verkauft,
> mein Bauch sagt mir, es ist ein unvernünftiges Objektiv, wie andere es ja auch schon
> feststellten.

nun das 14er ist unvernünftig teuer :-)) und das Fish noch mehr WW.

Gruss Kersten

[Thomas Beyer]

Hallo jar,

wenn ich mal 'ne cam mit crop < 1.6 haben sollte, stünde der fish vielleicht auch zum Verkauf. Bis dahin bleibt es für mich das einzige tatsächliche Extrem-WW-Objektiv mit sehr guter Abbildungsleistung und gleichzeitig die vernünftigste Lösung. Der Preisunterschied zum 14er ist extrem, 100ige Verzeichnisfreiheit brauche ich persönlich nicht und wenn Verzeichnungen doch mal das Bild stören, lassen sie sich per EBV beheben.

Gruß Thomas

[Thomas Ungeheuer]

ich würde mein 17-40 nur hergeben wenn ich für ca den gleich preis ein 16-35 ( der blende wegen) bekommen würde

ergänzen nicht austauschen
hol dir lieber das 85-1,8 dazu oder sowas und behalte das 17-40 und 50 1,8 (wobei ich das 1,4 einfach 100% besser finde)

gruss
thomas

[KRK]

es ist ein WW ! Kein Mensch fotografiert nur mit WW. Dir fehlt einfach ein Tele(zoom), das ist alles!

Gruss KRK

[Dino DreihundertD]

Hi

Ich habe die 300D mit Kitoptik. Da mir das Spectrum zu kurz war und ich selten WW brauche habe ich es als Immerdrauf durch das Tamron ersetzt. Glaube schon, dass du mit dem Tamron auch glücklich werden würdest.

Dino

[Marcus Erne]

Also trotz des 1,6x Faktors halte ich diese Brennweite für kurz und nur für den WW-berich geeignet.
Ich nutze die 300D mit Kitlinse, damit ich ich das Thema WW für eine Weile aussetzen kann, bis es eine -für mich- sinnvolle Option als WW gibt.
Obwohl es einen Crop gibt, ändert sich die 'Sichtweise' des Objektives nicht wirklich. Für mich bleibt ein extremes WW wie das 17-40L auch mit einem 1,6x faktor noch extrem, auch wenn mir an den Rändern durch beschnitt etwas 'fehlt'...
Man sieht das sehr deutlich an den stark stürzenden Linien, wenn man die Kamera/Sensorebene nur ganz leicht tilted!

Bei mir ist das 28-135mm IS das 'immer-drauf', aber es ist nun mal mit 28mm eindeutig zu lang im WW-bereich!
Immer wenn ich den WW-bereich brauche, nutze ich das EF18-55mm, manchmal nutze ich es auch wenn es extrem 'leicht' und klein sein soll als 'immer-drauf'.

Ich vermisse mein analoges 24mm sehr oft! :-(
Optimal wäre ein 16-135mm IS f3.5-4.5 für mich als 'immer-drauf'... ;-)

[parOlandO]

Bitte NIE vergessen... :

.. auch die Omas auf den Balkonen haben wie (fast) jeder auch ein Recht 'am eigenen Bild'..
Selbst ohne Veröffentlichung kann das deftig Ärger geben.. mit Veröffentlichung erst recht!

Was die Brennweite betrifft... von 40 - nach 70 sind so viel im freien Gelände nicht!

Wenn du Szenen meinst.. die vom Auge interessant wirken.. und dann im Sucher zu klein bleiben.. dann reichen evtl. 200mm nicht mal..

Am besten nimmst du etwas Bargeld (zum Hinterlegen) mit.. und suchst ein paar Händler auf bis sich einer auf einen Termin einlässt an dem du für eine kleine Gebühr plus Hinterlegung nacheinander 2-3 Zooms ausprobieren kannst..
Wenn dir eines gefällt wird üblicherweise der 'Test' im Kauf einbezogen..

Das 1.8er IST ein Sahneteil, auch wenn es mechanisch billig wirkt und ist. Den Umstieg auf das 1.4er aber... hmmm.. wenn du am fertigen ausbelichteten Bild den Unterschied zwischen beiden erkennst.. dann nur zu...

Viel Erfolg
Gerd

[Babelfish]

<i>[Minotaurus schrieb am 11.05.04 um 20:12:30]

> Bitte NIE vergessen... :
>
> .. auch die Omas auf den Balkonen haben wie (fast)
> jeder auch ein Recht 'am eigenen Bild'..
> Selbst ohne Veröffentlichung kann das
> deftig Ärger geben.. ...
</i>

Ich frage mich was so eine GrundsatzDiskussion an dieser Stelle soll, frage mich aber trotzdem: Seit wann das ??
Ich darf doch wohl Leute fotografieren bis ich blau bin ? (Veröffenlichung EXPLIZIT ausgenommen !)

[Ingo Quendler]

[shedman]

Eben. Wie Robert Capa schon sagte: 'Wenn Deine Bilder schlecht sind, dann warst du nicht nah genug dran.'

Bernd

[Oortmann]

Ich habe die gleiche Erfahrung gemacht, mir war das 17-40 auch zu kurz. Es kommt immer auf den Fotorgrafen-Typen an. Ich habe jetzt aber mit dem 24-70L mein Traumobjektiv gefunden. Das 17-40 war top, mein 24-70L ist aber brillianter und schärfer (Zumindestens meins!).

[Simon Iannelli]

hi!

ich wollte fragen wie das mit dem verwackeln ist... bei strassenszenen sind ja stative (seis jetzt mono- oder tripod) nicht unbedingt praktisch...

wie machst du (ihr) das? die grundregel kehrwert der brennweite erfordert ja bei 200*1.6 schon 1/350. löst du das mit hohen ISO werten?

vielen dank für die antwort.

gruss simon

[_tom_]

Also mit 200mm (entsprechend 320mm an der 10d) hab ich noch nicht fotografiert,
aber da sollte es schon ziemlich sonnig sein. Ich finde 200 mm auch selten nötig für Strassenszenen. Ich denke gerade darüber nach, mir ein 85/1.8 zu kaufen, und das sollte denn auch wohl lang genug sein für das was ich mache. (entsprechend 136mm)

Aber mich interessiert Dein Punkt auch sehr: selbst mit einem 70-200/f4 sollte man doch bei 200mm nicht unter 1/125 Sekunde gehen oder seh ich das falsch?

Ich mag einfach lichtstarke FBs.

Gruss,

Thomas