Da habt ihr:......70-300 DO IS

[MLX]

70-300 DO IS @ 300mm ; F/5.6

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200405/297_1084638009.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200405/297_1084638009.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200405/297_1084638009.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Grüße, MLX

[Andreas Koch]

Mmh, also 1/1000, ISO 400 und Blende 5,6 bei 300 mm. Kann eigentlich nix schiefgehen, aber überzeugen tut mich mich das Ergebnis ehrlich gesagt nicht ... :-( Kommt mir ziemlich unscharf und verwaschen vor. Ist bei 300 mm natürlich Offenblende für dieses Objektiv, aber selbst dafür finde ich es für den Preis nicht angemessen.

Gruß
Andreas

[Otto Böhr]

Ich habe den Eindruck, daß die Schärfeebene - die wirklich nicht so toll ist - garnicht auf der Blüte ist sondern sich etwas dahinter befindet. Man kann das an der linken geschlossenen Blüte sowie an den Blättern erkennen.

[MLX]

[Otto Böhr]

[MLX]

[Mediasnoopy]

warum Du uns das nicht gleich sagst, sondern uns erst vermuten lässt, dass die Optik keine scharfen Fotos liefert....

((nichts gegen Dich, aber wenn Du bewusst auf etwas anderes als das Hauptobjekt focusierst, dies aber nicht mitteilst, ist das ganz schön irreführend, findest Du nicht?)

Viele Grüße
Timo

[Eberhard]

[Christian Lütje]

Hallo,

So wie ich das verstanden habe, dient das tolle DO-Element auch mehr dazu, Gewicht zu sparen und das Objektiv kleiner zu machen und nicht dazu, die Bildqualität entscheidend zu steigern. Nur weil DO draufsteht, muss die Bildqualität nicht dramatisch besser sein, als bei einem 'normalen' 70-300mm Telezoom. Also vielleicht sind die Erwartungen aufgrund des grünen Rings einfach zu hoch, so dass sich jetzt schnell Enttäuschung breit macht.

Allerdings ist der Preis eine Frechheit, für diese Summe dürfte man schon bisschen mehr erwarten. Na ja, mal schauen, was hier noch so gepostet wird.

Grüße
Christian

[hx bx]

70-300 von Canon.
Das ist auch über 200mm etwas matschig.

Bei dem Preis hätte ich mehr erwartet.

[KRK]

wenn ich das sehe. Andere (bessere) Ergebnisse von über dem Teich lassen mich noch hoffen. Immerhin beginne ich innerlich, nach Alternativen zu suchen.

Gruss KRK

[Peter Lion]

[Peter Lion]

[fonda]

Überzeugt mich übehaupt nicht :-( Da ist mein 75-300 IS USM erheblich besser!... sorry
Gruß
Ulli

[MLX]

Nehmts mir nicht übel, aber ich hab das falsche Foto ins netz gestellt. Tut mir echt leid.
Da war nochn Filter drauf den ich dank der klobigen Sonnenblende nicht gesehen habe.
Bitte vielmals um Entschuldigung.

Werde als bald möglich, sofern das Wetter mitspielt, was richitges machen.....sorry.

Bitte nicht auf mich einschlagen,irren ist menschlich, MLX

[Jochen Hückmann]

richten wir es noch mal hin.;-((
Gruß Jochen

[MLX]

hatte den ganzen tag zu tun und bin schnell noch nach hause gekommen und hab versucht noch n paar bilder bei halbwegs sonnenstrahlung zu machen. Ist schlichtweg daneben gegangen........kommt halt davon wenn mann den ganzen Tag ne Waffe in der Hand gehalten und sich aufs schießen konzentriert hat.....sorry.

MLX

[fonda]

? Hä - was hast du denn für ´nen Job?
Gruß
Ulli

[MLX]

.....ich bin ein vom Land Baden-Württemberg trainierter Sport-Schütze.

[Jochen Hückmann]

nicht auch mal bei den Zielen vertust, sorry.
Gruß Jochen

[MLX]

...da sieht man's ma wieder. Sportschütze is ja typisch......
Ich wünsche keine weiteren Ausführungen zu diesem Thema. Wir haben immerhin schon genug Probleme weil manche Leute glauben Sportschütze = Gefahr oder was ähnliches.

[Goddy]

Hallo,

ich wiederhole mich ungerne, aber die Qualität gegenüber meinem 75-300 IS kann mich nicht überzeugen. Vielleicht gibt es Serienstreuung, wäre ja nix neues bei Objektiven.

Hier mal Bilder mit dem 75-300 IS (alle freihand)

<a href='http://img43.photobucket.com/albums/v131/Schmidlab/' target='_blank'>75-300 IS</a>

Gruss
Goddy

[Jui66]

der Preis ist wirklich der Haken. Mich interessiert die Linse auch, wegen des IS und der Kompaktheit. Bei dem Preis muß aber wirklich die von Canon behauptete anähernde L-Bildqualität stimmen, sonst kann man ja gleich das 4/70-200 für deutlich weniger TEUROS kaufen. Der Preis wird sich sicher noch deutlich nach unten einpendeln, aber trotzdem.....

[Matthias1975]

Also der Vergleich ist ja absolut daneben. Deine Bilder sind erstens kleiner zweitens erheblich nachbearbeitet während er ein original unbearbeitet hier reingestellt hat.

Solche Aussagen von wegen da ist mein blah blah blah Objektiv aber deutlich besser und dann Thumbnails als Vergleich zu stellen sind einfach nur nervig!

MfG

Matthias

[Goddy]

Doch ich meinte das schon im Ernst. Ich habe das Bild mal runtergeladen und wie gewohnt nachgearbeitet. Es kommt dabei nicht wesentlich mehr Qualität heraus. Da sind mir meine Ergebnisse zufriedenstellender.
Aber ich werde dazu nichts mehr posten, denn nerven möchte ich auf keinen Fall.
Mir reicht es, wenn ich meine eigenen Schlüsse ziehen kann.

Fakt ist, dass bei diesen Ergebnissen das Ojektiv das Geld nicht wert ist und es wohl wieder ein minderes Ergebnis irgend einer Werbestrategie ist.

[_tom_]

... zum Köpfeeinschlagen:

<a href='http://70-300 DO IS Beispiele' target='_blank'>http://www.pbase.com/jerry325i/canon_70-300_do_is</a>

Thomas

[M. Blum]

<a href='http://www.pbase.com/jerry325i/canon_70-300_do_is' target='_blank'>Bildbeispiele 70-300 DO IS </a>

[_tom_]

<a href='http://www.pbase.com/krimple/300do&page=all' target='_blank'>weitere 70-300 DO IS Beispiele</a>

Gruss, Thomas

[MLX]

Auch F5.6 und 300 mm

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200405/297_1084731536.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200405/297_1084731536.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200405/297_1084731536.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

[_tom_]

http://www.pbase.com/image/29123307<a href='http://www.pbase.com/image/29123307' target='_blank'>find ich nicht schlecht, voll gezoomt</a>

[Micha67]

Nicht gerade eine Top-Schärfe, aber 'für den Hausgebrauch' gut ausreichend.

[Firlefanz]