PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Naturfoto ' Extrem ' Mark II mit 1600 ISO !



w.d.p
15.05.2004, 21:54
Hier eine Aufnahme, die analog so nie zustande gekommen wäre.

' Dorngrasmücke ' beim Nestbau !

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200405/114_1084646982.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200405/114_1084646982.jpg' target='_blank'>Originalbild (800x555) anzeigen.</a><br><br





Hier die extremen technischen Daten.Rechnerische Brennweite : 1547mm
EOS 1 Mark II, 4 / 500 L is, + 1,4 fach TC Canon, + 1,7 fach TC Soligor, Bohnensack aus einer Ansitzhütte.


hier nochmal größer






<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200405/114_1084647114.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200405/114_1084647114.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x554) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200405/114_1084647114.jpg' target='_blank'>Originalbild (1020x707) anzeigen.</a><br><br>

Eberhard
15.05.2004, 22:00
Prima getroffen, den kleinen Winzling.
Erstaunliche Brillianz trotz 2 Konvertern und ISO 1600.
Die MK II wird die nächste Kamera :-))
lg
Eberhard

KRK
15.05.2004, 22:00

w.d.p
15.05.2004, 22:03
Übrigens ist es noch ein leichter Ausschnitt, nicht weiter bearbeitet, nur leicht geschärft.
War nur ein JPG large fine, aus Platzgründen. Eine 512 CF ist halt ein Witz.
Und wirklich sehr schlechte Lichtverhältnisse .
Heute Nachmittag bei uns in einer alten Kieskuhle, aus einer Ansitzhütte aufgenommen.

JSFotografie
15.05.2004, 22:04

w.d.p
15.05.2004, 22:09
Nein, ich habe die Aufnahme nur aus dem JPG runtergerechnet und fürs Internet
bei 120 %, 0,2 Pixel, Schwellwert 0, etwas nachgeschärft.( das ganze 3 mal )

Dieter Suhr
15.05.2004, 22:20
zu so einer Qualität...

axl*
15.05.2004, 22:24
und bissl entrauscht.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200405/1737_1084649066.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200405/1737_1084649066.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x554) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200405/1737_1084649066.jpg' target='_blank'>Originalbild (1020x707) anzeigen.</a><br><br>

DigitalPowerShot
15.05.2004, 22:38
SUPER!!!! ISO 1600 scheint besser zu sein als bei meiner 10D...

w.d.p
15.05.2004, 23:12
Geht aber ein bischen zu lasten der Schärfe, im besonderen am Auge zu erkennen.

Benutzer
15.05.2004, 23:45

axl*
16.05.2004, 08:27
schwierig. Wenn man das gleich beim Original macht, wird´s nach dem Resizen super. Aber nochmal: Unglaubliches Foto.

Benutzer
16.05.2004, 11:02
...bis ISO400 durchweg recht brauchbar. Allerdings gab es hier seltenere, mit der 300D bzw. 10D, gemachte ISO1600 Fotos die, wie ich fand, auch noch nicht schlecht aussahen. Meiner Meinung spielt die spektrale Zusammensetzung des vorhandenen Lichts eine entscheidende Rolle in wie weit Bildrauschen als unangenehm emfunden wird.

Mit freundlichem Gruß
Frank Schäfer

Andreas Neubert
17.05.2004, 03:37
Wenn man den ganzen unscharfen Bereich maskiert, kann man erst Neatimage über&#180;s Bouquet mit stärkerer Einstellung laufen lassen.
Dann: Maske umkehren und Neatimage mit schwächerem Setting über&#180;s Hauptmotiv wenn überhaupt nötig!
Dauert nicht sooooo lange und sieht auch in Originalgroße bzw. großen Prints geil aus!

Beispiel: Bouquet entrauscht, Bartstoppeln nicht!

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200405/4565_1084754126.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200405/4565_1084754126.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (600x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200405/4565_1084754126.jpg' target='_blank'>Originalbild (1200x1600) anzeigen.</a><br><br>

Gruß, Andreas

Gyngeb
17.05.2004, 23:37
500er, 2TCs, ISO1600 und dennoch diese Qualität - Irre!
Wie groß war ungefähr die Entfernung zu dem Piepmatz?

Gruß
Tom

Gyngeb
17.05.2004, 23:39
na ja, vielleicht liegt's auch am Bohnensack!
Werde ich mir wohl auch bald mal zulegen ;-)

Tom

w.d.p
17.05.2004, 23:40
So ca. 8 bis 10 m