PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 1,8/50 II - Wirklich keine Scherbe?



Rolf Büllesfeld
18.05.2004, 22:56
Zwischen dem 1,4/50 USM und dem 1,8/50 besteht ja ein mächtiger Preisunterschied. Das 1,8/50 bekommt man neu für knapp 100 €. Ist es wirklich so gut, wie viele behaupten oder lohnen sich die deutlichen Mehrkosten für das 1,4/50 USM. Blende 1,8 würde reichen.
Bin dankbar für kurze TIPPS.
Rolf

winnix
18.05.2004, 23:05
<a href='http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/' target='_blank'>Link</a> bei der Entscheidung.

mfg

_tom_
19.05.2004, 00:14
das 1.8er ist natürlich super super billig Plastik, auch Plastikbajonett.

Aber

(1) dafür brauchst du bei dem Preis keinen Schutzfilter davorschrauben
(2) finde ich dass das 1.4 er immer noch viel Plastik verbaut. Wenn Du mal ein L in der Hand gehabt hast, erwarte nicht, dass das 1.4 er irgendwo in die Nähe kommt.
(3) Soll der USM des 1.4er auch nicht viel schneller sein als der SEHR LAAAANGSAME Motor des 1.8er

OPTISCH allerdings, finde ich das 1.8er 50er bereits ziemlich ziemlich ziemlich gut, so gut, dass ich mir gerad noch das 85er dazubestellt habe.

Kauf es Dir. Passt.

/t

parOlandO
19.05.2004, 00:44
das 1.8ér 50 II langsam ???

Entweder hatte ich Gück.. oder mein Zeitempfinden ist ausgerechnet beim dem Glas daneben..
Die Abbildungsleistung ist an 10D und an 1D den 'L´'s ebenbürtig, dazu ..SUUperfix.. obwohl ohne USM und der Preis ist für das Ergebnis erste Sahne.

Habe schon öfters Kollegen-Gläser vom 1.4 verglichen.. die machen was her.. in der Hand und an der Kam.. aber nach meiner Meinung habe ich keine Anwendung die den (geringen) Unterschied.. zum umsteigen rechtfertigen.. und gut 250-400 Bilder /Woche kommen aus meinem 1.8ér ...

Gerd

jar
19.05.2004, 00:52
du hast auch ein anderes Zeitempfinden ?

mein 50/1,8 kommt mir persönlich schnell vor und ich dachte, mit einigen USM und sonstigen schnellen L, Erfahrung zu haben.

Ich finde das 50/1,8 nicht langsam.


Gruß
Jar

_tom_
19.05.2004, 00:54
stimme uneingeschränkt zu.

ok der Fokus ist auch nicht wieder sooo langsam,
aber verglichen mit meinem 17-40 ist es unendlich langsam.
auch bei www.photozone.de so gewertet als AF=slow.
Ich habe neulich ein paar umherspringende und an mir hochspringende Kinder abgelichtet,
das war es ein wenig langsam.

natürlich ist der Fokus des 50/1.8 immer noch LICHTJAHRE schneller als der jeder Prosumer-Cam.

/t

mc
19.05.2004, 00:56
das 1.8 50mm kann man wirklich nicht als langsamm bezeichnen. Da macht USM auch keinen rechten Sinn.

Hingegen ist das 2.5 50mm Makro Sacklahm. Das liegt aber an der für den Makrobereich angepassten Schnecke mit geringer Steigung die das Teil verlangsammt. Vielleicht meinte er das Makro.

Gruß
Ralph

Anju
19.05.2004, 00:56
...die IIer kann man keinem empfehlen. Billigster Plastikramsch, der nix aushält.

Oder nimm stattdessen ein 50er Macro -ob 1,8 oder 2,5 oder 2,8 macht den Kohl auch nicht fett. Wobei das 50/1.8II m.E. bei Offenblende eh fast unbrauchbar ist.

Andreas

_tom_
19.05.2004, 01:01
Photozone:

AF Speed 50/1.4 : OK
AF Speed 50/1.8 II : Very Slow
AF Speed 85/1.8 : Fast
AF Speed 17-40 : Extremely Fast

Ich kann zur Zeit nur 50/1.8 zu 17-40 vergleichen und stimme zu.

/t

Craft
19.05.2004, 08:36
aller Canon-Objektive. Hier ein <a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=111502' target='_blank'>Bildbeispiel mit dem 50/1.8</a>

Bernhard Hartl
19.05.2004, 09:38
Bei mir ist das 50 1.4 fast immer auf der Kamera
ich verwende es sehr sehr oft
und dann frag ich mich, ob die 230Euro Preisunterschied zum 1.8
den Unterschied dass ich dann immer mit Plastikbecher vorne drauf rumlaufe aufwiegt
auf der einen Seite kauf ich mir Objektive, die tausende Euro kosten und die meiste Zeit im Schrank sind
und auf der anderen Seite spar ich 230Euro für das Teil das ich immer dabei hab
für mich passt die Rechnung nicht
die optische Leistung des 1.8 ist auch schon recht vernünftig - das war's dann aber auch schon...
wenn's um ein sagen wir mal 200mm Objektiv ginge würd ich die Diskussion ja verstehen
aber so....

schau Dir die beiden mal an
dan weisst Du was ich meine

Bernhard

Vito
19.05.2004, 09:45
Streuung angeblich sehr groß sein soll, wie wird sie dann erst bei dem 50/1.8 sein?

Ich hatte wohl Pech, mein 50/1.8 war erst so ab Blende 5.6 halbwegs zu gebrauchen.
dazu dieses Kunststoff-feeling und eine überhaupt recht miese Verarbeitung.

Andere user haben mir auch bestätigt, daß Ihre 1.8er nicht die hochgelobte Schärfe bei Offenblende bringen - dann gibt es wieder Bilder, die genau das gegenteil beweisen.

Wenn Du also ein 'gutes' bekommen solltest und mit dem Plastik-wackel-feeling leben kannst, ist es sicher OK.

Ich liebe das 50/1.4, das einem L-Objektiv in Verarbeitung, AF-Geschwindigkeit sowie Abbildungsleistung m.E. in nix nachsteht...

parOlandO
19.05.2004, 09:51
Hmm...?

Vieleicht gibt es da eine Serienstreuung?

Das bislang schnellste Glas das ich kenne ist das 70-200 2.8 ohne IS welches subjektiv fixer zur Sache geht wie das 17-40 4.0. Das 1.8er kommt für mich gleich nach dem 17´ner..

Als ich das 50 1.8 II zum ersten mal (Sept. 03) an der Kam hatte war ich 'total überrascht' das es SO superfix zur Sache geht... eben weil im Web anderes zu lesen stand und ich eher ne Krücke erwartet hatte.

Das Gegenteil ist aber der Fall... und wenn deines ne Krücke ist bleibt nur anzunehmen Defekt oder Serienstreuung?

Gruss
Gerd

parOlandO
19.05.2004, 09:56
Und?
muss ja auch nix grossartiges aushalten und bei dem geringen Vorbau kann auch nur wenig passieren!

Geht es im Gedränge doch mal platt (noch nie gehört) .. für 100-130 Euronen gibt es Ersatz.. und dafür bekommst du 'L'-Abbildungsleistung.

Ich würd´s mir jederzeit wieder kaufen und kann es nur Empfehlen.

Gerd

Vito
19.05.2004, 09:59
geben - siehe meinen Beitrag weiter unten.

Mein Tamron 28-75 z.B. war in allen Belangen besser, als das 50/1.8.
(Schärfe, Geschwindigkeit, Handling und Verarbeitung sowieso).

Mit dem 50/1.4 kann man hingegen schon bei Offenblende arbeiten...auch, wenn es etwas weicher ist.

JL
19.05.2004, 10:41
Das 50er ist zwar aus 'Plastik' aber dennoch Super Stabil .... Solltest Du jemanden mit einem Objektiv erschlagen wollen und deswegen noch mehr Stabilität brauchen dann nimm lieber ein 500er 4,5 L - das ist eine wirksamere Waffe als ein 50er (egal ob Typ 1und 2 ....)

Das 50 er ist auch bei Offenblende 1,8 sehr gut zu gebrauchen, dort wo die Offenblende sinn macht ...

Ein Makro zu empfehlne ist ein etolle iDee, aber das 50er 2,5 ist wirklich sehr langsam - ist eben ein Makro ...

Den Geschwindigkeitsunterschied zwischen 1,4 udn 1,8 (USM hin und her ...) wird man in der Praxis kaum merken - wenn überhaupt ....

Gruß Jörg

Anju
19.05.2004, 10:42
> Geht es im Gedränge doch mal platt (noch nie gehört) ..

Dan hörst du es jetzt - ein kleiner Sturz (30cm) auf Teppich hats in seine Einzelteile zerspingen lassen.

> für 100-130 Euronen gibt es Ersatz.. und dafür bekommst du 'L'-Abbildungsleistung.

Nunja - abgeblendet ja, aber nicht bei Offenblende. Gerade das IIer ist diesbezueglich eher schwach und ich habe noch keins gesehen, dass bei 1,8 auch nur annährend in Richtung L-Qualität kommt. Die Ier waren da besser, wenn sie auch nicht die Qualität eines z.B. Zeiss 50/1.4 oder eines poppeligen Yashica 1.7er erreichen. Ich bin inzwischen auf 50er Macro umgestiegen - da bekommt man noch was für Geld.


Andreas

Anju
19.05.2004, 10:44
> Das 50er ist zwar aus 'Plastik' aber dennoch Super Stabil ....

Das hat dann aber irgendwer vergessen meinem Objektiv zu erzählen.
Die 3 Nasen, die den Fronttubus halten sind 1-2mm lang und 0,2mm dick - ein bischen schraeges Aufkommen und das wars - vor allem weil sie in Metallringe greifen, die nicht nachgeben.

Andreas

JL
19.05.2004, 10:48

_tom_
19.05.2004, 10:52
nicht dass das falsch rübergekommen ist.
auch ich wollte das 1.8er nicht in den Himmel loben.
natürlich ist es plastikmüll.
aber optisch ist es eben vom preis/leistungsverhältnis sehr sehr gut.
auch ich überlege aber auf das 1.4er zu wechseln,
eben wegen mehr qualität in der verarbeitung
allerdings verspreche ich mir keine sensationelle änderung
der optischen qualität.

Wie ich aber bereits oben weiter schrieb,
halte ich die Verarbeitungsqualität auch des 1.4er nicht annährend für vergleichbar
mit dem 17-40 oder den Tele-Ls. Sie ist gut, aber nicht umwerfend. Wer das behauptet, kann wohl Plastik nicht von Metall unterscheiden.

/t

jar
19.05.2004, 11:16
geschätzt unter 1 Sekunde durch, mit der Hand ist die Zeit nicht stoppbar, vielleicht mache ich ein Kurzvideo mit Zentimetermaß und Counter im Hintergrund um die echte Fahrzeit zu ermitteln.
Ich versuche auch das 50er gegen das 24-70 L bei 50mm optisch zu vermessen, oder einfacher gesagt Bildervergleich zu machen.

Ich bin fest vom Tempo und der Bildqualität überzeugt, mal sehen was rauskommt.

@Anju das rausgebrochene hätte ich an deiner Stelle eingeklebt, weiteres öffnen des Objektivs ist ja wohl nicht nötig, da im Normalfall keiner seine Objetive öffnet, ist ja kein Serviceobjekt.

Gruss
Jar

Vito
19.05.2004, 11:21
und das Handling sind vergleichbar - schon FTM ist ein Segen.

das das Material identisch ist, habe ich nirgends geschrieben:)

Stefan K.
19.05.2004, 11:47
> Ich bin inzwischen auf 50er Macro umgestiegen - da bekommt man noch was für Geld.


mag richtig sein, aber für was für geld, das ist schon ein kleiner unterschied zu den nicht mal 100 euro für das 50er. wenn wir mal über das preis/leistung-verhältnis sprechen, gibt es schon eine super linse fürs geld. ich bin jedenfalls super zufrieden mit dem teil, ist seit ein paar jahren in meinem besitz, macht an analog und digis ne gute figur und wenn man vernünftig damit umgeht, dann hälts auch ne weile.

wenns wirklich irgendwann mal krachen geht, dann kauft man halt n neues, ist ja nicht ganz so wild wie beim L.

ruhige hand wünscht

stefan

_tom_
19.05.2004, 11:51
> Ich versuche auch das 50er gegen das 24-70 L bei 50mm optisch
> zu vermessen, oder einfacher gesagt Bildervergleich zu machen.

Jau. DER Vergleich würd mich auch SEHR interessieren. In schwachen Momenten flirte ich immer mit dem 24-70, rede mir dann aber immer ein, dass es vom Gewicht (und Preis) wohl etwas schwer ist.

Leider hab ich das Teil noch nie in der Hand oder an der 10D gehabt. Aber 950 Gramm sind wohl schon ein Wort. Da ich gerne Strassenszenen und so Zeugs fotografiere, bin ich mir unsicher, aber ich sowas nen Tag durch die Gegend schleppen will.

/t

Stefan K.
19.05.2004, 11:56
wenn ichs auf den punkt bringen sollte, würde ich sagen:

kaufen, probieren, wenns nicht genügt eben wieder verkaufen. verlust sind dann vielleicht zwanzig euro und gewinn eine erfahrung und die möglichkeit, hier beim nächsten thread über n 1,8er richtig herzuziehen ...

bin zufrieden damit, keine scherbe, sehr gutes preis/leistungs-verhältnis

stefan

Rolf Büllesfeld
20.05.2004, 13:32
Die energischen Gegner des Plastik'mülls' haben mich beeindruckt.
Ich neige auch zu der Meinung, dass man sich in einer bezahlbaren Preisklasse fürs Bessere entscheiden sollte.
Danke für die Hinweise.
Rolf