Polfilter am 70-200/4L

[Dan Osterrath]

Nachdem ich nun mein 70-200/4L endlich bekommen habe, wollte ich es gleichmal ausprobieren. Schärfe ist super. Polfilter drauf und raus in die Sonne - Schock. Das Ding ist plötzlich absolut unscharf. Der Autofokus macht, was er will und auch manuell ist nix zu machen. Das Ding bleibt einfach unscharf. Selbst im Sucher hat man den Eindruck von -14 Dioptrin.
Hab nun einiges probiert. Abblenden bis auf 32 hilft zwar etwas aber selbst da ist die Unschärfe noch im Sucher zu erkennen. Bei 200mm ist es übrigens extremer als bei 70mm, was mir auch etwas einleuchtet.

Aber warum ist der Polfilter (Soligor 67mm circ.) nur am Canon Tele so unscharf? Am Tamron 28-75/28 ist das richtig scharf. Wenn man das Canon bei 70mm betreibt und dann mit dem Tamron bei 75mm vergleicht, dann ist das Tamron mit Polfilter scharf, das Canon aber nicht.

Was hat denn das Canon gegen den Filter? Was nutzt ihr denn für einen (bezahlbaren!) Polfilter am 70-200/4L? Und hat jemand Erfahrung mit dem circ. Polfilter für das Cokin-System?

[Power-shopper]

Hallo,

ich hatte mit demSoligor damals keine Probleme - und jetzt mitdemSOligor am 70-200 2.8 auch keine? Alle Bilder mit der D60 super scharf - AF machte kein Unterschied.

Gruß,
Carsten

[tompa]

Der Pol schluckt zuviel Licht und deswegen arbeitet der AF nicht mehr vernünftig.

[Dan Osterrath]

Nenene, am Licht liegts nicht. Wie schon gesagt, selbst im Sucher sehe ich, dass es unscharf ist. Und auch absolut unmöglich, manuell scharf zu stellen.

[BarbaRainer]

Also, wenn Du manuell auch nicht scharfstellen kannst, ist entweder Dein Dioptrienausgleich am Sucher verstellt, oder Dein Polfilter hat Dioptrien.

Merkwürdig!

[Dan Osterrath]

Wenn ich den Polfilter entferne, ist alles scharf. Also am Dioptrinausgleich des Suchers kann es nicht liegen. Und wenn ich den Polfilter auf das Tamron mache, ist es eigentlich auch scharf. Also sollte der Filter auch kein Dioptrin haben. Wazu sollte sowas auch existieren?

Ich gehe jetzt mal Beispiel-Bilder machen...

[BarbaRainer]

Natürlich sollte ein Polfilter keine Dioptrien haben, es ging mir lediglich darum, zu illustrieren, was bei Deinem Problem an realistischen Ursachen übrigbleibt.

Jetzt müßten wir ins paranormale vorstoßen :-)

Sorry, aber sonst fällt mir wirklich nichts ein.

[Dan Osterrath]

OK, ich habe nun ein paar Testbilder gemacht und online gestellt:
http://www.rockma.de/polfilter/

Mir ist noch aufgefallen, dass sich das ganze doch nicht nur auf das Canon-Objektiv bezieht, sondern auch am Tamron zu sehen ist, nur halt durch die kürzere Brennweite weniger auffällig ist.
Außerdem ist das ganze nicht typisch unscharf, wie durch falschen Fokus, sondern sieht eher aus, wie diagonal verwackelt. Es ist aber definitiv nicht verwackelt. (Die Kamera lag auf einer festen Unterlage!)

[Dan Osterrath]

<a href='http://www.rockma.de/polfilter/'>Testbilder</a>

[Benutzer]

... wusste ich nicht !! ;o)

noch einen schönen tag!!

Ciao an alle
YOSCHI <img src='http://www.erfolg-ohne-ende.de/zullu.gif'><a href='http://www.erfolg-ohne-ende.de' target='_blank'>
www.erfolg-ohne-ende.de</a>
Mit Foto-Freeware OHNE ENDE !!

[Dan Osterrath]

Da ihr mir anscheinend den Server gerade ins Nirvana schickt, hab ich es mal kurzerhand auf einen weiterem gelegt. Aber bitte alle schön der Reihe nach. ;-)
<a href='http://www.3m5.de/polfilter/' target=_new>Mirror</a>

[Kersten Kircher]

Hallo

da die Canon nicht mit einem Linearen Pol zurecht kommen soll, ich verwende einen Linaren und habe keinen Unterschied in der Funktion zu meinem Circularen festellen können, könnte das der Grund sein. Also bitte Prüfen was für einer es ist. Das läst sich ganz einfach machen, durch den Polfilter das Display der Kamera betrachten und drehen, wird das Sucherbild Dunkel bis schwarz, dann ist es ein Linearer.

<a href='http://www.kircher-photographics.com' target='_blank'>Gruss Kersten</a>

[Dan Osterrath]

Es ist definitiv ein zirkulärer. Beim Drehen verändern sich nur Spiegelungen in der Scheibe bzw. der Himmel.
Außerdem steht 'SOLIGOR Ø67 CIRC. PL' an der Seite drauf.

[Babelfish]

Das läßt ja fast nur noch den Schluss zu, dass das FilterGewinde auf dem 70-200 nicht gerade sitzt, oder ???
Seltsam, kann ich mir auch nicht vorstellen, aber was bleibt sonst noch ?

[Dan Osterrath]

Dachte ich auch zuerst. Hab das Ding mehrmals ab und wieder drauf gedreht. Ging dabei alles sehr leicht. Also nix verkantet und trotzdem unscharf. :-(

[Micha67]

Der Lichtverlust durch den Polfilter führte zu längeren Verschlußzeiten.
Dies hatte zur Folge, daß die Bilder mit Polfilter schlicht um einiges stärker verwackelt sind.

[Micha67]

... besonders klar auf den Bildern mit Pol bei Offenblende und jeweils dem langen Ende der beiden Objektive sichtbar wird. So kann das aber doch unmöglich live im Sucher ausgesehen haben, oder etwa doch?

[Dan Osterrath]

Das nächste mal ein bissl besser lesen... ;-)

Die Kamera lag auf einer festen Unterlage. Verwackler sind ausgeschlossen. Außerdem ist das Bild mit Polfilter und Offenblende mehr verwackelt als ohne Polfilter und Blende 32. Der Polfilter wird ja wohl kaum einen Blendenfaktor von mehr al 28 haben.

Das Bild sieht übrigens, wie bereits mehrmals geschrieben, im Sucher genauso aus.

[Micha67]

> Das nächste mal ein bissl besser lesen... ;-)

Mir das? Pah, schmoll ... ;-)

> Die Kamera lag auf einer festen
> Unterlage. Verwackler sind ausgeschlossen.

Das glaubst Du nur! Fakt ist, daß eine Verwacklung mit an SIcherheit grenzender Wahrscheinlichkeit stattgefunden hat. Die Frage ist nur, woher sie kam. Falls Du das mit der Verwacklung nicht glaubst, dann schaue Dir mal die klare Richtungsabhängigkeit der Unschärfe an. Beim Bild 200mm Offenblende + Pol ist das klipp und klar zu sehen: Diagonal von links unten nach rechts oben bzw. umgekehrt ist die Bewegungsrichtung auf dem fertigen Bild noch klar zu erkennen.

> Außerdem ist das Bild mit Polfilter und
> Offenblende mehr verwackelt als ohne Polfilter und Blende 32. Der Polfilter wird
> ja wohl kaum einen Blendenfaktor von mehr al 28 haben.

Bei Blende 32 mag die Verschlußzeit so lange gewesen sein, daß der kurze Wackler gar nicht mehr gegenüber der Gesamtzeit ins Gewicht fiel. Alternativ hat es halt nicht bei jeder Auslösung eine Verwacklung gegeben.
Wie gesagt: um ein Verwacklunsrisiko einzuschätzen sollte man sich immer die Relation der 'Wackeldauer' zur gesamten Belichtungszeit vergegenwärtigen.

> Das Bild sieht übrigens,
> wie bereits mehrmals geschrieben, im Sucher genauso aus.

Das ist ein härterer Punkt, den ich derzeit nicht gut erklären kann. Mir fallen da nur vage Erklärungen ein wie z.B. verkantetes Ansetzen (eigentlich aber sehr unwahrscheinlich). Siehst Du wirklich eine diagonal verlaufende Richtungsunschärfe im Sucherbild oder ist die Unschärfe ungerichtet?

[Dan Osterrath]

<i>> > Die Kamera lag auf einer festen
> > Unterlage. Verwackler sind ausgeschlossen.
> Das glaubst Du nur! Fakt ist, daß eine Verwacklung mit an SIcherheit grenzender
> Wahrscheinlichkeit stattgefunden hat. Die Frage ist nur, woher sie kam. Falls Du
> das mit der Verwacklung nicht glaubst, dann schaue Dir mal die klare Richtungsabhängigkeit
> der Unschärfe an. Beim Bild 200mm Offenblende + Pol ist das klipp und klar zu sehen:
> Diagonal von links unten nach rechts oben bzw. umgekehrt ist die Bewegungsrichtung
> auf dem fertigen Bild noch klar zu erkennen.</i>

Da war definitiv kein Verwackler drin. Habe auch schon andere Bilder mit Stativ gemacht. Immer das selbe Ergebnis. Immer diagonal 'verwackelte' Bilder.
Wenn ich manuell fokusiere und nicht genau das Objekt treffe, dann sehe ich horizontale Unschärfen. Korrigiere ich dann beginnen vertikale Unschärfen hinzuzukommen, wodurch diese diagonal erscheinen. Korrigiere ich dann zu weit, sind nur noch vertikale Unschärfen drin. Der Autofokus scheint also schon die richtige Mitte zu finden - genau sort, wo horizontale und vertikale Schärfe am höchsten ist.

<i>> > Außerdem ist das Bild mit Polfilter
> und
> > Offenblende mehr verwackelt als ohne Polfilter und Blende 32. Der Polfilter
> wird
> > ja wohl kaum einen Blendenfaktor von mehr al 28 haben.
> Bei Blende 32
> mag die Verschlußzeit so lange gewesen sein, daß der kurze Wackler gar nicht mehr
> gegenüber der Gesamtzeit ins Gewicht fiel. Alternativ hat es halt nicht bei jeder
> Auslösung eine Verwacklung gegeben.
> Wie gesagt: um ein Verwacklunsrisiko einzuschätzen
> sollte man sich immer die Relation der 'Wackeldauer' zur gesamten Belichtungszeit
> vergegenwärtigen.</i>

Ach komm. Was sind denn das für Ausreden? Wenn ein Bild unscharf ist, blende ich doch nicht ab, weil dann der Wackler bei langer Belichtungszeit gar nicht mehr ins Gewicht fällt.
Nach Deiner Theorie müßte ja dann ein Bild ohne Polfilter aber mit gleicher Belichtungszeit (Blende bei +2) genauso verwackelt sein. Das ist es aber definitiv nicht.

<i>> > Das Bild sieht übrigens,
> > wie bereits mehrmals geschrieben,
> im Sucher genauso aus.
> Das ist ein härterer Punkt, den ich derzeit nicht gut
> erklären kann. Mir fallen da nur vage Erklärungen ein wie z.B. verkantetes Ansetzen
> (eigentlich aber sehr unwahrscheinlich). Siehst Du wirklich eine diagonal verlaufende
> Richtungsunschärfe im Sucherbild oder ist die Unschärfe ungerichtet?
</i>

Verkanten hab ich auch schon ausgeschlossen. Sitzt immer schön gerade und leichtgängig auf beiden Objektiven. Im Sucherbild sieht es genauso aus, wie auf dem Foto.

Ich will mal noch hinzufügen, dass die Bilder auf der Test-Seite nur exemplarisch sind. Ausreden, wie 'zufälliger Verwackler', 'Wind', 'Autofokus nicht ganz getroffen' sind also quatsch. Es sieht wirklich jedes Bild so aus - egal ob im Sucher oder als Endergebnis. Getestet hab ich das mehrfach, weil ich zunächst an einen Fehler meiner Seite dachte.

[Micha67]

Wenn diese richtungsabhängige Unschärfe vom Pol kommt, dann müsste sich deren Richtung (im Sucher sichtbar?) mit dem Pol mitdrehen. Ist dem so?

[Dan Osterrath]

Ich glaube, es ist immer diese Mischung aus horizontaler und vertikaler Unschärfe. Ob jetzt die Relation Frontfokus=>horizontale Unschärfe, Backfokus=>vertikale Unschärfe immer so ist oder sich beim Drehen des Filters ändert, muß ich mal genauer beobachten. Habe die Kamera jetzt nicht hier, deshalb probiere ich es heute abend mal aus.

[Micha67]

War bei den Aufnahmen die Spiegelvorauslösung aktiviert? Wie sah es mit Fernauslöser bzw. Zeitauslöser aus?

[Dan Osterrath]

siehe Profil -> Spiegelvorauslösung kann die 300D nicht.

Kabel- oder Selbstauslöser war nicht aktiv. Macht auch wenig Sinn, da die Unschärfe bereits vor dem Auslösen im Sucher deutlich sichtbar ist. Außerdem müßten dann die Bilder ohne Polfilter auch unscharf sein.

[JL]

[Dan Osterrath]

[JL]

die Schärfe passt einwandfrei ...

[Dan Osterrath]

Und wie macht er sich so? Kann mir vorstellen, dass das eine ganz schöne Fummelei ist, den zu drehen. Erst recht, wenn noch andere Filter im Halter stecken.

Weiterer Nachteil ist natürlich, dass ich nicht mal einfach ein Bild mit Polfilter und Streulichtblende machen kann. Es sei denn ich kaufe mir noch mehrere dieser komischen, viereckigen Cokin-Dinger. Frage wäre hier allerdings:

Braucht man bei einem Polfilter noch die Streulichtblende? Schließlich soll der Filter ja solche 'Quergeschosse' herausfilter.

[JL]

und wenn dann klappt das mit dem Handling ganz gut - nutzte dann auch keine Geli mehr ....

Wenns nur um die Himmelsverstärkung geht dann nehme ich eh lieber einen der Grauverlaufsfilter ...

[Dan Osterrath]

OK, neue Testbilder gemacht. (Selbe Adresse, wie die anderen Testbilder)
Fazit: 'Verwacklungen' drehen sich <b>nicht</b> mit.

Also ich bin ratlos.

[Micha67]

Es gibt zwei prinzipielle Möglichkeiten:
Entweder liegt ein schwerwiegendes Problem im optischen Strahlengang ...
... oder es findet doch eine Verwacklung nur im Verbund mit dem Polfilter statt bzw der Polfilter wackelt selbst.

Wie kannst Du selbst mit einfachen Mitteln dazwischen unterscheiden?
Wenn Du die selben Aufnahmen im Nahbereich mit 1/125 s Verschlußzeit, Blende 5.6 und aktiviertem Blitz (optimalerweise starker Aufsteckblitz, zur Not aber auch der eingebaute Blitz) machst, und der Effekt immer noch auftritt so kann keine Verwacklung das Bild ruiniert haben. Wenn bei dieser Aufnahme der Verwischungseffekt immer noch auftritt, so muß ein Fehler im Strahlengang vorliegen. Dies würde auch Deiner Beobachtung entsprechen daß das Übel bereits im Sucher sichtbar ist. Allerdings hätte ich dann eigentlich eine Drehbarkeit der Bildstörungen erwartet.

Wenn Du also den Test mit Blitz machst und alles nun OK ist, dann war es eine Verwacklung, wenn der Effekt immer noch vorhanden ist, dann musst Du den Strahlengang genau ansehen.

Hierzu fallen mir folgende Punkte ein:
- Ist der Polfilter der einzig montierte Filter oder lag dahinter noch ein UV/Protektionsfilter?
- Wie sieht denn der Polfilter selbst aus (Verschmutzungen)?
- Der Fehler muß ein Winkelfehler sein, um die beobachtete Verstärkung bei längerer Brennweite zu erklären. Sitzt der Polfilter locker in seiner Fassung bzw. im Drehelement (ein 'Schlackern' könnte den Winkeleffekt erklären)?
- Irgendwelche Anzeichen für eine nicht-Planheit der Filterfolie bzw. der Gläser (sehen Spiegelbilder an der vorderen/hinteren Glasfläche des Pols irgendwie verzerrt aus)?
- ist es wirklich ein circularer Polfilter und nicht ein linearer?
- ist die Richtung der Unschärfe wirklich mit der Fokuslage veränderbar (eigentlich eher unwahrscheinlich)?


So, nach all den Prüfungen muß man dann noch feststellen, ob das Problem überhaupt behebbar ist. Möglicherweise ist ein einfacher Gang zum Fotoladen und ein Testbild mit altem und evtl. neuem Polfilter sinnreicher. Möglicherweise hat das Filter schlicht und ergreifend irgendeinen einen Knacks, der den Winkelfehler erklärt und dennoch nicht Drehungs-abhängig ist.

[Dan Osterrath]

<i>> - Wie sieht denn der Polfilter selbst aus (Verschmutzungen)?</i>

Den hab ich extra nochmal gereinigte, weil das auch mein erster Gedanke war.

<i>> - Der Fehler muß ein
> Winkelfehler sein, um die beobachtete Verstärkung bei längerer Brennweite zu erklären.
> Sitzt der Polfilter locker in seiner Fassung bzw. im Drehelement (ein 'Schlackern'
> könnte den Winkeleffekt erklären)?</i>

Also da schlackert nix. Im Gegenteil ich kann den Filter nur in eine Richtung drehen, denn der geht so straff, dass in die andere Richtung man eher den Filter insgesamt abdreht, anstatt ihn nur das Glas im Rahmen zu drehen.

<i>> - Irgendwelche Anzeichen für eine nicht-Planheit
> der Filterfolie bzw. der Gläser (sehen Spiegelbilder an der vorderen/hinteren Glasfläche
> des Pols irgendwie verzerrt aus)?</i>

Also sowas sieht man mit blosem Auge sicherlich nicht. Jedenfalls ist da nix zu erkennen.

<i>> - ist es wirklich ein circularer Polfilter und
> nicht ein linearer?</i>

Steht zumindestens drauf. Wenns dann doch keine ist, muß er eh zurück zum Hersteller.

<i>> - ist die Richtung der Unschärfe wirklich mit der Fokuslage
> veränderbar (eigentlich eher unwahrscheinlich)?</i>

Ne, wirklich nicht. Habs mehrmals getestet, weil ich das auch eher naheliegender fand.

<i>> So, nach all den Prüfungen
> muß man dann noch feststellen, ob das Problem überhaupt behebbar ist. Möglicherweise
> ist ein einfacher Gang zum Fotoladen und ein Testbild mit altem und evtl. neuem Polfilter
> sinnreicher. Möglicherweise hat das Filter schlicht und ergreifend irgendeinen einen
> Knacks, der den Winkelfehler erklärt und dennoch nicht Drehungs-abhängig ist.</i>

Also der Polfilter wird vom Lieferanten nun abgeholt und gegen einen neuen getauscht. Würde aber trotzdem gerne nochmal einen anderen Polfilter an meiner Kamera testen. Nur um sicher zu gehen, dass es nichts an der Kamera ist. Jemand aus Dresden hier, der mir mal einen zirk. Polfilter 67mm oder eine andere Größe plus passendes EF-Objektiv zum testen geben kann?