bin ebenfalls der L-Sucht verfallen ...

[ehemaliger Benutzer]

habe seit heute mein 1-tes L (70-200 F4L) und bin total von diesem Objektiv begeistert.
War schon vom 2,8 28-75 Tamron begeistert, aber was das L bringt ist schon sehr erstaunlich.
Nochmals besten Dank für eure Empfehlungen.
:-))) Werner

[Power-shopper]

ich kann Dir noch das 17-40 wärmstens ans Herz legen, ergänzt sich mit dem 70-200 seeehr gut, und diese Verarbeitung, und diese Bildqualität,...

auch was red ich, Du hast ja ein L n der Hand... ;-)))

VIEL SPAß,
Carsten

[ehemaliger Benutzer]

aber jetzt ist mal Leere im Geldbeutel, mal kräftig sparen für´s nächste ....
:o)) Werner

[Christian Herzig]

habe gestern mein 70-200 /2,8 L IS USM erhalten, mein erstes L, hat mich fast ruiniert, dafür erspart es mir den gang in den fitnessclub! habe gestern den ganzen abend rumgeknipst, bin auch total begeistert und würd niemals mehr zurückwechseln wollen. einzig was mir aufgefallen ist, dass objektiv hat an meinem D60 bajonett ganz wenig spiel (1/2 mm in drehrichtung), dies scheint aber normal zu sein.

jetzt habe ich muskelkater im linken oberarm .... cheers!

[mixchris]

Habe am letzten Freitag mein zweites L, das 70-200 /2,8 L IS USM bekommen. Bin ebenfalls total begeister davon, bis auf das Gewicht. Das mit dem Spiel im Bajonett ist bei meiner 10D auch so. Jetzt brauch ich nur noch ein Weitwinkel L...

[Stefan K.]

... und wenn du als zweites ein weitwinkel L brauchst, dann kann ich dir das 17-40 nur empfehlen. preiswert (für ein L) und super linsen. leider trainiert es sicher den oberarm nicht ganz so wie ein 70-200 2,8 , aber das ist zu vernachlässigen ...

stefan

[Michael Maria W.]

Moin,

ging mir genauso wie Dir....Einstieg auch mit dem 70-200 L F4

nun habe ich noch das 24-70 L dazu und bereue die Ausgabe in KEINSTER Weise.

Geiz ist ungeil und Qualität hat ihren Preis ;-)

Gruss
Michael

[jar]

[Micha67]

... daß (L)-Festbrennweiten noch besser sind?
Vorteile: noch schärfer bei gleicher Blende, noch lichtstärker, noch weniger Streulicht-empfindlich und daher mit mehr Kontrast, noch weniger Vignettierung, noch weniger Verzeichnung.
Nachteile: Der Kenner geniesst - und schweigt.

<duckundweg>




<wiederheranschleich>

im Ernst: alle Canon-Optiken (auch die Zoomobjektive) bis auf die ganz billigen Setobjektive und einige weitere unrühmliche Ausnahmen schaffen es, zumindest nach Abblenden auf f8 den Chip einer 10D/300D mit optimaler Auflösung zu befüttern. Wer damit gut leben kann, der ist mit den leichteren und preisgünstigeren Linsen bestens bedient.
Der Unterschied, den die L-Optiken erwirtschaften ist die hohe Lichtstärke (nicht immer) bei gleichzeitig gesteigerter Offenblendenleistung. Hier trennen die Consumer-Scherben und die teuren L-Klöpse wirklich Welten.

[Rolf Büllesfeld]

[Jui66]

nöö, ich nicht. Ich habe aktuell zwar nur ein L (17-40), ist aber schon mein zweites (2.8/200).
Die sind unbestritten erste Sahne, trotzdem kommt es eben immer darauf an, was man haben möchte oder muß. Da kann ich durchaus auch mal auf ein L verzichten. Im Telebereich werde ich sicher noch einmal etwas ändern, aber die L's sind mir dort zu weiss, zu groß und zu schwer. Tendiere da eher zum 70-300 DO IS, hoffe, es kommen auch ein paar mehr positive Aussagen zu der Linse. Denke mal, sie wird im Laufe der Monate auch noch im Preis fallen.
Gruß
Jui

[Air]

hmmm...
l-objektive sind toll, alleine die verarbeitung reizt mich manchmal alleine schon genug, mir doch wieder eines zu kaufen :-)
aber ich betrachte mich bzgl. dieses themas als fast 'geheilt'. für meine (!!)bedürfnisse/anforderungen stimmt das preis-leistungs-verhältnis einfach nicht. ich fotografiere seit einiger zeit fast ausschliesslich mit dem 28-135 is (an einer 1d) und bin wirklich angetan. das 24-70L fand´ ich nur unwesentlich besser (offenblend-eigenschaften sind (für mich) ein anderes thema) und habe es daher wieder verkauft.

aber wie andere schon gesagt haben, hängt das natürlich alles von den persönlichen fotografier-vorlieben ab. wenn man gerne im starken tele-bereich fotografiert sieht alles wieder etwas anders aus. denn hier fand´ ich die unterschiede zwischen dem 70-300 is und dem 100-400 L doch ziemlich sichtbar.

ich möchte nicht ketzerisch sein und gönne jedem die berechtigte freude am L, aber ich glaube, manchmal sollte man selbstkritischer sein, wenn es darum geht, zu überlegen, ob sich der mehrpreis wirklich lohnt (was genau mache ich mit meinen fotos? wie sehe ich sie mir an (mache ich das immer mit der gleichen konzentration auf bestimmte merkmale wie unmittelbar nach dem kauf des objektivs)? etc..

das ist jetzt übrigens nicht als kritik an den verfasser des threads gerichtet - ich wollte nur mal was zum thema l-objektive sagen, da ich glaube, dass viele viel geld sparen könnten.

ach ja: ich warte übrigens auf das 28-300L :-) hier könnte ich echt schwach werden. mal schauen! ich bin extrem gespannt, was canon da hinbekommen hat/wird.