24-70 f2.8 und 16-35 f2.8

[Greggor]

An der Frage, mich für eines beider Objektive zuentscheiden, sitz ich doch nun schon ein ganzes Weilchen. Gibt es jemand der einen kleinen Erfahrungsbericht zum besten geben könnte bzw eine Empfehlung. Oder auch Kritik? Preislich sind sie sich ja gleich.

Danke, Greggor

[MarcusMueller]

Die Frage mußt Du Dir wohl selbst beantworten ...

Brauchst du eher WW oder leichtes Tele ??

Gruß, Marcus

[M. Blum]

Und dann solltest du noch die Frage beantworten woran du sie benutzen willst. Das 24-70 ist sowohl an 1.6xcropfactor als auch an FF gut. Das 16-35 ist gemacht für Kameras mit cropfaktor und an FF rausgeschmissenes Geld.

Gruß
Matthias

<i>[MarcusMueller schrieb am 13.03.03 um 17:40:09]

> Die Frage mußt Du Dir wohl selbst beantworten ...
>
> Brauchst du eher WW oder leichtes
> Tele ??
>
> Gruß, Marcus</i>

[pano]

<i>[Mattes schrieb am 13.03.03 um 18:32:14]

> Und dann solltest du noch die Frage beantworten woran du sie benutzen willst. Das
> 24-70 ist sowohl an 1.6xcropfactor als auch an FF gut. Das 16-35 ist gemacht für
> Kameras mit cropfaktor und an FF rausgeschmissenes Geld.
>

trifft nur auf Digis zu, an ner Film-SLR ein wahres Wunderding, das 16-35!




> <i>[MarcusMueller schrieb am 13.03.03 um 17:40:09]
>
> > Die Frage mußt Du Dir wohl
> selbst beantworten ...
> >
> > Brauchst du eher WW oder leichtes
> > Tele ??
> >
>
> > Gruß, Marcus</i></i>

[Wolfermann]

> An der Frage, mich für eines beider Objektive zuentscheiden, sitz ich doch nun schon
> ein ganzes Weilchen. Gibt es jemand der einen kleinen Erfahrungsbericht zum besten
> geben könnte bzw eine Empfehlung. Oder auch Kritik? Preislich sind sie sich ja gleich.

Was möchtest Du wissen? Ich habe beide und kann bis auf den Bereich 24-35 mm keine Ähnlichkeit erkennen.
Welche Brennweite Dir mehr liegt, musst Du selbst wissen. Es sind beide hervorragende Objektive, wogegen das 24-70 erheblich größer und schwerer ist und sich beim Zoomen in der Baulänge ändert.

[M. Blum]

Da wir hier im D(igi)forum sind, hatte ich das vorausgesetzt.

Hast du das 16-35 mal an 'ner analogen ausprobiert?

Gruß
Matthias

<i>[pano schrieb am 13.03.03 um 18:40:49]

> <i>[Mattes schrieb am 13.03.03 um 18:32:14]
>
> > Und dann solltest du noch die
> Frage beantworten woran du sie benutzen willst. Das
> > 24-70 ist sowohl an 1.6xcropfactor
> als auch an FF gut. Das 16-35 ist gemacht für
> > Kameras mit cropfaktor und an FF
> rausgeschmissenes Geld.
> >
>
> trifft nur auf Digis zu, an ner Film-SLR ein wahres
> Wunderding, das 16-35!
>
>
>
>
> > <i>[MarcusMueller schrieb am 13.03.03 um 17:40:09]
>
> >
> > > Die Frage mußt Du Dir wohl
> > selbst beantworten ...
> > >
> > > Brauchst
> du eher WW oder leichtes
> > > Tele ??
> > >
> >
> > > Gruß, Marcus</i></i></i>

[KlausW]

Tja, was soll man sagen. Für mich ist das 24-70 das gegenwärtig beste Standard Zoom überhaupt. Aus meiner Sicht ist auch das Anwenderspektrum dieses Objektivs größer als das des 16-35. Ich würde mich dafür entscheiden. Schon wenn Du Portrait machst, ist das 24-70 besser geeignet. Kaufe Dir ein gescheites SWW von 14 oder 15 mm bzw. warte bis Canon auch ein 12mm herausbringt.

Gruß Klaus

<i>[Greggor Diessner schrieb am 13.03.03 um 17:13:10]

> An der Frage, mich für eines beider Objektive zuentscheiden, sitz ich doch nun schon
> ein ganzes Weilchen. Gibt es jemand der einen kleinen Erfahrungsbericht zum besten
> geben könnte bzw eine Empfehlung. Oder auch Kritik? Preislich sind sie sich ja gleich.
>
>
> Danke, Greggor</i>

[Greggor]

Hallo Matthias,

Habe ein kleines Problem mit deinen Begrifflichkeiten um deine Antwort richtig zu deuten. Was bedeutet bitte 'FF' und 'xcropfactor'?

Gruß, Greggor

[Greggor]

Hallo Wolfermann,

meine Frage wäre ob sich beide zum einen in der Verarbeitung unterscheiden. Also ob zum Beispiel das 24-70 besser aufgebaut ist: Linsengruppen, Verarbeitung etc. als das im direkten Vergleich ältere 16-35. Zum anderen, ob du optisch die gleiche Qualität geboten bekommst und welches in der Praxis mehr Effizienz bringt (bei Studio-People-Aufnahmen).

Danke im voraus, gruß Greggor

[jar]

1,6 mal kleiner ist der d30/60 10d chip

das heisst der blickwinkel wird kleiner eben gecropt um 1,6.

d.h. ein 16er hat den blickwinkel eines 26er ein 24er hat den blickwinkel eines 38er

das 24- wär am KB oder FF (full format) chip für mich ideal( eos1v ), an einer digi mit 1,6er kleineren chip käme nur das 16- oder das neue 17- L in frage( als startbrennweite ).

gruss
jar

[marc-r]

FF = Vollformat (chip) full frame
Xcropfactor = ist der brennweitenverlängerungsfaktor, der durch die kleinere größe des chips im vergleich zum kleinbildformat ensteht

gruß marc
<i>[Greggor Diessner schrieb am 14.03.03 um 20:39:31]

> Hallo Matthias,
>
> Habe ein kleines Problem mit deinen Begrifflichkeiten um deine
> Antwort richtig zu deuten. Was bedeutet bitte 'FF' und 'xcropfactor'?
>
> Gruß,
> Greggor
> </i>

[ehemaliger Benutzer]

Für 1.304,00 USD zzgl Versandkosten.
Das ganze bei <a href='http://www.deltainternational.com/' target='_blank'>DeltaInternational</a>. Ich habe es auf der Homapage nicht gefunden, aber direkt dort nachgefragt. Ist ab Lager lieferbar.

Gruß Ralf

PS: Zur Sicherheit sollte man noch mal ca. 20% Steuern draufrechnen ;-)

<i>[Greggor Diessner schrieb am 13.03.03 um 17:13:10]

> An der Frage, mich für eines beider Objektive zuentscheiden, sitz ich doch nun schon
> ein ganzes Weilchen. Gibt es jemand der einen kleinen Erfahrungsbericht zum besten
> geben könnte bzw eine Empfehlung. Oder auch Kritik? Preislich sind sie sich ja gleich.
>
>
> Danke, Greggor</i>

[noricom]

Kostete bei deltainternational gestern noch 1352 USD aber Vorsicht Grau-Import!!

[ehemaliger Benutzer]

Und heute 1304,00? Auch gut!
Grauimport ist mir egal! Ist sowieso die dreijährige Mack-Garantie dabei.

Gruß Ralf

<i>[noricom schrieb am 14.03.03 um 21:14:40]

> Kostete bei deltainternational gestern noch 1352 USD aber Vorsicht Grau-Import!!
>
>
> </i>

[noricom]

Berichte doch mal, wenn es da ist.

Norbert

[ehemaliger Benutzer]