PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Brauche ein paar entscheidungs Hilfen



justin
27.05.2004, 21:56
Hallo Leute
Brauche von euch entscheidungs Hilfen um mein Gewissen zu erleichtern.

Stehe vor einer Kaufentscheidung ein Paar Objektive
und zwar denke ich über folgende kombi.

Sigma 17/35 2,8 DG
Sigma 70/200 2,8 HSM

oder

Canon 17/40 4,0 L USM
Canon 70/200 2,8 L USM

Natürlich sagt da sofort Jeder CANON und nur CANON aber der Preis ist auch doppelt so hoch
wie bei Sigma. Und mit Sigma habe ich bis jetzt nur gute erfahrung gehapt.
Aber anders sage ich mir kaufe ich jetzt die guten und gebe ein paar teuros mehr aus
aber dann habe ich was gescheites.

Was sind eure Erfahrungen mit denn Linsen?

Bitte nicht nur die Vorteile sondern auch die Nachteile beider Firmen

Danke schon in Vorraus

MLX
27.05.2004, 21:59
Ich würde lieber das 17-40 nehmen. Bei den Tele-Zooms kann ich nix sagen. Ich find mein Sigma 70-200 sehr gut.


Grüße, MLX

wolfi
27.05.2004, 21:59
...zuletzt genannten optiken, einfach klasse!
ich hatte am anfang auch 'nur' sigmas, war auc himmer recht zufrieden damit. nun steht aber inzwischen auf fast allen meinen objektiven canon und ich bin noch zufriedener!

wenn du es dir leisten kannst, nimm die canons!

ciao
wolfi

jar
27.05.2004, 22:00
300D - 1Ds nutzern, also über alle Lager

das andere eigentlich auch....

Canon, auf jeden Fall am wertstabilsten.

Gruß
Jar

Benutzer
27.05.2004, 22:03
Sigma hat eben 'meiner Erfahrung' nach eine relativ große Streuung in ihrer Fertigung/Qualitätsmanagment..........bei Canon ist natürlich auch mal ein Außreisser drin,grundsätzlich kann ich dir aber nur raten,beim Original zu bleiben,kostet zwar ein paar Euros mehr,aber auf lange Sicht hast du bessere Papiere und wirst es nicht bereuen.
Gruß H.P.

justin
27.05.2004, 22:05
Also über die Wertstabilität habe ich auch schon gelesen und das ist auch so ein Punkt was mich zu den Canons zieht.

justin
27.05.2004, 22:10
Habe gerade gelesen das das Canon 70/200 4 L USM auch eine gute Linse ist
und ist auch Preiswerter als Sigma 70/200 2,8 HSM

Stefan K.
27.05.2004, 22:13
jawoll, ist auch meine meinung ... das 'kleine' ding ist sein geld in jedem fall wert.

ein stückchen besser sind die canons schon (abbildungsleistung), war von dem sigma ww etwas enttäuscht. da ist das L definitiv besser. teste es wenn du kannst, dann siehst du es! andererseits solltest du schon noch überlegen, was dir die sache wert ist und wie die finanzen stehen. wenn es funzt, dann L. war schon richtig, der wiederverkauswert ist der hammer, viele aktuelle L´s gehen beim großen online auktionshaus fast für neupreise über den tisch ... kannst ja mal schauen ...

stefan

rabe
27.05.2004, 22:14
Ich hatte selbst das 2,8-4/17-35 EX DG HSM Sigma und kann nur abraten!!!
Meiner Meinung nach erst ab Blende 8 brauchbar!!!

Benutzer
27.05.2004, 22:16
hatte ich auch..........war eine böse Krücke und nicht zu gebrauchen !

jar
27.05.2004, 22:16
Stativschelle, wenn benötigt ( Hochkantaufnahmen am Staiv, leichter ) kostet nen 100 extra, relativiert den Preis, die die es lieben , nur wegen der leichtigkeit und dem Preis, viele sind aber hier früher oder später doch zum 2,8er gewechselt, nicht wegen der besseren Qualität, sondern der Lichtstärke und/oder dem IS.

Gruss
Jar

Stefan K.
27.05.2004, 22:16
auf jeden fall, habe das 70-200 4L und das 17-40 4L!!!

das 70-200 4L ist preiswert und wiegt nur 700 gramm, also ich denk die hälfte vom sigma. und wenn blende 4 reicht, dann nimm bloß das canon, ist die sogenannte L einstiegsdroge. perfekte linsen und super handlichkeit bei extrem geiler verabreitung...

stefan

justin
27.05.2004, 22:18
Hallo Stefan ich habe gerade gesehen das du eine 70/200 4 L USM Linse hast
F. bist du damit zufrieden?

Benutzer
27.05.2004, 22:18
Ach so..................ganz vergessen,die Nachteile von Canon...NICHT LIEFERFÄHIG.....*ggg*
weil die Optiken so gut sind.......Tatsache !!!

justin
27.05.2004, 22:22
Daswegen brauche ich eine Entscheidung so schnell wie möglich da ich die Beiden Linsen in einen Angebot von unter 2000€ haben kann sofort.

Stefan K.
27.05.2004, 22:22
zur stärkung der rückenmuskulatur sowie dem trainieren des bizeps empfehle ich natürlich auch gern das 2,8er.

solange man aber das 4,0er nicht mit extender verwenden möchte, geht das noch aus der hand so halbwegs. mit dem hochformat auslösen am stativ hatte ich mit meinem manfrotto auch noch keine probleme.

und lichtstärke muß man eben einfach mit geld teuer bezahlen, aber zur not verkauft man das 4,0er wieder für fast neupreis und holt sich dann das 2,8er. aber man hat es versucht und im fall der fälle erstmal viel geld gespart ...

stefan

Stefan K.
27.05.2004, 22:26
letztendlich ist es ja deine entscheidung, aber ich kann die paarung 17-40 L sowie 70-200 4,0 L nur empfehlen.

außerdem sparst du zu den 2000 veranschlagten euro noch 600 euro. die kann man gut an sprit verfahren, um einen händler zu finden, der die dinger lieferbar hat *lol* oder man spart auf den nächsten objektivwunsch, denn meist wird es ja im laufe der zeit nicht billiger, dieses hobby... grrrggg


stefan

justin
27.05.2004, 22:30
Ich sehe ihr versucht mich mit den L Virus zu Infezieren aber ihr habt schon recht
mit den L´s ist man besser dran und hat was gutes in der Hand.

jar
27.05.2004, 22:32

Stefan K.
27.05.2004, 22:34

Bernhard R.
28.05.2004, 00:42
Hallo Justin,

ich hatte vorher eine Allinone und zwar ne Oly E10. Die Bildqualität war hervorragend.
Ich habe sie verkauft, weil sie nur 4mpx hatte und deswegen die Ausbelichtung
bis auf 30X40 begrenzt war. Ich habe mir im Oktober 03 nach reichlicher Überlegung die 10D gekauft. Ich wollte die gleiche Qualität wie bei der E10 aber Vergrößerungen bis
50X75. Ich habe nach und nach die L-Objektive gekauft um die gleiche Qualität zu haben. Mir war klar, daß es erheblich teurer wird, die Festlegung auf die L-Objektive bedetdet für mich kompromisslose Qualität wie zu Oly Zeiten, aber Investition in eine zukunftsträchtige
Firma.


Bernhard

Bernhard R.
28.05.2004, 00:44
ich habe beide Objektive. Sie sind vom Feinsten.

Gruß Bernhard

Klaus Mosch
28.05.2004, 00:55
...zu überlegen.
Vor allem bei diesen beiden Optiken (70-200/4L unbedingt bevorzugen!)
Lass dir das von einem Sigmanutzer sagen!
Nicht mal so sehr wegen der optischen Qualität.
Mit den AF's von Canon liegst du immer auf der sicheren Seite.


Gruß

Klaus

Alfred Pawle
28.05.2004, 02:53
denn die allermeisten Händler führen das 2,8/70-200 Canon nicht mehr sondern nur mehr das IS und wie es dann mit der Garantie von Seiten Canons aussieht.
Wenn du deinen Objektivpark als trageleichte Alternative behältst so käm ev. auch das Sigma 4/100-300 als scharfe Alternative mit beigepackter Schelle in Frage und im WW-Bereich ist das 15-30 sicher dem 17-35 bei den Sigmas vorzuziehen.

aze
28.05.2004, 09:15

FriedV
28.05.2004, 09:42
Also ich nutze
Sigma 12-24
Canon 24-70 2.8 L
Canon 70-200 2.8 L IS

Sind neben meinen Festbrennweiten eigentlich die 'Immer dabei' Rohre. Auf Sicht wirst Du Dir bestimmt das 24-70 L zulegen. Deshalb würde ich mir überlegen, ob im ersten Schritt für den WW-Bereich nicht was festes (20, 28, 35) ausreichend ist und dann später ergänzen.
Ich war nicht begeistert vom 17-40 L

jar
28.05.2004, 09:46
ist aber ne cropfrage, am 1,6er führt m.E. kein Weg am 17-40 L vorbei, aber mit crop 1,3 in Richtung FF schielend, geht auch 20mm und 24-70 L von da ab 70-200

ich hatte am KB jahrelang die 24 28-80 80-200

nun am crop 1,3 etwas umgestellt 20 24-70

damit komm ich wieder ne Weile hin.

Gruß
Jar

Ingo Quendler
28.05.2004, 09:48

Bernhard Hartl
28.05.2004, 11:15
Hab auch eine 70-200 4L
das objektiv ist wirklich vom feinsten
superschneller Autofokus
und superscharf

habe mir damals das 4L gekauft, da es viel leichter ist als das 2.8L oder 2.8L IS

wenn ich Lichtstärke brauche dann nimm ich mein 200 1.8L mit - das ist aber relativ selten der Fall

das 70-200 4L ist bei mir die am zweit häufigsten gebrauchte Linse nach dem 50 1.4
sagen wir mal 80% ist immer das eine oder das andere Objektiv drauf

Bernhard

Bernd Richly
28.05.2004, 12:19
leisten kannst, kauf Canon ! Wenn Du es Dir nicht leisten kannst, warte bis Du es Dir leisten kannst. Es ist ein beruhigendes Gefühl gute Scherben drauf zu haben - dann kann man an seinen eigenen Fehlern arbeiten.

Grüsse Bernd

justin
28.05.2004, 17:37
So Leute ich habe heute die zwei Linsen adgeholt und dazu noch den 2x konverter mit gekauft als ergänzung für Tierfotografie, obwohl ich da noch nicht so viel Erfahrung mit habe
aber ich denke ich habe genug Sitzfleisch und ausdauer für sowas.

Habe mir noch das Canon 50 1,4 mit geben lassen für das Wochenende zum Testen un ausprobieren.
Das wäre meine nechste anschafung gewesen da ich aber zu zeit flußig bin überlege
ich mir ihn vieleicht jetzt zuzulegen mal kucken was draus wird?

Auf jeden Fall heist es für mich an diesen Wochenende KNIPSEN KNIPSEN KNIPSEN.

jar
28.05.2004, 17:40
Canon oder Sichma ?

zur Wahl standen ja:

Sigma 17/35 2,8 DG
Sigma 70/200 2,8 HSM

oder

Canon 17/40 4,0 L USM
Canon 70/200 2,8 L USM



Gruß
JAr

justin
28.05.2004, 17:43
ihr habt mich alle überzeugt etwas mehr auszugeben und ich habe Canon gekauft.
Ich denke das war eine gute Wahl.

jar
28.05.2004, 17:48

justin
29.05.2004, 13:56
Hallo Leute habe gestern und heute morgen erste Bilder geschoßen nichts besonderes,
aber die Objektive sind die reinste Sahne ich bin voll begeistert
vor allen das 70/200 2,8 L USM ist der Hammer der AF ist schnell und zuverläsig
nicht mit meinen alten Optiken zu vergleichen.
Natürlich ist das 17/40 4 L USM auch super muß sich nur noch bei ergend einer Veranstaltung beweisen.

Und ich weis jetzt warum die Grossen einen IS besitzen, bei einen Gewicht von gut 1,5 kg.
wird es ganz schön schwehr ruhig zu halten gut das ich einen Einbeinstativ besitze ohne den
hätte ich heute Muskellkatter.

Eine Frage habe ich noch:
ist es sinnvoll ein paar Filter zu kaufen einfach nur für den schutz der Linse
ich habe da an denn UF-Sky Filter gedacht?

jar
29.05.2004, 14:11
ich bin dafür , andere dagegen, find deine Argumente.

Gruß
Jar