Canon D-SLR mit 16Megapixeln

[SCFR]

Hallo,
In Seattle erzählte mir ein Fotohändler von einer kommenden Canon D-SLR mit 16Megapixeln.
Gibts hier auch schon Infos dazu?
Nähere Informationen habe ich nicht, wir haben uns dann den Digibacks für Mamiya MF zugewand, übrigens super Bildergebnisse!
Gruß
Friedhelm

[Benutzer]

[Klinke]

[Benutzer]

dein problem ist aber...
die warteliste habe ich gemacht
und dein name ist nicht drauf!
;o))))))))))))))))))))))))))))))

Ciao an alle
YOSCHI <img src='http://www.erfolg-ohne-ende.de/zullu.gif'><a href='http://www.erfolg-ohne-ende.de' target='_blank'>
www.erfolg-ohne-ende.de</a>
Mit Foto-Freeware OHNE ENDE !!

[Klinke]

Also ich habe erst einmal geschworen dass die Mark II vorläufig die letzte ist .... mal sehen wie lange .... :-)))

[GS2]

[Clemens Reichelt]

[Micha67]

[Clemens Reichelt]

... auf Rodenstock, Schneider-Kreuznach und Zeiss-Objektive ausweichen zu müssen, weil er mit den Original-Linsen keine zufriedenstellende Abbildungsqualität hinbekommt...??? Wäre interessant zu wissen, denn Gerhard nutzt ja das Nikon-System.

[Micha67]

[Clemens Reichelt]

... dass Leute mit anderen Systemen aufwendige und teure Problemlösungen anbieten müssen für Probleme, die du vielleicht gar nicht hast.

[Micha67]

... gegenüber dem Canon-Material relevant schlechter sein sollten. Für 16 MP würden die besseren Linsen der Gelben sicherlich auch noch hinreichen.

[Clemens Reichelt]

... Einwand auch nicht so recht, aber er wird sich zu diesem Thema bestimmt noch selbst zu Wort melden und es uns erklären.

[Peter Fuxen]

Welches Canon Weitwinkel empfiehlst du denn? Und warum nutzt HKO denn Zeiss? Und warum hast du immer noch keine DSLR? Fragen, die nur du beantworten kannst, Michael :-)

Gruß
Peter

[Micha67]

In der Tat, bei Weitwinkeln scheint Nikon gegenüber Canon sogar die Nase eher etwas vorn zu haben. Zumindest eines der feinen Nikon-Weitwinkel, das extreme 14/2.8, kann man sich zum Glück in Form des Tamron 14/2.8 auch mit Canon EF-Anschluß kaufen.

[Clemens Reichelt]

<i>[Peter Fuxen schrieb am 31.05.04 um 13:06:38]

> Welches Canon Weitwinkel empfiehlst du denn? </i>

Also, ich empfehle das 4/17-40, mit dem bin ich höchst zufrieden.

[Peter Fuxen]

Hi Micha,

> vorn zu haben. Zumindest eines der feinen Nikon-Weitwinkel, das extreme 14/2.8, kann
> man sich zum Glück in Form des Tamron 14/2.8 auch mit Canon EF-Anschluß kaufen.

Nein, diese Mär magst du jetzt aber belegen (wäre dir nicht böse sollte es gelingen :-)

Gruß
Peter

[Peter Fuxen]

> Also, ich empfehle das 4/17-40, mit dem bin ich höchst
> zufrieden.

[x] Du möchtest das Thema des Thread noch einmal ansehen, und dann im Zusammenhang dein Posting zurücknehmen...

Gruß
Peter

[OA]

Hallo Friedhelm!

Mich würde interessieren mit welchem DigiBack ihr arbeitet?

Ich überlege mir schon länger ob es Sinn macht in ein DigiBack für meine RZ67 zu investieren, da ich für das Geld eine Top DigitalSLRKamera wie die MKII oder die 1DS bekomme.

Oliver

[OA]

[Micha67]

... dafür müsste man beide Objektive (Nikon 14/2.8 und Tamron 14/2.8) kaufen und vermessen oder gar auseinanderbauen.
Ich hatte die Mär mal aufgeschnappt und dann die Kenndaten der Optiken mal verglichen. Die Ergebnisse des Vergleichs legen in der Tat den Schluß nahe, daß die Tamron und Nikon 14er einige Gemeinsamkeiten haben. Ein Outsourcen bzw. Lizenzbau ist ja auch nicht unbedingt etwas Schlechtes. Zur Zeit des Kaufs meiner Powershot G2 war es auch lustig anzusehen, wieviele Kameras das identische Objektiv nutzten und welche Markennamen da alles vorne draufgepappt wurden.

Zudem gab es hier im DForum mal einen Vergleich zwischen den Canon und Tamron 14ern, bei dem die teure Canon-Edelscherbe ziemlich alt aussah. Wieder ein Schelm, der sich jetzt dabei was denkt?

Unterm Strich mag es vielleicht egal sein, ob jetzt konkret Nikon- und Tamron-Linsen baugleich sind. Fakt ist die relative Weitwinkel-Schwäche bei Canon, die sich insbesondere auf die WW-Festbrennweiten bezieht. Neben einem 12-24er für Crop-Kameras sollte Canon vielleicht auch im Festbrennweiten-Sektor den weiten WInkel nicht ganz vergessen. Ein ordentliches 17er, 19er oder 21er mit geschliffener Asphäre wäre doch mal was Ansprechendes.

[Clemens Reichelt]

Wegen dieser selbstherrlichen, überheblichen und oberleherhaften Auftritte ist Peter Fuxen im Nikon-Forum mittlerweile unerwünscht.

Quod erat demonstrandum.

[Clemens Reichelt]

Bedenke den Crop-Faktor bei Digibacks.

[Micha67]

Weil ich (Micha67) keine Canon-Weitwinkelfestbrennweite (mehr) habe?

Oder weil das 17-40er an einem 16 MP-Chip hoffnungslos überfordert sei?

Ein 16 MP-Vollformatchip sampelt die Objektivauflösung mit der gleichen Ortsfrequenz wie die 10D, an der das 17-40er ja gut geeignet sein soll. Wie die Bilddegradation in den Ecken ausfallen wird, das würde sich erst dann zeigen, wenn die 16 MP-Kamera am Markt verfügbar ist. Immerhin ist ein relevanter Anteil der 'Objektivleistungen in den Bildecken' nicht auf das Objektiv selbst sondern auf das Design der Mikrolinsen bzw. Mikroprismen und deren zentripetalen Versatz (microlens shift) zurückzuführen.

Spekulation (wils so Spaß macht):
Vielleicht macht Canon endlich mal ernst und stellt zwei Bodies vor: einen mit Vollformat und Optimierung auf WW und einen weitern mit Optimierung auf Tele und gewissem Crop (brauchen sie nicht vorzustellen, die 1D MK-II ist das ja schon).

[Peter Fuxen]

Ich beziehe mich auf die Erfahrungswerte von HKO - keine rechnerischen Beispiele :-) Und er hat sich dazu mehrfach, und auch ganz aktuell geäußert...

Gruß
Peter

[Clemens Reichelt]

<i>[Peter Fuxen schrieb am 31.05.04 um 14:58:57]

> [x]
> Du möchtest das Thema des Thread noch einmal ansehen, und dann im Zusammenhang
> dein Posting zurücknehmen...
</i>

Im Taumel seines übersteigerten Ego nimmt peter Fuxen für sich immer heftiger die Rolle des selbstherrlichen Oberlehrers in Anspruch. Er erteilt gerne schlechte Noten, persönliche Bewertungen seiner Mitmenschen und ermahnt gerne andere - wegen dieses unerträglichen Verhaltens ist er im Nikon-Forum im hohen Bogen rausgeflogen. Andere Forumsteilnehmer behandelt Peter Fuxen wie dumme Schüler.

Bei diesen Fuxen-Postings, in denen er anderen Menschen schlechten Noten erteilt, wirst du feststellen, dass er seine Bewertungen NIEMALS mit Sachargumenten begründet. Er schüttelt seine negativen Bewertungen einfach so aus dem Ärmel, weil er sich zu 'Höherem' berufen fühlt.

In diesem konkreten Fall heißt das: Peter Fuxen hat noch niemals in seinem Leben mit dem zur Diskussion stehenden 4/17-40 fotografiert, fühlt sich aber zu oben zitiertem Urteil ermüßigt.

[OA]

Den hab ich ja bei DigiBacks auch, sogar noch schlimmer:
Bis auf ScanBacks liegt der bei der Mamiya RZ67 bei 3-4
Drum überleg ich ja, ob ich mir nicht ne DSLR statt einem Digiback kaufen soll, es kann ja noch Jahre daueren bis es Chips mit einer Fläche 56 x 68 mm gibt?
Aber irgendwie schade um die ganze RZ Ausrüstung mit fast unverwüstlichen Spitzenklasse Objektiven ...

[Clemens Reichelt]

Genau das meinte ich - der Cropfaktor ist bei Mittelformat und bei Großformat richtig heftig. Eigentlich hat dann ein WW nix mehr mit Weitwinkel zu tun. Wenn man aber neue Objektive kaufen müßte, kann man ja gleich komplett umsteigen. Deshalb sagten ja viele bei Erscheinen der 1Ds 'Good-bye, Mittelformat'!

[B&B]

Hi Peter,
dies ist der Text von HKO,
'Das Zeiss ist eindeutig besser als das Canon 17-40L, trotzdem sind die Ergebnisse oft schlechter, weil gerade bei den Weitwinkeln die exakte Scharfstellung von Hand am Sucher kaum beurteilbar ist, ein Wechsel der Einstellscheibe hilft nur teilweise, besonders, wenn man wie ich das Stativ nur selten benutzt'.
Es ist eindeutig besser, aber die Ergebnisse oft schlechter? Weiß nicht genau was ich davon halten soll.
Würde soviel heißen wie ich bin der bessere Fotograph, aber deine Bilder sind meistens besser.
Gruß Bernd

[Micha67]

... indem man ihm immer aufs Neue auf dieser Ebene antwortet, findet halt kein Thread mehr ein fruchtbares und sinnvolles Ende. Hältst Du ihn für einen Troll, dann ganz einfach: 'don´t feed the trolls'. Erkennst Du eine Sachfrage in seinem Posting, dann antworte in der Sache.

[Peter Fuxen]

> Es ist eindeutig besser, aber die Ergebnisse oft schlechter? Weiß nicht
> genau was ich davon halten soll.
> Würde soviel heißen wie ich bin der bessere Fotograph,
> aber deine Bilder sind meistens besser.

Was Horst meint ist das er mit manuellen Optiken (speziell WW) nicht exakt scharf stellen kann - der Fokuspunkt nicht genau zu ermitteln ist. Da das 17-40 aber AF hat sind die Ergebnisse, trotz schlechterer Leistung der Optik als solche, oft besser.

Bei den Nikon Kameras hat man zusätzlich noch eine Anzeige im Sucher die zeigt ob scharf gestellt ist oder nicht, aber wie gesagt bei echtem WW hilft das nicht unbedingt.

Gruß
Peter

[Otto Böhr]

nichts aus. Ich nehme an, daß du wahrscheinlich deinen Lebensunterhalt nicht mit Fotografie bestreitest. Deshalb wird sich ein Digiback für das MF nie rechnen. Mit einer DSLR wie die Ds1 oder die Mark II bist du viel beweglicher und machst auch so Fotos von erstklassiger optischer Qualität.

[Clemens Reichelt]

Ich möchte sein oberlehrerhaftes, anmaßendes Verhalten entlarven.

[Otto Böhr]

[Peter Fuxen]

Gut so, ich weiß nicht wie es bei anderen ist, aber ich finde dies schon sinnvoll. Jedenfalls heutzutage ;-)

Gruß
Peter

[Clemens Reichelt]

Peter Fuxen leidet halt an stark selektiver Wahrnehmung - er sieht nur, was ihm in den Kram paßt und er in sein geschlossenes Weltbild einbauen kann. Da hat das 4/17-40 (ein hervorragendes WW) dann schon mal eine schlechte Abbildungsqualität.

[Clemens Reichelt]

Dafür, dass du dich mit Canon-Kameras nicht wirklich auskennst, maßt du dir aber ganz schon heftige und vernichtende Urteile an!

[Micha67]

[SCFR]

Dieser Schäfeindikator funktioniert bei z.B einer Nikon F90 bei jedem Objektiv ob mit oder ohne eingebauter Elektronik (Super) bei Canon z.B. 1n oder 10D leider nur bei EF Objektiven (Verbesserungsvorschlag an Canon)
Gruß
Friedhelm

[Otto Böhr]

bei den Sigma-Objektiven klappt es genau so!

[SCFR]

Hallo Oliver,
Ich besitze als normaler Knipser keinen Digiback für meine 645.
Dieser Shop in Seattle hatte jedoch Infos und die Backs für die 645 vorrätig inkl. Ergebnisse von Überragender Qualität die wir uns angesehen haben!
Die 645AFD liegt mit 24x36 Chip und 6 MP bei 6-7T$ und hört bei 22MP Vollformatsensor bei ca. 25T$ auf.
Also momentan nix für den Hobby Knipser
Gruß
Friedhelm

[SCFR]

Das stimmt so nicht wenn das Sigma z.B. keinen EF sondern einen Nikon Anschluss hat und an einer 10D verwendet wird!
Gruß
Friedhelm

[SCFR]

Die Frage ist wer kann das besser

[SCFR]

Habe ich etwas übersehen oder hatte jemand auf meine Frage geantwortet?
Gruß
Friedhelm

[Otto Böhr]

[Peter Fuxen]

[Otto Böhr]

[axl*]

<i>[Micha67 schrieb am 31.05.04 um 16:14:27]

> Ein ordentliches 17er, 19er oder 21er mit geschliffener
> Asphäre wäre doch mal was Ansprechendes.</i>

Bis das kommt, geht´s mit dem 14er Sigma ganz ordentlich ( sogar an der 1Ds wie beim Hamburger Stammtisch ausprobiert wurde. )

;-) ...und diese Behauptung von mir, dem der fast alles von Sigma für drittklassig hält...;-)

[Micha67]

1. die Spekulation einer 16 MP EOS ging hier schonmal über den Ticker. Daher wohl die mäßige Lust, sich hier (nochmals) zur Gerüchteküche zu äußern.

2. 16 Megapixel an Vollformat errechnen sich aus der Pixeldichte der Mark-II und der Abwesenheit eines Crops. Ob uns das nun Glauben machen soll, daß Canon für eine 1DsII einfach größere Stücke aus dem Wafer sägt, will ich mal dahingestellt sein lassen.

3. Die technologische Fähigkeit, an der 1D MarkII eine Ausleserate von über 60 MP/s zu schaffen, würde eine 16 MP-Kamera mit 3,5-4 frames/s vernünftig erscheinen lassen.

4. Neuentwicklungsbedarf existiert: Die 1Ds schafft nicht ganz das noisearme Niveau der 10D/1D-II und würde daher eine Nachbesserung vertragen. Den AA-Filter würde man allerdings wohl anders konstruieren, bzw. anderweitig versuchen, das Staubproblem zu eliminieren. Zuletzt ist noch das E-TTL-II zu erwähnen, welches sicherlich an einem Studio-tauglichen 1Ds-Nachfolger nicht fehlen dürfte.

5. Mit 16 Megapixeln an Vollformat hätte man nominell und numerisch gegenüber den Mitstreitern wieder 'die Nase vorn' und könnte das hohe Preisniveau weiterhin rechtfertigen.

6. Die Kenndaten einer Nikon D2X drohen zur ernsthaften Konkurrenz zu avancieren

7. Studiofotografen würden zwar mittlerweile häufiger auf eine DSLR im KB-Format zurückgreifen, allerdings ist die 1Ds in der Puffergröße nicht ganz in der Lage, temperamentvolle Shootings mitzugehen.

[Anju]

[Anju]

> Ich möchte sein oberlehrerhaftes, anmaßendes Verhalten entlarven.

Dazu gehört aber ein bischen Verstehen von dem was man liest. Deine abstrusen Interpretationen und Hasstiraden unter dem Deckmantel 'WIR Canonfotografen' gehen nicht nur mir so langsam auf den Senkel.

Andreas

[SCFR]

Danke Micha,
Wie immer sehr Informativ.
Meine Info war vom 26.05 von einem Profiausrüster und nach 4 Wochen Abwesenheit konnte ja was Passiert sein :-)
Gruß
Friedhelm

[Andreas-Felde]

[SCFR]

Ist schon bezeichnend was auf eine einfache Frage so alles an „Antworten“ kommt.