PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Etwas am Längeres fehlt...



Bernd Wedekind
02.06.2004, 10:57
Mein Objektivpark lässt im WW und leichtem Telebereich keine Wünsche offen.
Nur im langen Brennweitenbereich klafft eine Lücke, genauer gesagt ist nichts vorhanden.

Was will ich „ablichten“?

Zunächst einmal recht banal, Dinge näher heranholen, eher Sachen ohne Bewegung, eher draussen als drinnen. Aber eben nicht nur.

Einen IS sollte das Objektiv schon gerne haben. Lichtstark wäre schön, ich bin ein Fan von wenig Tiefenschärfe.

Ach ja, es sollte leicht sein, wäre zumindest schön.

Die Kosten spielen eher eine untergeordnete Rolle, wenn es denn passt. So ganz aus den Augen möchte ich die natürlich nicht verlieren.

Jetzt gibt es viele hier, die sagen werden: Ja, so ein Objektiv hätte ich auch gerne. Nur es gibt es halt nicht.

Die Frage ist eben, welche Wahl soll ich treffen.

Zur Auswahl stehen dann wohl

A) 70-200/2.8L IS dann wohl mit Kenko-Konverter 1.7x
B) 100-400/4.5-5.6L IS
C) 70-300/ 4.5-5.6 DO IS

Zu A) letztlich die einzige lichtstarke Kombination, aber sehr schwer, sehr teuer.

Zu B) auch nicht gerade leicht, einzige Variante, die 400mm bietet, nicht lichtstark

Zu C) Über die optischen Qualitäten scheiden sich die Geister, sie liegen aber nach allem was ich bisher gelesen habe, deutlich unter dem 70-200/2.8er und wohl auch noch nennenswert unter dem 100-400er. Aber es ist mit Abstand das leichteste und kompakteste Objektiv aus der Auswahl und damit am ehesten alltagstauglich in dem Sinne, welches Objektiv nimmt man mit, wenn nur eines mit soll.

Was meint Ihr ?

Viele Grüße

Bernd

jar
02.06.2004, 11:08
>Einen IS sollte das Objektiv schon gerne haben. Lichtstark wäre schön, ich bin ein Fan von wenig Tiefenschärfe.

wenig TS, entweder mit 2,8 in kurz oder 5,6 in lang 70-200 L oder 100-400 L
A) 70-200/2.8L IS dann wohl mit Kenko-Konverter 1.7x
B) 100-400/4.5-5.6L IS

>Ach ja, es sollte leicht sein, wäre zumindest schön.
das geht halt kaum in bester Qualität, C) 70-300/ 4.5-5.6 DO IS



A) 70-200/2.8L IS dann wohl mit Kenko-Konverter 1.7x
B) 100-400/4.5-5.6L IS


C) 70-300/ 4.5-5.6 DO IS
zu C, fehlen mir hier bis jetzt umfangreiche Usermeldungen.

A + B sind jede für sich alle positiv bewertet, aber eben vom Einsatz verschieden

A auch bei low light mit dem Kompromiss bei lang über TC
B besser als A + TC aber schwach in der Lichtstärke

vielleicht entscheidest du auch nach Nahgrenze, die ist mir mit meinem langen 80-200 L immer zu lang, da hat das 70-200 L noch etwas die Nase vorn.

Lichtstärke kann man auch nie genug haben, ich sag bloß dicht belaubter Wald, da kommt auch im Hochsommer hi-noon nicht viel Licht an.

Gruß
Jar

Bernd Wedekind
02.06.2004, 11:18
Das Problem ist die Entscheidung zwischen Gewicht und Lichtstärke, oder andersherum zwischen Optischen Möglichkeiten und der Wahrscheinlichkeit, dass man aus Bequemlichkeit die optischen Möglichkeiten gleich Zuhause lässt.

Was meinst Du jar, wenn Du meine bisherigen Ogjektive siehst, wie sollte ich mich entscheiden?

FriedV
02.06.2004, 11:20
Also für mich bester Kompromiss bzgl. Preis, Gewicht, Lichtstärke ist das 300/4 L IS.
Mit den Konvertern dann auch als poor man's Supertele nutzbar. Dann unten ergänzt um das 70-200/2.8 L IS. Alles andere wirst Du früher oder später austauschen, IMHO.

jar
02.06.2004, 11:25
meinen Erlebnissen mit zu wenig Lichtstärke im Wald analog und als Student, zählt bei mir Lichtstärke vor optimaler Qualität bei länger, also

für mich 70-200 L 2.8 !

+ TC zur Not, eventuell ergänzt oder mit 400/5,6 ! besser als das Zoom am langen Ende.

aber festbrennweiten haben auch den Nachteil das man das Objekt kaum findet und verfolgen kann, bei frontal Flügen Fahrten Läufen auf einem zu werden die festen schnell zu lang, Objekte von hinten ablichten ist meistens nicht so toll, hört man immer wieder hier unter Bildkritiken, von hinten ??? oft negativ....

dann hast du noch den crop, also im 200er wirds schon enger als am FF

Gruß
Jar

Bernhard Hartl
02.06.2004, 11:32
An Deiner Stelle würd ich mir

ein 70-200 2.8L ohne IS
und ein 300 4L mit IS kaufen

meine liebsten Links dazu

http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm
http://wlcastleman.com/equip/reviews/300mm/index.htm

Bernhard

wenn Du die 200mm noch lichtstärker haben willst nimm das 200 1.8L
ist ein wirklich fantastisches Objektiv
bringt Auflösung und Lichtstärke ohne Ende
da funktioniert selbst der 2x Converter ausgezeichnet
und mit meinem aus Übermut gekauftem 3x Kenko geht auch noch der AF
und die Bilder sind brauchbar - z.B. für Mondfotos...
aber ist nur noch gebraucht zu haben, teuer und schwer (3kg)

Micha67
02.06.2004, 11:43
> Mein Objektivpark lässt im WW und leichtem Telebereich keine Wünsche offen.
> Nur im langen Brennweitenbereich klafft eine Lücke, genauer gesagt ist nichts vorhanden.

OK, Du endest 'oben' derzeit mit dem exquisiten 135/2.0!

> Einen IS sollte das Objektiv schon gerne haben. Lichtstark wäre schön, ich bin ein Fan
> von wenig Tiefenschärfe.

Du willst also Eines der Klasse 300/2.8 IS, 400/2.8 IS, 500/4.0 IS, 600/4.0 IS.

> Ach ja, es sollte leicht sein, wäre zumindest schön.

Du willst also doch keines der Klasse 300/2.8 IS, 400/2.8 IS, 500/4.0 IS, 600/4.0 IS.
Willst Du ein 400/4.0 DO IS?

> Die Kosten spielen eher eine untergeordnete Rolle, wenn es denn passt. So ganz
> aus den Augen möchte ich die natürlich nicht verlieren.

Du willst also doch kein 400/4.0 DO IS.

> Jetzt gibt es viele hier, die sagen werden: Ja, so ein Objektiv hätte ich auch gerne.
> Nur es gibt es halt nicht.

Hatte ich vergessen, Dir zu sagen, daß ich so ein Objektiv auch gerne hätte? Übrigens: so ein Objektiv gibt es nicht. ;-)

> Die Frage ist eben, welche Wahl soll ich treffen.
> Zur Auswahl stehen dann wohl
>
> A) 70-200/2.8L IS dann wohl mit Kenko-Konverter 1.7x
> B) 100-400/4.5-5.6L IS
> C) 70-300/ 4.5-5.6 DO IS

> Zu A) letztlich die einzige lichtstarke Kombination,
> aber sehr schwer, sehr teuer.

OK, wenn Dir das zu schwer ist, dann kommt maximal die 300mm Festbrennweite bei Offenblende 4 in Betracht. Alles Andere macht in Sachen Abbildungsleistung und Offenblende nur noch weniger Sinn.

> Zu C) Über die optischen Qualitäten scheiden
> sich die Geister, sie liegen aber nach allem was ich bisher gelesen habe, deutlich
> unter dem 70-200/2.8er und wohl auch noch nennenswert unter dem 100-400er. Aber es
> ist mit Abstand das leichteste und kompakteste Objektiv aus der Auswahl und damit
> am ehesten alltagstauglich in dem Sinne, welches Objektiv nimmt man mit, wenn nur
> eines mit soll.

Wenn nur eines mit soll, dann nimm um Gottes Willen Dein 135/2.0 mit 2x-Konverter.

Alfred Pawle
02.06.2004, 12:27
kann mich da in vielem anschliessen, wobei ich doch zum 300/4,0 IS raten würde und zusätzlich zum Kenko Pro 1,4 Adapter.
In Kombination mit deinem 135/2,0 und dem 300er deckst du bis 420 hin alles ab.