PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 12-24 oder Canon 17-40 L



Rebo
02.06.2004, 12:37
Hallo,

wie die Überschrift schon sagt, stehe ich an der Entscheidung eins von den beiden Objektiven zu kaufen. Vorrangig möchte ich es in der Panoramafotografie einsetzen. Nun habe ich leider keine Möglichkeit das Sigma zu testen, das Canon ist eigentlich über jeden Zweifel erhaben oder ?
Ok, beide Objektive lassen sich von der Brennweite nicht direkt vergleichen, allerdings kann ich das Geld nur einmal ausgeben, daher die Zweifel.
Würde mich über eure Erfahrungen / Meinungen oder auch andere Vorschläge sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen

Reiner

FriedV
02.06.2004, 13:07
Also, für mich ist es das Sigma. Aber Vorsicht, die Exemplarstreuungen sind offensichtlich groß, Auswahl bei Händler des Vertrauens ist sicher nötig. Ich würde die Scherbe deshalb nicht beim Billigheimer im Web kaufen. Für die Panos ist interessant, dass das Sigma kaum verzeichnet. Es ist geometrisch viel besser korrigiert als das Canon.

Joerg Eckert
02.06.2004, 13:17
Wenn Du Grosspanoramas machen willst nimm das 17-40.

Die Schaerfe ist im ueberlappenden Bereich (17-24) besser als beim Sigma. Wenn man ein gutes Sigma erwischt (ich bilde mir ein eins zu haben), so ist das auch nicht schlecht, aber das 17-40 ist definitiv bei Offenblende einiges besser. Das Sigma solltest Du mit Blende 8-11 benutzen und niemals bei Offenblende fuer solche Zwecke.

Joerg

Thomas Brocher
02.06.2004, 13:43
definitv besser als das Sigma und es gibt bei Sigma auch eine große Streuung.
Vorteil Sigma ist natürlich der große Winkel. Beim Canon kann man aber Polfilter aufsetzen, vielleicht in der Landschaft nicht zu verachten.
Dazu ist das Canon im Brennweitenbereich nicht so 'speziell', daher öfter einsetzbar.
Als Ersteinstieg würde ich zum Canon greifen, der Preis ist ziemlich identisch und es ist wirklich KLasse (Betonung auf K'L'asse)
Gruß Thomas

Macjue
02.06.2004, 13:52
Haben etliche im Forum und es ist echt klasse.
Gruß Jürgen

Thomas Brocher
02.06.2004, 13:55
ich kenne es zwar nicht, aber das gibt es 'an jeder Ecke' gebraucht, somit bleibt noch was Geld für ein weiteres Schmuckstück, ist aber ziemlich schwer, wie ich hörte

Otto Böhr
02.06.2004, 14:01
bin damit sehr zufrieden. Leider fehlt mir aber in manchen Situationen der extreme Bildwinkel, den ich analog mit 17 mm hatte.

Artefakt
02.06.2004, 14:15
Streuung gibt es leider inzwischen überall, auch bei den (schweineteuren) Canon-L-Optiken wie 16-35 usw. (Das 17-40L ist ja nicht schweineteuer).

Bei Digitalkameras mit Verlängerungsfaktor 1,6 ist die Zentrierung offensichtlich viel heikler als auf normalem Film - habe ich zumindest festgestellt, zu merken an (oft) ungleichmäßiger Schärfe und deutlichen Farbsäumen Richtung Ecken.

Der Test mit mehreren Exemplaren scheint derzeit sehr sinnvoll - aber welcher Händler hat mehrere 17-40L auf Lager???

Artefakt
02.06.2004, 14:26
Z.B. mit einem 28-70L von Canon - (damals hat die Qualität noch gestimmt!) im Hochformat mit Stativ und Drehkopf. Das Hochformat bewirkt, dass die seitliche Verzeichnung nicht so extrem ist und die Einzelaufnahmen besser zusammenpassen (bei reichlicher Überlappung und nur einem Teilbereich jeder Aufnahme wird es nochmal besser) - und das manuell ohne Stich-Software. Und durch das Hochformat bekomme ich oben und unten soviel dran wie bei Weitwinkel in Querformat. Und nachdem WW-Objektive im Digitalbereich oft Farbsäume und andere Schwächen haben, ist mir diese Variante lieber ...

Otto Böhr
02.06.2004, 14:38
Es ist immer sinnvoll, die Aufnahmen für ein Panorama im Hochformat anzufertigen. Dadurch erhält man oben und unten mehr 'Fleisch' zum korrekten Beschneiden.

aze
02.06.2004, 14:43

HKO
02.06.2004, 14:58
machen willst, sind alle diese Objektive eigentlich nicht geeignet, weil sie als WW alle zu einer erheblichen Verzeichnung neigen, was das Stichen erschwert. Ideale Lösung ist m.E. ein gutes 50er, dazu ein gut funktionierender Panoramakopf und dann meherer Bilder sauber zusammenkleben.

FriedV
02.06.2004, 16:08
Aus dieser Sicht wäre auch das 35mm/f2 ideal für die Mk2 mit 1,3 crop. Es verzeichnet so gut wie garnicht.

Rebo
02.06.2004, 17:12
Nun, das 28-70 L habe ich ja und das ist mir nun doch zu wenig Weitwinkel.
Ich habe vor kurzem versucht ein Messestand zu fotografieren und habe, da die Gänge recht schmal sind, in der Mitte die Teppichkante 'angeschnitten' (also nicht komplett mit aufs Bild bekommen). Da wäre mehr Weitwinkel doch nützlich gewesen. Wenn ich weit genug vom Objekt entfernt bin, ist sicherlich das 28-70 kein Problem.

Reiner

Artefakt
02.06.2004, 17:22
... im Innenraum braucht es sicher mehr Weitwinkel, da hast Du recht!