PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Habe das Sigma 24mm/1.8 meinem Standardtest unterzogen



Dieter Gruber
03.06.2004, 11:09
Auf der Suche nach einem Lichtstarken WW, das bei Canon leider unerschwinglich ist, bin ich auf die drei 1,8er Sigmas (20,24 und 28mm) gestoßen, von denen das 24mm angeblich noch das beste sein soll, weshalb ich dieses für meinen Test wählte.

Bei meinem Standardtest fotografiere ich mit meiner 300D vom Stativ einen Standkalender ab, der einerseit feinere Strukturen und andererseits etwas größere Schriften enthält, die sich zudem wiederholen.

So habe ich jeweils die gleichen 'Muster' am linken und rechten Bildrand bzw. im Zentrum und wähle den Aufnahmeabstand der Kamera entsprechend.


Zum Schärfe Ergebnis.

Noch nie habe ich bei einem Objektiv solche Unterschiede zwischen Offenblende und abgeblendet erlebt. Vor allem die Steigerung der Schärfe von Blende 2 auf 4 ist unglaublich.

1,8 unbrauchbar
2,0 unbrauchbar
2,8 gut
4,0 hervorragend
5,6 hervorragend
8 sehr gut
11 sehr gut
16 gut
22 gut


Für meine Zwecke ist das Objektiv damit völlig ungeeigent.
Werde mir nun das Canon 35mm/2.0 ansehen.

Falls euch Alternativen unter 600€ und unter Blende 2.8 und mit max 35mm Brennweite einfallen bitte sagen.

Hubertus Krogmann
03.06.2004, 20:31
Ähm, das EF 28/1,8 USM z.B. ist zwer kein L,
aber hat USM, kostet grob 440€.

Einem Test solcher Art habe ich es noch nicht unterzogen,
finde es aber ok.

Hubertus Krogmann
03.06.2004, 20:44
Btw.

<i>[Dieter Gruber schrieb am 03.06.04 um 10:09:18]
> So habe ich jeweils die gleichen 'Muster' am linken
> und rechten Bildrand bzw. im Zentrum und wähle den Aufnahmeabstand der Kamera entsprechend.
</i>

Je nach Kalendergröße bist du evtl. sehr nah dran, da hat ein 1,8 natürlich einen
extrem kleinen Schärfentiefebereich, und ist am Rand längst aus diesem heraus...
Könnte gut sein, das du da etwas erwartest, was physikalisch nicht drin ist ...

Dieter Gruber
04.06.2004, 09:44
Hab vom 28mm/1.8 ehrlich gesagt noch nicht viel gutes gehört. Speziell nicht im Zusammenhang mit DSLRs. Das 35mm/2.0 hingegen soll bestens geeigent sein und auch schon bei 2.0 eine ansprechende Leistung bieten. Allerdings ist 35mmx1,6=56mm und das ist zu lang. Ich erwarte sicher keine Wunder, aber ich habe auch das 50mm/1.8 und das mach bei Blende 1.8 und 2.0 zumindest brauchbare Bilder, die ich in meiner Skala als 'gut' bewerte. Bei 2,8 und 4,0 sind sie übrigens 'sehr gut' und bei 5,6-11 hervorragend.

Das Sigma 24mm/1,8 ist hingegen bei 1,8 und 2.0 (ich habe auch ein bar 'Feldaufnahmen') völlig zu vergessen. Da ist vom Bildrand noch gar keine Rede. Selbst im Zentrum bei richtiger Fokussierung ist die Schärfe und die CA miserabel.

Dieter Gruber
04.06.2004, 09:45
'ein bar' ist übrigens 'ein paar' in Lautschrift :-)