Dieter Gruber
03.06.2004, 10:09
Auf der Suche nach einem Lichtstarken WW, das bei Canon leider unerschwinglich ist, bin ich auf die drei 1,8er Sigmas (20,24 und 28mm) gestoßen, von denen das 24mm angeblich noch das beste sein soll, weshalb ich dieses für meinen Test wählte.
Bei meinem Standardtest fotografiere ich mit meiner 300D vom Stativ einen Standkalender ab, der einerseit feinere Strukturen und andererseits etwas größere Schriften enthält, die sich zudem wiederholen.
So habe ich jeweils die gleichen 'Muster' am linken und rechten Bildrand bzw. im Zentrum und wähle den Aufnahmeabstand der Kamera entsprechend.
Zum Schärfe Ergebnis.
Noch nie habe ich bei einem Objektiv solche Unterschiede zwischen Offenblende und abgeblendet erlebt. Vor allem die Steigerung der Schärfe von Blende 2 auf 4 ist unglaublich.
1,8 unbrauchbar
2,0 unbrauchbar
2,8 gut
4,0 hervorragend
5,6 hervorragend
8 sehr gut
11 sehr gut
16 gut
22 gut
Für meine Zwecke ist das Objektiv damit völlig ungeeigent.
Werde mir nun das Canon 35mm/2.0 ansehen.
Falls euch Alternativen unter 600€ und unter Blende 2.8 und mit max 35mm Brennweite einfallen bitte sagen.
Bei meinem Standardtest fotografiere ich mit meiner 300D vom Stativ einen Standkalender ab, der einerseit feinere Strukturen und andererseits etwas größere Schriften enthält, die sich zudem wiederholen.
So habe ich jeweils die gleichen 'Muster' am linken und rechten Bildrand bzw. im Zentrum und wähle den Aufnahmeabstand der Kamera entsprechend.
Zum Schärfe Ergebnis.
Noch nie habe ich bei einem Objektiv solche Unterschiede zwischen Offenblende und abgeblendet erlebt. Vor allem die Steigerung der Schärfe von Blende 2 auf 4 ist unglaublich.
1,8 unbrauchbar
2,0 unbrauchbar
2,8 gut
4,0 hervorragend
5,6 hervorragend
8 sehr gut
11 sehr gut
16 gut
22 gut
Für meine Zwecke ist das Objektiv damit völlig ungeeigent.
Werde mir nun das Canon 35mm/2.0 ansehen.
Falls euch Alternativen unter 600€ und unter Blende 2.8 und mit max 35mm Brennweite einfallen bitte sagen.