PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Billig-UV-Filter als Objektivschutz



hidis
06.06.2004, 10:05
Habe mir beim Kauf meiner Objektive billige UV-Filter (15.-€) 'andrehen' lassen und wollte heute mal testen, wii stark die Schärfe darunter leidet.

Testurteil: überhaupt nicht!

Ich konnte auf dem Bildschirm auch ei über 100% Darstellung keine Unterschiede zwischen Aufnahmen mit und Aufnahmen ohne Filter erkennen.

Wer kann diese Ergebnisse bestätigen oder mit anderen Beispielen in Frage stellen.

Anju
06.06.2004, 10:20
Geh mal raus und fotografiere mit Gegen- oder Streiflicht.

Schärfe muss ja garnicht leiden, was aber in Mitleidenschaft gezogen wird, ist das Kontrastverhalten.


Andreas

hidis
06.06.2004, 10:25
habe auch unterschiede sehen können, es aber auf die stark wechselnden Lichtverhältnisse geschoben.

Tim Schaarschmidt
06.06.2004, 11:48
Moin!

Also nach jeweils 25000 Bildern mit Billig-UV im Vergleich zu einem Edel-UV sage ich Dir:

Die teuren lohnen nicht!

Im Labor sicher messbar, in der Praxis kein Unterschied.

Selbst bei schwierigen Lichtverhältnissen, etc...

Wer meint, dass er den Unterschied sieht, soll die Mehrkosten gerne investieren, ich halte es für überflüssig.


Gruß,

tim

P.S.: Aber ein Filter muss auf jeden Fall drauf! Der hat mir schon öfter die Frontlinse gerettet!

Anju
06.06.2004, 12:26
> P.S.: Aber ein Filter muss
> auf jeden Fall drauf! Der hat mir schon öfter die Frontlinse gerettet!

Ich habe noch NIE (ausser Pol) einen Schutzfilter drauf gehabt...OK vor Jahrzehnten als Neueinsteiger ja...
Streulichtblende ist das Zauberwort. Wenn man nicht ständig im Sandsturm unterwegs ist, nicht ständig an gefährlichen Ralleystrecken knipst, dann macht es m.E. keinen Sinn die Nachteile in Kauf zu nehmen.

Andreas

sa
06.06.2004, 12:36
sehe ich genauso..nach meinem Erfahrungen grade im Zusammenhang mit dem 100-400 IS kommt mir bis auf ein paar wenige Ausnahmen kein 'Schutzfilter' vor die Linse, Geli reicht vollkommen aus...

lg

sabine

Nicola Fankhauser
06.06.2004, 13:06
habe mal ne diskussion auf einem forum verfolgt, da hatte einer ein super objektiv und das bokeh sah einfach ******** aus. niemand wusste, was das problem war, bis der user merkte, dass es am UV-filter vorne dran lag.

fazit: man sieht den qualitätsverlust nicht unbedingt sofort. :)

gruss
nicola

matu
06.06.2004, 13:32
als ich mein neues Tamron 2,8/28-75 mit einem UV-Filter als ständigen Schutz benutzt habe. Ich wollte schon die Linse zurückschicken, bis ich auf die Ide kam, den Filter abzunehmen. Dann war alles knackscharf. Seither fotografiere ich ohne Filter aber immer mit Geli, die hält auch Finger ab. Nur bei Sturm an der Ostsee ist mir die Frontlinse wichtiger als die Schärfe ;-)))

Mario

zar
06.06.2004, 17:52
will heißen, Lichtquellen sind plötzlich ein zweites Mal (schwach) vorhanden.
Deshalb - bei extremen Lichtverhältnissen - Filter runter und ansonsten tuts auch ein günstiges Filter.

Marc

Tim Schaarschmidt
06.06.2004, 18:21
Hallo!

> Ich habe noch NIE (ausser Pol) einen Schutzfilter drauf
> gehabt...OK vor Jahrzehnten als Neueinsteiger ja...
> Streulichtblende ist das Zauberwort.
> Wenn man nicht ständig im Sandsturm unterwegs ist, nicht ständig an gefährlichen
> Ralleystrecken knipst, dann macht es m.E. keinen Sinn die Nachteile in Kauf zu nehmen.

Eben, sage ich doch. Deshalb habe ich ständig einen drauf...


Gruß,

Tim

Matthias Heinekamp
06.06.2004, 19:45

Clemens Reichelt
06.06.2004, 20:46
Top-Qualität zum Mide-Range-Preis - und das Made in Germany!

Gyngeb
06.06.2004, 21:24
Ähhh!? Was issen das: 'bokeh' ??
Kann mich mal jemand aufklären ;-)

Gruß
Tom

jar
06.06.2004, 21:26
bei Offenblende im Hintergrund,
Spiegeltele machen meist so kreisrunde Kringel vom Spiegel, das 50er

in 1,8 mit 5 Blendenlamellen, sieht eckiger aus als das 1,4er mit 8 Blendenlamellen...

Gruß
Jar

Steffen S. Kaufmann
30.09.2004, 10:56
http://www.elbflorenz.com/herbst.jpg

Der Raumunschärfehintergrund, man unterscheidet beim bokeh soft und nebelig (gut) von rauh, scharf und harsh (schlecht). Die Canons mit 8 Blendenlamellen (aperture blades) haben das beste bokeh, die mit 5 ein mieses, 7 okay. Die mit 7 machen sich nachts gut (zum Beispiel 28 1.8 USM, das 28 2.8 kann da nicht mithalten), sie zeigen 14 Strahlen bei Lampenlichtern, die mit 8 nur 8. Was von den gleich 9 der neuen Tamrons zu halten ist, ist glaube noch nicht so erforscht, ist finde das Tamron bokeh nicht so umwerfend wie es oft beschrieben wird, es ist für mich der einzige wirkliche Schwachpunkt mancher neuer Tamrons, aber direkt schlecht ist deren bokeh auch nicht.