Bericht über das neue EF 28-300 L IS jetzt vollständig

[M. Blum]

<a href='http://www.camposition.com' target='_blank'>online. </a>

Gruß
Matthias

[ehemaliger Benutzer]

[Klaus E~°]

Superklasse gemacht! Wirst Du es behalten?

Gruß Klaus

[Firlefanz]

[jar]

Thema Vignetierung, ich konnte nicht lesen , ab wieviel abblenden es weg ist.

Danke
gruss
Jar

[Pubert R.]

Habe eben mal die 28mm Bilder angeschaut:
Die 1DMII liefert m.E. das beste Bild, schärfer als das der 1Ds.
Allerdings frage ich mich, wieso die CAs so unterschiedlich ausfallen, selbst nahe an der Bildmitte?
Und dass die 10D so schlecht sein soll, kann ich mir auch kaum vorstellen.
Mal die anderen Brennweiten anschauen....

[JL]

[M. Blum]

Ja, das werde ich noch ergänzen:

Die Vignettierung ist nur bei Vollformat (1Ds), Weitwinkelstellung (28mm bis ca. 40mm) und Offenblende sichtbar. Sie verschwindet auch dort, wenn man auf Blende 8 abblendet. Ebenso lässt CA beim Abblenden deutlich nach.

[M. Blum]

Die Unschärfe bei 28mm an der 10D ist mir auch aufgefallen. Jetzt kann man sich fragen, woran es leigt. Ich habe leider keine 10D, um den Test zu wiederholen. Es könnte verschiedene Gründe haben:

- hohe Pixeldichte der 10D überfordert das Suppenzoom
- starker AA-Filter der 10D
- Fehler bei der Aufnahme (z.B. Kamera nach der Fokussierung zum Ausschnitt geschwenkt)

Ich habe leider nur diese 3 Bilder der 10D mit dem 28-300. Detlef Rackow hat sie geschossen.

Gruß
Matthias

[Werner Wolff]

[Pubert R.]

Ich tippe eher auf Aufnahmefehler.
Anderenfalls würde ich dann doch lieber gleich zum Tamron 28-300XYZ für 299.- greifen :-)

[Benjamin Otto]

[Pubert R.]

[Christian Herzig]

[Nicola Fankhauser]

zuallererst, danke für die arbeit - ist informativ und auch ansprechend gestaltet.

ein paar fragen zu den beispielsbildern: bei welcher empfindlichkeit wurden die bilder gemacht? gerade die von der 10D und 1D MkII rauschen ziemlich stark, eine abschätzung der reellen objektivauflösung wird dadurch schwierig.

nicht dass ich dir noch mehr arbeit aufbürden möchte, aber ich denke, dass die momentanen DO optiken bei ein paar blenden weiter zu viel besser sind als mit offenblende (wie die meisten objektive) - ein paar bilder mit entsprechenden blenden wären interessant.

sehr aufschlussreich ist aber der vergleich zwischen den verschiednen crops und vollformat - ist ja wahnsinnig, was ich da mit meiner 10D an weitwinkel verschenke! :(

gruss
nicola

[Micha67]

Auch sonst muß ich zu den Beispielbildern eher kritische Anmerkungen anbringen:
Warum unterschiedliche Bildmotive bei den längeren Brennweiten? Warum unterschiedliche Fokuslagen (Blumen versus Hauswand)?
Tut mir leid, aber aus den Beispielen kann ich nur ablesen, daß die Linse zumindest mit der Mark-II recht gut harmoniert. Bei der 10D weiß ich nicht so recht, was ich von den Bildern halten soll. Könnte da auch etwas verwackelt sein?

Der Text und die Aufmachung des Berichtes sind freilich fein. Ein Hinweis noch: die CA bei 28mm hat mit Längsaberration nichts zu tun, das ist ein typischer Farbquerfehler. Auch die Sache mit der Tonnen-, dann Kissen- dann kaum Verzeichnung klingt etwas unglaubwürdig und sollte vielleicht nochmal an einem besseren Motiv kontrolliert werden.

[Micha67]

[Nicola Fankhauser]

na, dann überrascht mich das ergebnis eigentlich in zweierlei hinsicht:

1. DO ist ja im vergleich zu diesem L sehr anständig in der optischen qualität
2. bin ich über den L-megazoom 28-300 eigentlich enttäuscht.

gruss
nicola

[M. Blum]

Du hast völlig recht. Wenn man die Gummilinse weiter abblendet, dann kann man bessere Bildergebnisse erzielen. Bei Blende 11 oder 16 wird's besser als mit Offenblende. Horst Kern, der die Mark 2-Bilder beigesteuert hat, hatte seine Kamera auf ISO 320 stehen.

Ich habe die Bilder und den Bericht auch bewusst nicht als Objektivtest bezeichnet, weil wir für einen technischen Test nicht die Zeit und Gelegenheit hatten. Die Bilder waren am Rande des Blitzworkshops in Rauenberg entstanden und sollten eigentlich nur die verschiedenen Crop-Faktoren wiedergeben.

Vielleicht werden wir bei Gelegenheit mal Vergleichsbilder mit den verschieden Kameras unter einheitlichen Bedingungen machen.

Gruß, Matthias

[Coolo]

morgen bekomme ich mein 28-300er. Bin mal gespannt wie es bei mir mit der 10D harmonisiert.

Danke nochmal für deine Arbeit.

Gruss

Coolo

[HKO]

Micha hat es ja schon geschrieben. Die einzigen Bilder, die man halbswgs vergleichen kann, sind die 28mm an 1Ds und 1DMKII - und die haben mich erschreckt. Hab ja schon viel über die MKII-Probleme gelesen - aber dieser Unterschied ist ja eklatant !

[Peter Brust]

wirklich alles sein sollte, dann wäre das schlicht eine Unverschämtheit. Vergessen wir nicht, wir sprechen hier von einer Optik im Wert von 2.499,--Euro, das waren früher einmal 4.887,62 DM. Also richtig viel Geld!!
Ich weigere mich zu glauben, dass aus der Kombination 10D und 28-300L nicht mehr heraus zu holen sein soll!
Dieses Objektiv soll ein Ersatz für das 35-350 sein, welches hervorragende Ergebnisse an der 10D liefert, wie wir wissen und was auch dforum-User bestätigen. Und der Nachfolger, weitaus teurer als dieses, soll um so vieles schlechter sein???

[M. Blum]

Hallo Horst,

die Aufnahmen sind unterschiedlich, weil wir eigentlich gar keinen Veglichstest machen, sondern nur die unterschiedlichen Crop-Faktoren zeigen wollten.

Das 10D-Bild ist mit Iso 800 aufgenommen. Verwackelt ist es nicht. Schafft man bei 1/500 und 28 mm ja and bei Crop 1.6 nicht. Das Mark 2-Bild hat Iso 320. Und ich hatte an der 1Ds Iso 100 eingestellt.

Die Belichtung hat die Mark 2 am besten getroffen. Das siehst du beispielsweise daran, dass auf ihrem Bild die Blitzableitern sehen sind, während die 1Ds die Blitzableiter einfach ignoriert hat. Die Schärfe der Mark 2 ist auch Ok. Jedenfalls dann, wenn man berücksichtigt , dass Offenblende nicht gerade die Stärke des Superzooms ist. In der Tat geht die Mark 2 mit der Farbintensität sehr zurückhaltend um. Das ist mir auf dem Workshop aber auf anderen Bildern aufgefallen.

Gruß, Matthias

[HKO]

ist schon ein Unterschied. In den Schatten rauscht das 1DMKII Bild aber wie Sau - ist darüber hinaus doch sehr 'weich'. Beim vorhandenen Rauschen kann man ein relevantes Nachschärfen auch vergessen.
Was vonSeiten der Optik auffällt, ist ein ungewöhnlich hohes Maß an CA, jenseits der 2 Pixel Grenze die Schneider definiert hat.
Ich denke, daß Du mit Deiner Quintessenz sehr Recht hast: als Alltags-Objektiv für die Gebrauchsfotografie ohne Anspruch auf höchste Qualität kann man so etwas nehmen. Ein Tamron 28-75 z.B., das ja nur einen Bruickteil kostet, spielt aber schon in einer ganz anderen Leistungsklasse.

[M. Blum]

Nun Horst, das lässt sich doch gar nicht vergleichen. Also ich finde die Bildqualität des Superzooms bei 300 mm deutlich besser, als die des Tamron 28-75 bei 300 mm.

Auch mich hat die CA gewundert, weil Canon angibt, dass speziell zu deren Bekämpfung drei UD-Elemente eingebaut wurden.

[Detlev Rackow]

Die Bilder sind bei ISO 800 gemacht. Da wir den Tag Schmuddelwetter hatten, habe ich mich zusätzlich auf einem Bartisch aufgelehnt, die Zeiten waren zumindest bei der 28mm-Aufnahme aber jenseits von gut und Böse, im Sucher kann ich mich an eine 1/500s erinnern. Bei den Aufnahmen mit 135 und 300mm war kein Himmel mehr drin und die Zeiten wurden dramatisch schlechter.

Die Cam lief mit mittlerem AF-Feld auf AI Servo, so daß eine Fehlfokussierung durch Verschwenken nach dem Andrücken nicht auftreten kann. Auf welchen Teil der Gesamtstruktur sich der AF eingeschossen hat, läßt sich so natürlich nicht mehr sagen, aber der Strauch machte aus meiner Sicht Sinn, weil er sehr viele Details enthält. Bei 28mm und einer nicht übertrieben großen Offenblende kann man davon ausgehen, daß die Schärfe über die verschiedenen Blüten hinweg einigermaßen gleichmäßig ist.

Ciao,

Detlev

[jar]

>Bildqualität des Superzooms bei 300 mm deutlich besser, als die des Tamron 28-75 bei 300 mm.

wie das

Gruß
Jar

[Detlev Rackow]

Wenn Du bei 75mm aufnimmst, einen 300mm-Ausschnitt cropst und dann auf die Größe interpolierst, ist es ein bissel unscharf :-)

Ciao,

Detlev

[jar]

[Helmut Faugel]

Zum Thema Konverter:

Zitat 'Die elektronischen Daten werden ebenfalls einwandfrei übertragen.'

Das ist ganz sicher nicht richtig, denn bei Objektiven die nicht
fuer die Verwendung der Original-TCs vorgesehen sind werden weder
die Blenden- noch die Brennweitenwerte usw. umgerechnet. Weiters
geht sowas bereits mit dem 1,4x TC bei allen Kameras abseits
der Profimodelle mit einem sehr wankelmuetigen AF einher.

Unter Umstaenden fuehrt das auch zu fehlbelichten Bildern. Eine
Kamera da die sowas gar nicht mag ist die gute alte EOS 1n RS,
zu der es leider noch kein adequates DSLR-Modell gibt.


Viele Gruesse

Helmut Faugel

[jar]

scheinen die neueren Modelle mehr AF Biss zu haben,

beim Extrembrennweiting mit micha67 haben wir bei der Kombi

300/4 + Canon TC x2 + Canon TC x1,4 + Soligor TC x2 (letzter unterbricht die Meldung zur Cam )

folgendes festgestellt,

1v AF findet schwer bis nicht sein Ziel, was wir ihm auch schönes anboten, Konturen Kontraste......

1D packt öfter zu, auch an weniger schönen Konturen und Kontrasten......

soll die Mk2 nun besser oder schwächer zupacken nach deiner Aussage ?

Gruß
Jar

[M. Blum]

weil ich es mit der 10D und der Mark2 nicht testen konnte.

[Helmut Faugel]

[jar schrieb am 09.06.04 um 12:26:31]
> scheinen die neueren Modelle mehr AF Biss zu haben,

Jein. Kommt darauf an wie weit man in der Historie
zurueckgeht.

Mit der Kombination 2,8/200 + 2x TC II + 1,4x TC
(das daraus resultierende 8/560 wird den Kameras
als 5,6/400 verkauft) ist der AF bei der EOS 1n RS
zielsicher als EOS 3, obwohl die EOS 3 offiziell
bis f/8 AF mit dem zentralen Sensor kann.

Die Frage in so einem Fall lautet schlicht ob ein
Regelsystem(nichts anderes ist der AF) sich durch
eine geaenderte Verstaerkung im Regelkreis(=Telekonverter
der Objektivdaten nicht umrechnet) noch immer
stabil verhaelt. Und da scheint die EOS 3 eben
etwas anfaelliger zu sein.

> beim Extrembrennweiting
> mit micha67 haben wir bei der Kombi
> 300/4 + Canon TC x2 + Canon TC x1,4 + Soligor
> TC x2

Das hoert sich nach Objektivfoltering an ...

> (letzter unterbricht die Meldung zur Cam )

Noe, das macht schon der 1,4x TC hinter dem 2x TC. Bereits
hinter dem gibt es nur f/8 an der Kamera obwohl die tat-
saechliche Lichtstaerke schon bei 11 liegt.

> folgendes festgestellt,
>
> 1v AF findet schwer bis nicht sein Ziel, was wir ihm auch schönes anboten, Konturen
> Kontraste......
>
> 1D packt öfter zu, auch an weniger schönen Konturen und Kontrasten......
>
> soll die Mk2 nun besser oder schwächer zupacken nach deiner Aussage ?

Also das sind nach Adam Riese ist das f/22 und 1680 mm. Ob und wann da
der AF noch irgendwas macht darueber kann man wohl vortrefflich spekulieren,
jenseits von f/11 wuerde ich nichts mehr erwarten. Bis f/11 klappt das
an der EOS 1v noch gut solange die Kamera nur f/8 gemeldet bekommt(Test
mit einem 4/600L IS + 2x TC II + 1,4x TC).

Grundsaetzlich scheint am Flaechen AF-Modul das Canon 1998 mit der
EOS 3 eingefuehrt hat nichts geaendert worden zu sein, lediglich
durch verbesserte Software und schnellere Prozessoren wurde die
AF-Leistung von der EOS 3 ueber die EOS 1v, EOS 1D bis zur EOS 1D
Mark II verbessert.

Dennoch wuerde ich davon ausgehen das sich die EOS 1D Mark II
auch hier besser schlaegt.


Viele Gruesse

Helmut Faugel

[jar]

<i>[Helmut Faugel schrieb am 09.06.04 um 14:05:34]
> > beim Extrembrennweiting
> > mit micha67
> haben wir bei der Kombi
> > 300/4 + Canon TC x2 + Canon TC x1,4 + Soligor
> > TC
> x2
>
> Das hoert sich nach Objektivfoltering an ...
> Helmut Faugel</i>

war es auch, aber erstaunlich brauchbar !

<i>[Helmut Faugel schrieb am 09.06.04 um 14:05:34]
> > (letzter unterbricht
> die Meldung zur Cam )
>
> Noe, das macht schon der 1,4x TC hinter dem 2x TC. Bereits
> Helmut Faugel</i>

das wußten wir auch, dann halt doppelte Unterbrechung , wenn du so willst

trotzdem war der AF der 1D sicherer als von der 1v....

warum auch immer, AF Modul soll ja gleich sein....

Gruß
Jar

Gruß
Jar

[caprinz]

<i>[Detlev Rackow schrieb am 08.06.04 um 00:51:22]

> Die Bilder sind bei ISO 800 gemacht. Da wir den Tag Schmuddelwetter hatten...

>aber der Strauch machte aus meiner
> Sicht Sinn, weil er sehr viele Details enthält. Bei 28mm und einer nicht übertrieben
> großen Offenblende kann man davon ausgehen, daß die Schärfe über die verschiedenen
> Blüten hinweg einigermaßen gleichmäßig ist.
>
> Ciao,
>
> Detlev</i>

Sträucher und Blüten machen nach meiner Meinung für Testaufnahmen keinen Sinn,weil es dazu absolut windstill sein muß.Ihr hattet Schmuddelwetter!!(s.o).
Besser finde ich Häuserecken,Ziegel,Dachziegel oder Schiefer und dann vom Stativ fotografiert.;-)))

Aber trotz aller Kritik vielen Dank für den aufschlußreichen Test,die Tendenz ist ja erkennbar.

MfG Carsten

[M. Blum]

Vielleicht war der AF an der 1D brauchbarer, weil wegen des Croßfaktors die einzelnen AF-Sensoren eine größere Fläche des aufzunehmenden Bildes abdecken

[jar]

dem ist die Lage vermutlich egal ob in einer Crop Cam oder nicht, vor allem wenn wir mit diesem aufs selbe zielten.....

aber wer weiss das schon, vielleicht auch Zufall, denn ab und an zog eine Wolke, da reicht vermutlich jedes fehlende Stück Licht um diese Wahnsinnskombi zu scheitern zu bringen....

Gruß
Jar

[Micha67]

Daß der AF an der 1D lockte, daß es ein wahres Wunder war, kann ich bezeugen. Ob der AF mit 5,6x Konvertierung im Resultat auch richtig lag, kann ich nur grobgalaktisch bejahen. Bei 2x/2x-Stack (und f16) lag er garantiert relativ ordentlich, denn das Objektivfoltering sah Dank großem Pixelabstand der 1D in dieser Kombi tatsächlich noch recht gut aus. Bei 5,6x-Konvertierung fand ich das Ergebnis eigentlich nicht mehr vorzeigenswürdig, aber Johannes ist ein spaßiger Kerl und 'Extrembrennweiting' war ja auch ein knackiger Aufhänger, um mal einen AF-Lock der 1D bei f22 (!) zu demonstrieren. Erstaunlicherweise war hingegen bei Stacken der original Canon 2x(II) und 1,4x-Telekonverter der AF deutlich seltener erfolgreich - und das selbst am 135/2.0 Grundobjektiv.