Sigma EX 1.8 20 mm DG - AF >> INFOS / ERFAHRUNGEN GESUCHT...

[DotSlash]

hab schon das 17-40 an meiner 10D, bräuchte aber was richtig lichtstarkes. Wer hat Erfahrungen zu dem Sigma Objektiv? Das 17-40 gebe ich natürlich NICHT ab. ;-)

Gruß
Jens

[Clemens Reichelt]

Was beabsichtigst du damit zu fotografieren? Das Sigma ist äußerst sperrig (für 'ne Festbrennweite jedenfalls), bei offener Blende kommt es schärfemäßig mit dem 17-40 bei weitem nicht mit. Außerdem ist bei Blende 1,8 bei allen Objektiven die Schärfentiefe extrem kurz.

[DotSlash]

leider sagt mir deine Antwort nichts neues.

ich fotografiere Musicals und da kommt es darauf an, sich schnell bewegende Darsteller (Starlight Express) in äußerst schwierigen Lichtverhältnissen scharf abzulichten. Für das diesjährige Programm haben wir die Bilder zusammen. Würde da aber gerne noch das ein oder andere optimieren.

[Joerg Eckert]

was moechtest Du wissen?
Oder nur allgemein?

Du kannst davon ausgehen dass das 17-40 von Canon etwas schaerfer ist bei 4,0.
Bei 1,8 macht Du mti dem 20iger ein Bild, es wird aber nicht besonders scharf sein. Es gehoert dann eher in die Kategorie: ein Bild ist besser als kein Geld. Auch die Schaerfentiefe ist da nat. recht gering. Ab ca. 2,0 ist es nach meinen Vergleichen besser als das Canon 20iger. Ab 2,8 schon recht akzeptabel.
Was willst Du damit machen was Du mti dem Canon17-40 nicht machen koenntest? )jaja, die Lichtstaerke, aber wofuer willst Du es benutzen?)

Joerg

[Joerg Eckert]

Hatte die Antwort nicht gelesen (vn wegen Musicals).

Ich weiss ja nicht, welche Kamera Du benutzt, aber evtl. ist es sinnvoller den ISO-Wert hochzuschrauben? Oder bist Du schon so weit oben? Unter 2,8 oder notfalls 2,0 wuerde ich mti dem 20iger nicht fotografieren. Also ist es nicht mehr soo viel Unterschied zum 17-40iger...

Joerg

ps.: Wie waers mit dem 50/1,4? Das kann man ab ca. 1,8 bzw. 2,0 schon benutzen...

[Kersten Kircher]

Hallo Joerg

> Hatte die Antwort nicht gelesen (vn wegen Musicals).
>
> Ich weiss ja nicht, welche
> Kamera Du benutzt,

die 10D steht ganz oben :-))

> aber evtl. ist es sinnvoller den ISO-Wert hochzuschrauben? Oder
> bist Du schon so weit oben? Unter 2,8 oder notfalls 2,0 wuerde ich mti dem 20iger
> nicht fotografieren. Also ist es nicht mehr soo viel Unterschied zum 17-40iger...

ich habe genau das selbe Problem, bei Iso 3200 reicht oft 2,8 nicht mehr aus denn was nützt es mir wenn zwar das Umfeld schaft ist aber der Musiker selber unschaft weil das 1/30 zu langsam ist.

>
> ps.: Wie waers mit dem 50/1,4? Das kann man ab ca. 1,8 bzw. 2,0 schon
> benutzen.

das werde ich mir auch zulegen müssen nur das ist kein ww bin also auch noch weiter auf der Suche und obwohl ich kein Sigma mehr wollte wird es doch so werden denn es gibt keine Alternative.

Gruss Kersten

[DotSlash]

bin bereits mit der 10D bei ISO800, hab gute Erfahrungen mit 1/128 bei 2.8 im Telebereich und mindestens (!) diese Gescwindigkeit bräuchte ich auch im WW. Leider wird's da derzeit mit meinem 17-40'er nur langsamer. hatte daher hier auch schon mal einen Thread gestartet zum Vgl 17-40 L <> 16-35 L Leider war das Egebnis nicht wirklich verwertbar. Es scheint hier'ne riesige Lobby für's 17-40'er zu geben. Wahrscheinlich des günstigen Peises wegen.
Wenn jemand herzu etwas zu berichten hat würde ich mich freuen!

Gruß
Jens

[Bernhard Hartl]

Für solche Fälle verwend ich das EF 24 1.4 und das EF 50 1.4
sind zwar bei Offenblende beide schon recht weich
aber ich mag beide Objektive für dunkle Szenen statt dem 17-40 recht gern
Hauptproblem ist bei Blende 1.4 dass die Schärfeebene hauchdünn ist...
aber die dünne Ebene ist dan bei beiden recht scharf
Wenn noch ein bischen Luft in der Belichtungszeit besteht blende ich gerne auf 1.8 ab
da werden beide dann erheblich schärfer

Bernhard

[jar]

>Es scheint hier'ne riesige Lobby für's 17-40'er zu geben. Wahrscheinlich des günstigen Peises wegen.

frag Mattes, es ist nicht wegen dem Preis, der hatte das 16-35 L und nun das 17-40 L
das 17-40 L ist einfach gut....

Gruß
Jar

[Clemens Reichelt]

<i>[Jens Hauer schrieb am 10.06.04 um 20:51:26]

> leider sagt mir deine Antwort nichts neues.
</i>

Ich bin kein Hellseher.

[DotSlash]

mit dem 24'er hab ich auch schon geliebäugelt. Denke, die Antwort hilft mir weiter.

Gruß
Jens

[DotSlash]

ist das 16-35 denn wirklich so 'unscharf' im Vgl?

Gruß
Jens

[jar]

es erst abgeblendet brauchbar wird, wozu dann noch 2,8....
so hab ich sein Fazit verstanden.

Gruß
Jar

[ede1234]

Hab mir auch vor kurzem bei e*** das 20er Sigma ersteigert, weil ich es für 2 Einsatzgebiete gut brauchen kann:
Erstens Naturfotografie im fast Makro-Bereich. Siehe auch das Beispielbild, was ich gerade eben mal zwischen zwei Regenschauern im Garten gemacht habe (300D, 400 ASA, Blende 2.8, Entfernung ca. 30 cm, also ungefähr 10 cm vor der Frontlinse und als Ausschnitt vom Original das rechte untere Viertel). Im RAW-Converter von Photoshop leicht geschärft und dann nochmal extra leicht USM.

<a href='http://www.stefan-puetz.de/_diverses/Sigma20_2.8_30cm_untenrecht.jpg' target='_blank'>hier das Bild</a>

Zweitens für Konzertfotografie in kleinen Clubs, wo man noch nah an die Bühne kommen kann. Hier spielt die zu erwartende Randunschärfe bei (fast) offener Blende für mich auch keine Rolle, weil sich das Hauptmotiv eh meist in der Bildmitte aufhält.