Sigma EX 2.8/70-200 oder Canon EF 2.8/70-200 L ?

[stephan sühling]

Hallo,
für Indoorsport brauche ich noch ein lichtstarkes 70-200.
Wer hat Erfahrungen mit den beiden o.g. Objektiven?
Lohnt die Mehrausgabe für das Canon in Bezug auf AF-Geschwindigkeit und
Bildqualität?
Danke für Eure Erfahrungen / Meinungen!
Stephan

[Benutzer]

aber wenn ich mir deine visitenkarte anschaue, fehlt dir nur ein 1.8/85 oder ein 2/100
an der 10d für indoor...
ich persönlich mache mit nur 1.8/28...1.4/50...und 1.8/85 praktisch ALLES indoor..mein 2.8/80-200L habe ich seltenst dafür gebraucht ( ausser natürlich bei indoorbike oder ski usw., also weit weg... ).....der begriff lichtstark hat sich leider nach oben verschoben. heute ist ja dank der zoomwelle schon 2.8 lichtstark...bei mir persönlich fängt lichtstark bei 2.0 an....

liebe grüsse
bernard

[stephan sühling]

danke für Deine schnelle Antwort!
Was Lichtstärke betrifft, stimme ich Dir uneingeschränkt zu, richtig lichtstarke
Objektive fangen erst unter F 2.0 an!
Ich will mein 'Problem' mal ein wenig konkretisieren:
Da 1.8/85 habe ich mittlerweile und als Ergänzung dazu das 2.8/200 mm. Und da beginnt
das Problem: das 200er ist mir vom Bildwinkel einfach zu eng und der Bereich zwischen
85 und 200 mm einfach zu gross; diesen Bereich möchte ich mit einem 70/80-200 mm
abdecken.
Grüsse
Stephan

[Sebastian Krauß]

Ich hatte früher das 70-210 Sigma mit dem ich optisch zufrieden war. Jetzt habe ich das Canon 70-200 ohne IS und bin super glücklich. Gerade der Autofokus sowie die Abbildungsleistung bei Offenblende überzeugen mich voll. Und wenn man sich den Preis da ganz oben im Banner ansieht finde ich die Entscheidung recht einfach.

PS

Wäre das 135/2 keine Alternative?

Grüße Sebastian

[Knipserlein]

In vielen Situationen ist selbst Blende 2,8 mit ner 10D noch zu wenig!
Hatte selbst das 85/1,8 und werd es mir wohl wieder holen!
Und ein 50/1,4 noch dazu.

MFG

Otelo

[Bernhard Hartl]

Meine Vorredner haben da alle schon in dieselbe Kerbe gehauen
wenn Du Sport in Hallen fotografieren willst, dann brauchst Du Lichtstärke oder Blitz

Du hast bereits das 70-200 4L
Du willst das 70-200 2.8L

Ist Dir eigentlich klar, dass das nur einen Belichtungszeit-Gewinn von Faktor 2 bringt?
Rechnet sich ganz einfach (4/2.8)^2
in meinen Augen bringt das nicht viel

auch der IS bringt Dir nichts, da sich ja die Menschen die Du fotografierst bewegen...

würde mich da bei den lichtstarken Objektiven umsehen

50 1.4
85 1.8 (das 1.2 hat leider einen lahmen Autofokus)
135 2.0
200 1.8 (gibt's leider nur noch gebraucht ist aber vom feinsten - hab's selbst)

ein Link der Dich vielleicht interessieren könnte
http://wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm
http://wlcastleman.com/equip/reviews/200mm/index.htm

Bernhard

[anton]

... auch das ist nicht ganz Deine Frage: Ich persönlich habe nur den Vergleich vom 70-200 zum 24-70 von Sigma. Und da schneidet das 70-200 deutlich besser ab, was den AF angeht.
Viele Grüße
Gunter

[Hubertus Krogmann]

und jeder schreibt was zu seinem Equipment, aber nicht zu der Frage ... :-))

Ok, dann ich auch : Ich hab beide Objektive noch nie in der Hand gehabt,
aber mein 1,8/28mm ist in lichtschwachen Situationen Klasse...
Nein, echt auch bei Sport Indoor, man muss nur etwas näher ran :-)

.
.
.

(zum Thema, will mich ja selber kritisieren :)
ich würde das Canon nehmen, nachdem was man hier so liest (quasi jede Woche eine Frage dazu:)
ist es bei 2,8 schon Spitze...)

[Axel Kottal]

... offener Blende sehr gut und minimal abgeblendet Spitzenklasse. Das Sigma kann da nicht mithalten.

Gruß
Axel

[Dragan]

zwischen dem Canon und dem Sigma,vorausgesetzt das Sigma ist sehr gut justiert.
deswegen wenn möglich Objektiv unter der Vorraussetzung des Umtausches kaufen oder zum testen mitnehmen.
Der HSM ist subjektiv fast genauso schnell wie der USM,ich merkte erst mit einem 2-fach TC den Unterschied,da war das CANON ein bißchen schneller.
Von der Abbildungsleistung hat das Canon ein bißchen Vorteile bis Blende 5.6 (aber nicht so eklatant wie manche meinen) danach sind beide gleichwertig.
Habe subjektiv empfunden das Sigma Objektiv bei 70mm-100mm noch ein bißchen weicher war als das Canon.
was vielleicht den besseren Schärfeeindruck beim Canon ausmacht ist der Kontrast und die Farbwiedergabe.Nichts was man nicht per EBV nachkorregieren könnte.
Von der Verarbeitung sind beide gleichwertig,das Sigma sieht aber edler aus,ist so schön schwarz....heul...
Das Canon kostet 1200 Euro, das Sigma 750 Euro..es sind 450 Euro Unterschied,also preisleistungstechnisch ist klar das Sigma der Sieger,immer vorausgesetzt du hast ein sehr gutes Exemplar.Wenn du bereit bist diese hohe Mehrsumme für die nicht so große Vorteile des Canons auszugeben,ja dann willkommen im Club.... ;-) ....ansonsten machst du mit dem Sigma nichts falsch,nach meinen e-bay-Beobachtungen ist dieses auch sehr wertstabil....

Wenn ich heute wieder ein Canon 70-200 mir holen würde,dann wäre es das mit IS,denn der IS ist goldwert und vor allem in der Kombi mit der 2.8er Blende..habe dies bei einer nicht besonders gut ausgeluchteten Veranstaltung zu schätzen gelernt..fand nur schade das mein Onkelchen sein 70-200IS wieder nach dem Abend zurückhaben wollte..aber da muß ich durch... :-)
Hoffe dir durch meine Meinung geholfen zu haben.

Gruß
Dragan

[Otto Behrens]

ich fotografiere mit dem Sigma 2.8/70-200 nur noch selten, es ist in den Blenden 2.8 und 4 weich. Die Verarbeitung ist andererseits gut und solide. Bei dem Canon 2.8/70-200 streitet man sich ja auch, ob die IS-Version jetzt tatsächlich schärfer zeichnet oder ob die Non-IS-Version besser ist. Die offene Blende brauche ich sehr, sehr selten, deshalb sehe ich im Augenblick keine Notwendigkeit für eine evtl. kleine Mehrleistung soviel mehr auszugeben.