Poträtobjektive 100 2.0 vs 85 1.8 vs Tamron 90 2.8 makro

[Bene]

Hallo,

bin heftig am Überlegen wegen o.g. Objektive zur Verwendung als Porträtobjektive.
Das 85er und das 100er von Canon sind ja bekanntermassen gut - wie sieht dagegen das Tamron für diesen Zweck aus?
Sind die Canon-Objektive bei Offenblende bereits sehr gut (das 100er ja, aber wie ist das 85er?)?
Für das Tamron spricht die weitere Verwendbarkeit als Makro-Objektiv....
Hat jemand direkte vergleiche? Erfahrungen?

Danke
Gruß
bene

[Bernhard Hartl]

[Micha67]

... das 100/2.0 erreicht es wohl nicht ganz. Die bei Offenblende und Vollformat noch sichtbare Vignettierung des 85/1.8 wird an einem Crop-Sensor weniger problematisch sein. Die 'Weichzeichnung' bei f1.8 verschwindet bei jeder Drittelblende des Abblendens sichtbar. Ab f2.8 ist das Ding knackscharf.

Der USM ist ebenso wie beim 100/2.0 hübsch schnell, sodaß die Auslöseverzögerung kaum wahrnehmbar ist. Dies ist bei ruhiger Arbeitsweise nicht entscheidend, aber sicherlich ein Vorteil gegenüber einem non-USM-Makro bei tempermentvoller Studioarbeit.

Ob Du die Blenden zwischen 1,8 und 2,8 bei Deinem Arbeitsstil für entspr. Bildeffekte *brauchst*, wirst Du selbst entscheiden müssen. Ich mag es gerne, aber nicht jeder denkt so.

[Bene]

Danke für deine Antwort.

existieren noch Unterschiede zwischen dem 85er und 100er bei Blende 2.8?
Wird eine ähnliche (oder bessere) Schärfe wie beim Tamron erreicht?

Gruß
bene

[Bernhard Hartl]

Einen recht schönen Vergleich der Canon-Objektive gibts unter
http://wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm

[Micha67]

... die Canon-Linsen sorgen für eine harmonische Unschärfezeichnung (8 Blendenlamellen).

Das neue Tamron SP 90/2.8 DI hat gar neun Blendenlamellen (alte Version wiß ich nicht). Wie das Bokeh im Vergleich zu den lichtstarken Canon-Festbrennweiten aussieht, wäre noch zu prüfen.

[Bene]

[Micha67]

... habei ich mal in Dein Profil geschaut:

>Canon 10D, 50/1.8, 28 - 80 2.8-4.0, 70-200/2.8, Sigma 180/3.5 HSM

Welche Erweiterung suchst Du besonders? Makro mit kurzer Brennweite oder mittleres Tele (lange Portraitbrennweite) mit hoher Lichtstärke? Beides zusammen geht nun mal nicht.

Bei Blende 2,8 sollte doch auch das 70-200er bereits sehr ansehnliche Ergebnisse bringen, oder nicht? Daher sehe ich keinen 'Nachrüstbedarf' für die Portraitfotografie mit Blende 2,8 oder kleiner.

[Bene]

Porträt oder Portrait....das war schon vor der Reform so möglich....Chaos :-)

du hast prinzipiell Recht, dass das 70-200 schöne Ergebnisse bringt - sogar sehr schöne. Nur: das Ding ist sehr schwer.

INteressant: nach Aussage von William L. Castleman ist das 100er bei f 2.0 sogar etwas weniger scharf als das 85er bzw 135...hätte ich mir nicht gedacht. Nur mal so am Rande

Gruß
Bene

[Bene]

[caprinz]

Ich habe sowohl das 2/100mm als auch das 2/135mm.
Beides sind Traumlinsen und bilden bei Offenblende sehr gut ab,bei 2,8 rattenscharf.;-))

MfG Carsten

[Knipserlein]

[Knipserlein]

[Gustav]

an einer Camera mit Crop 1.6 ist das Porträtobjektiv meiner Wahl das EF 50/1.8. Brauche ich mehr 'Raum', nehme ich mein neues EF 85/1.8 USM. Die Schärfe ab etwa 2.2 ist traumhaft, darunter geht sie, aber nur für plastische Objekte ohne viel Tiefenschärfe. Das 100er dürfte zu lang sein. Das 90er Tamron kenne ich nicht, aber dürfte auch sehr gut für Aufnahmen aus mittlerer Entfernung geeignet sein. Hier dürfte sich eher der langsame AF (wie bei Makroobjektiven aufgrund des anderen Schneckenantriebs üblich) bemerkbar machen, immerhin sind diese Objektive ja für den Nahbereich konzipiert.
Mit dem 85er möchte ich gelegentlich ein 1,4er Kenko Pro kombinieren...., Schärfe dürfte weiterhin erhaben sein bei Anfangsblende 2.5, schnellem USM-AF, kompakter Bauweise und vergleichsweise 190mm am Vollformatsensor...

[Matthias]

[Steffen S. Kaufmann]

8 Lamellen sind besser als 7 und viel besser als 5, aber 9 sind nicht unbedingt besser als 8.
Tamron und Sigma haben meist 9, die besseren Canon 8, die normalen 7, und billige Linsen 5.