Ist die Linse Canon 50 F1.8 der Kamera 1D Mark II würdig ?

[Himmsi1]

Passt diese Kombination zusammen ?
Oder ist diese Optik der Kamera zu 'schlecht' ?

Daß das jetzt mal keiner falsch versteht :

Es wurde schon des öffteren im Forum erwehnt das *billige* Optiken dieser Kamera nicht gerecht werden ! Nun diese Optik kann man günstig kaufen und wird sehr gelobt !
Also darum der etwas Zweideutige Unterton ;-)

[Bernhard Hartl]

[jar]

micha67 ob er meines vermessen möchte, sein 1,4er hat er ja schon vermessen.


Gruß
jar

[Himmsi1]

Heisst das , daß dieses Objektiv nicht die Leistung der Kamera ubersetzten kann ?
Oder wie darf ich das verstehn ?
Alternativen oder andere Vorschläge!!!!

Aber nicht Canon 17-40 bitte !!! :-)

[Dirk Wächter]

mit dem 1.8/50er an der Mark II:
<a href='http://www.dforum.de/Fotos/galerien/originale/07-foto02.htm' target='_blank'>Bildbeispiel Original</a>

[ede1234]

… und die Frage nach der „Würdigkeit“ des Benutzers will ich erst gar nicht ansprechen, nach dem Motto „Teure Kamera = gute Bilder“

[Himmsi1]

Also ich weis ja nicht was ihr unter Bildquallität versteht aber finds KLASSE !!!
Danke Dirk, ich werd mir eins zu legen !!!
Was haltest du eigentlich davon ?

[Himmsi1]

Dann sollte es aber auch nicht heissen das nur die teuren Objktive die besseren Bilder bringen , oder ?

[justin]

hallo zusammen eine Frage?

wo ist der unterschied zwischen:

1. EF 1.8/50 II
2. EF 1,8/50

ich Frage deswegen weil manche das 2. für besser halten aber warum?

[Air]

das 50er passt zumindest sehr gut an die 1d und ich könnte mir vorstellen, dass es an der mk2 nicht so extrem anders aussehen wird

gruß
michael

[ducateur]

das zweite ist die alte Version (daher auch die neue als II gekennzeichnet). Vorteil der alten Version: Metallbajonett, am neuen 50er ist halt noch mehr Plastik. Ob das alte auch qualitativ bessere Bilder liefert weiß ich nicht, ich bin allerdings super zufrieden mit der PlastikII-Linse, zumindest, wenn man nicht dauernd 1.8 braucht...

Gruß, Michi

[jar]

<i>[justin schrieb am 14.06.04 um 17:17:09]

> hallo zusammen eine Frage?
>
> wo ist der unterschied zwischen:
>
> 1. EF 1.8/50
> II
> 2. EF 1,8/50
>
> ich Frage deswegen weil manche das 2. für besser halten aber
> warum?
> </i>

das wär mir neu, alle Welt ist verrückt nach den Ier, weil Metall ! das wird viel teuerer gehandelt.

Ob das Ier oder IIer besser ist müßte man testen,

für das Ier spricht, früher haben sie sich mehr Mühe gegeben, für das IIer könnte sprechen, neuere Rechnung vielleicht und bessere Fertigung.

wissen tu ich es freilich nicht, außer das Anjus IIer kaputt ging beim Fall aus 80cm auf dem Teppich.

Gruß
Jar

[ducateur]

aber das, was du fotografierst (ob gut oder schlecht), kann eben so und so aussehen. Da du mit der MarkII eine Topp-Cam kaufst, wäre es halt nur schade, die Cam mit Low-Budget-Linsen einzubremsen, sowohl wörtlich im 'Speed' als auch qualitativ.

Ich selbst bin der festen Überzeugung, dass der L-Hype durchaus überzogen ist, aber die Warnung ist berechtigt, dass die beste Kamera immer nur so gut ist wie ihr schwächstes Glied (nämlich das Glas davor...)

Gruß, Michi

[ducateur]

Ich glaube, er meinte nicht 'II', sondern '2.' also '50 1,8' :-))

Was die Verarbeitung anbelangt, hält das aktuelle 50 1.8 II aber wirklich nicht viel aus, da kann ich auch mitreden..

Gruß, Michi

[Ingo Quendler]

[Himmsi1]

@ducateur

Wie würdest du dann das Sigma 15-30 einschätzen ?

[ducateur]

[justin]

also so lange ich denn Objektiv nicht nach meiner Frau werfe ist es eine gute wahl
für einen 10D nutzer.

[Ingo Quendler]

s 1,4/50 getauscht habe, welches ich noch mal ne Ecke Besser finde, ich arbeite aber auch viel mit Unschärfe, da macht sich das bessere Bookeh schon etwas bemerkbar - und schneller ists auch.

[ducateur]

...ich gehe nur mit dforums-Kollegen in den Zoo und lasse werfen ;-))) Gell, Ste.*hust* ;-))

Gruß, Michael

[ducateur]

schon im Auge hatte, ist das 50 1.8 auch schon sehr fein !! :-)

Gruß, Michi

[hx bx]

etwas poplig aus,

ABER

die Ergebnisse lassen sich von meinen L´s meist nur anhand der EXIF-daten
unterscheiden.

Im Gegensatz zu meinen anderen 'Billigobjektiven' (28-105, 70-300) zeigt das 50/1.8
in einigen Punkten L-Qualitäten.

ABER

der AF ist eindeutig langsamer als ein USM und es sieht halt nicht nur nach Plastik aus,
es ist halt auch aus Plastik (zumindest das II).

Entscheident ist dann wohl auch Dein Anwendungszweck für diese Brennweite.
Brauchst Du die Geschwindigkeit des USM dann heißt es 50/1.4.

Die nächste Frage ist dann die nach dem 'Angabefaktor'.
Mußt Du vor einem Kunden mit Technik protzen um Deine Rechnung zu begründen
(eigentlich sollte die Qualität der Bilder entscheiden), dann macht sich ein
50/1.8 nicht so gut.
Die Seele mancher Kunden möchte halt gestreichelt werden.
Du wirst bei einem größeren Auftrag ja auch nicht mit einer 300€ Kamera
vom Mediamarkt erscheinen (selbst wenn die Bilder für den Auftrag reichen
würde und der Kunde keinen Unterschied merken würde...)

[caprinz]

Für den Preis eines L Telezooms kannst du dir folgende hervorragende Festbrennweiten kaufen:
1,8/50mm 2/100mm USM 2,8/200mm L USM II.

MfG Carsten

[justin]

also ich will mir jetzt einen anlegen für einen Hochzeitsauftrag und auch sonst noch für verschiedene Sachen.
Überlege mir noch den 85 1,8 USM anzuschaffen lohnt es sich?

[Tim Schaarschmidt]

Ich denke, einen schlechteren Vergleich gibt es nicht.

[Tim Schaarschmidt]

Hallo!

Ist eine super Optik.

In Sachen Abbildungsqualität eines der besten Objektive überhaupt, laut MTF-Schärfeleistung unter den Top 5.

Ist zwar billiges Plastik und sieht nach nichts aus, aber die Bilder überzeugen.

Gruß,

tim

[ducateur]

...denn der Porsche kann noch so toll sein, wird aber durch das Golf-Rad an seiner Leistung gehindert.

Allerdings kann ich noch so ein toller Autofahrer sein, mit dem Golf-Reserverad werde ich einen ziemlich bescheidenen Stiefel zusammenfahren.

Bin ich aber ein guter Fotograf, kann ich auch mittels einer schlechten Linse ein tolles Foto schießen.

Gruß, Michi

[Micha67]

... sein Vorgänger, das FD 50/1.8, bringt in der Bildmitte eine Auflösung von weit über 100 lp/mm schon bei Offenblende. Es gibt keine Gründe anzunehmen, daß dies bei einem halbwegs ordentlich zentrierten Exemplar des EF 50/1.8 nicht ebenso sein solle. Ab Blende 2,8 wird dann die Auflösung auch im Bildfeld so hoch, daß die Mark-II mit der ihr gebührenden Schärfe und reichlich Kontrast befüttert wird.

Nachteilig am 50/1.8 sind neben dem klapprigen mechanischen Aufbau die relativ hohe Streulichtempfindlichkeit (zweitklassige Vergütung), das unschöne Bokeh (5 Blendenlamellen) und die etwas kalte Farbabstimmung (in Digitalzeiten eher vernachlässigbar).
In puncto Schärfe und Kontrast ist aber das 50/1.8 bei normalen Lichtbedingungen der Preis-Leistungshammer schlechthin.

[Stefan Redel]

[Ingo Quendler]

ls so gut wie jedes L-Zoom!

[Ingo Quendler]

ja nur in einigen kleinen Details noch besser.

[Ingo Quendler]

iger das 50er ein, aber Portraits mit dem 85er (mit großer Blende benutzt) sind schon echt der Hammer - egal ob Studio oder auf einer Hochzeit.

[ducateur]

[Dirk Wächter]

und gut wären wie das 1.8 50mm, dann wär' die Welt um einiges einfacher zu genießen...;-)

[Micha67]

... daß die Grenzauflösung noch weit höher liegt, aber wegen Unsicherheiten in der Beurteilung von Luftbildern lieber nicht zur Bewertung herangezogen werden soll, da diese Grenzauflösung bei Projektion auf eine mehr oder weniger plane Fläche (den Sensor) möglicherweise überhaupt nicht zustandekommt.

[charly gielen]

[Bernhard Hartl]

Bei mir ist das 50 1.4 fast immer auf der Kamera
das 85 1.8 oft dabei
eine ausgezeichnete Optik - ein leichtes Tele -
die mechanisch so wie das 50 1.4 aussieht
nur etwas länger und etwas schwerer

Bernhard

[wfb]