Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SCHARFFF
ehemaliger Benutzer
28.08.2002, 01:09
also, hallo liebe gemeinde.
hatte heute den ganzen tag schlechte laune! schuld waren total geile portaits, welche leider die schärfe auf der nase hatten (nein, nicht alle, aber viele!)!!! man(n), so ein shit! gemacht habe ich alles mit der d60 und dem sigma 28-70/2.8. fast alle bei brennweite 50-70 und blende 2.8! wie gesagt, schöne motive, nur oft liegt die schärfe auf der/den nase/lippen, nicht auf den augen! also weiter vorn! nun habe ich schon oft vom linealtest gelesen (einfach ein solches ablichten). das habe ich auch gleich getan. bis ca. 100cm geht alles seinen gang. drunter werden die bilder z.b. bei 14 cm statt bei anvisierten 15 cm scharf. nun leute, ich bin verzweifelt! ich weiß, dass ich etwas zu nah war! aber deshalb gleich unscharf? wie ist das bei euch??? EILT! DANKE!
EINE FRAGE NOCH: DIE NAHEINSTELLGRENZE EINES OBJEKTIVS - BEI WELCHE BLENDE WIRD SIE ANGEGEBEN?
Dirk Wächter
28.08.2002, 08:00
MSGaens schrieb:
>...habe ich alles mit der d60 und dem sigma 28-70/2.8. fast alle bei brennweite 50-70 und blende 2.8!
Hallo MSGaens,
wieso Blende 2.8? Bei dieser Entfernung musst Du Dich dann über eine so geringe Schärfentiefe nicht wundern. Abblenden hätte Wunder gewirkt.
Gruß. Dirk.
<img border="0" src="http://www.dederon.de/D60/banner/01-eos.jpg">
....schwierig, da etwas aus der ferne zu sagen. vieleicht hilft ein wenig therorie dir weiter:
der schärfebereich kann man etwa in drei teile aufteilen. 1/3 des schärfebereiches liegen hinter dem focusierten punkt, 2/3 vor dem focusierten punkt.
#= ! O !
cam 2/3 punkt 1/3
bei aufgerissener blende oder auch bei marcos hat man ein sehr eingeschränkten (will meinen kleinen) schärfebereich und somit ist das handling nicht ganz einfach. kontrollablenden und prüfen der schärfentiefe durch den sucher bringt eventuell sicherheit. (was in diesen fall aber kaum etwas ausmachen dürfte, da deine offenblende auch die arbeitsblende ist)
abhilfe könnte schaffen, indem man ein wenig hinter dem gewünschten mittelpunkt scharfstellt. bei macros ist die sicherste vorgehensweise eigentlich das scharfstellen auf einen punkt (focus halten) und das anschliessende verändern der kamera zum objekt, um den gewünschten bereich zu erhalten.
das ändert aber nichts an der sache, daß der anvisierte punkt auf jeden fall scharf sein sollte. gibt es den sonst probleme mit unscharfen fotos? eine fehlermöglichkeit wäre dann noch ein leicht verstellter autofocus (z.b. durch spiegeldejsustierung), welche bei digitalkameras nicht so schnell auffallen, da diese durch die hohe pixeldichte eine von natur aus grosse schärfentiefe besitzen und damit auch bei verstellten autofocus das gewünschte objekt mit scharfstellen.
vieleicht hilft es ja...
trphoto
...mist, hatte vergessen, das wir hier in html rumschreiben.
hier ein link, der die problematik verdeutlicht:
http://www.digitalkamera.de/Tip/04/36-de.htm
die 2/3 regel stimmt übrigens nicht immer. im normalbereich passt es aber....
trphoto schrieb:
>....schwierig, da etwas aus der ferne zu sagen. vieleicht hilft ein wenig therorie dir weiter:
>
>der schärfebereich kann man etwa in drei teile aufteilen. 1/3 des schärfebereiches liegen hinter dem focusierten punkt, 2/3 vor dem focusierten punkt.
>
> #= ! O !
> cam 2/3 punkt 1/3
>
>
>bei aufgerissener blende oder auch bei marcos hat man ein sehr eingeschränkten (will meinen kleinen) schärfebereich und somit ist das handling nicht ganz einfach. kontrollablenden und prüfen der schärfentiefe durch den sucher bringt eventuell sicherheit. (was in diesen fall aber kaum etwas ausmachen dürfte, da deine offenblende auch die arbeitsblende ist)
>
>
>abhilfe könnte schaffen, indem man ein wenig hinter dem gewünschten mittelpunkt scharfstellt. bei macros ist die sicherste vorgehensweise eigentlich das scharfstellen auf einen punkt (focus halten) und das anschliessende verändern der kamera zum objekt, um den gewünschten bereich zu erhalten.
>
> das ändert aber nichts an der sache, daß der anvisierte punkt auf jeden fall scharf sein sollte. gibt es den sonst probleme mit unscharfen fotos? eine fehlermöglichkeit wäre dann noch ein leicht verstellter autofocus (z.b. durch spiegeldejsustierung), welche bei digitalkameras nicht so schnell auffallen, da diese durch die hohe pixeldichte eine von natur aus grosse schärfentiefe besitzen und damit auch bei verstellten autofocus das gewünschte objekt mit scharfstellen.
>
>
>vieleicht hilft es ja...
>
>trphoto
joergstraller
28.08.2002, 12:01
Hast Du die Bilder aus der Hand gemacht, oder war die Kamera auf einem Stativ?? Welche Entfernung zum Motiv??
Als Beispiel: Bei 50mm Brennweite, f2,8 hast Du bei 1m Entfernung 7cm Tiefenschärfe, bei 50 cm Entfernung nur noch 1cm (!) und bei 15cm Entfernung gerade noch 2mm !
Makrofotografen kennen das: Ohne Stativ geht gar nichts. Bei Portraits ist das sicher nicht so schlimm, aber nehmen wir mal das Beispiel mit 50cm Entfernung. Du darfst dich bei Blende 2,8 nicht mal um 5mm vor oder zurück bewegen, und schon ist deine Schärfe kaputt (wegen der 1/3 - 2/3 Regel). So ruhig kann nur ein Roboter stehen! Das einzige was hilft ist Abblenden!
Ich finde es auch immer wieder interessant solche Dinge nachzulesen und sich in Erinnerung zu rufen. Z.B unter:
<a href="http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/lehrg.htm" target="_blank">Der Fotolehrgang im Internet</a>
Dort gibts unter "Objektiv - Was heisst scharf" auch einen Schärfentieferechner
:-) jörg
MSGaens schrieb:
>also, hallo liebe gemeinde.
>hatte heute den ganzen tag schlechte laune! schuld waren total geile portaits, welche leider die schärfe auf der nase hatten (nein, nicht alle, aber viele!)!!! man(n), so ein shit! gemacht habe ich alles mit der d60 und dem sigma 28-70/2.8. fast alle bei brennweite 50-70 und blende 2.8! wie gesagt, schöne motive, nur oft liegt die schärfe auf der/den nase/lippen, nicht auf den augen! also weiter vorn! nun habe ich schon oft vom linealtest gelesen (einfach ein solches ablichten). das habe ich auch gleich getan. bis ca. 100cm geht alles seinen gang. drunter werden die bilder z.b. bei 14 cm statt bei anvisierten 15 cm scharf. nun leute, ich bin verzweifelt! ich weiß, dass ich etwas zu nah war! aber deshalb gleich unscharf? wie ist das bei euch??? EILT! DANKE!
>
>EINE FRAGE NOCH: DIE NAHEINSTELLGRENZE EINES OBJEKTIVS - BEI WELCHE BLENDE WIRD SIE ANGEGEBEN?
Hallo Leuts,
warum diskutiert ihr die Theorie so trocken. Sind die Bildchen so grottenschlecht, dass man sie "virtuell" verbrennen sollte?
Lasst doch öfters was gucken. Wir quatschen hier über eine Cam und ihre Möglichkeiten!
Das Gute ist doch, dass man mit dem Teil unendlich experimentieren kann, damit es im "Ernstfall" klappt.
Wir können nur dazulernen.
Hier mal ein Beispiel bei dem es das gleiche Problemchen gibt:
Test-Scherbe: Canon EF 50/1.8 II
Reichlich wenig Licht- bewegliches Ziel - Fokus sitzt genau am Nasenrand - Entfernung ca.70-80 cm
(wurde mit PS im Kontrast angehoben!)
<img border="0" src="http://home.arcor.de/stavenhagen/Bilder/08242002-006B.jpg">
<a href="http://home.arcor.de/stavenhagen/Bilder/08242002-006.JPG" target="_blank">Original(ca. 1.4MB)</a>
Gruss
Tilo
p.s.: Manchmal vermisse ich schon die Beiträge von Hary zur "Objektivfindung" mit seinen Schornsteinbildchen. ;-)
MSGaens schrieb:
>also, hallo liebe gemeinde.
>hatte heute den ganzen tag schlechte laune! schuld waren total geile portaits, welche leider die schärfe auf der nase hatten (nein, nicht alle, aber viele!)!!! man(n), so ein shit! gemacht habe ich alles mit der d60 und dem sigma 28-70/2.8. fast alle bei brennweite 50-70 und blende 2.8! wie gesagt, schöne motive, nur oft liegt die schärfe auf der/den nase/lippen, nicht auf den augen! also weiter vorn! nun habe ich schon oft vom linealtest gelesen (einfach ein solches ablichten). das habe ich auch gleich getan. bis ca. 100cm geht alles seinen gang. drunter werden die bilder z.b. bei 14 cm statt bei anvisierten 15 cm scharf. nun leute, ich bin verzweifelt! ich weiß, dass ich etwas zu nah war! aber deshalb gleich unscharf? wie ist das bei euch??? EILT! DANKE!
>
>EINE FRAGE NOCH: DIE NAHEINSTELLGRENZE EINES OBJEKTIVS - BEI WELCHE BLENDE WIRD SIE ANGEGEBEN?
Sorry, baer die 1/3 2/3 Regel ist genau soviel Richtig wie Spinat viel Eisen enthällt!
Das ist absoluter Quatsch! Eine Kamera kann auch nicht die Regeln der Physik aushebeln.
Dies 1/3 2/3 Mähr wird nun schon seit Generationen weitergereicht.
Gruß
Ralph
trphoto schrieb:
>trphoto schrieb:
>
>>....schwierig, da etwas aus der ferne zu sagen. vieleicht hilft ein wenig therorie dir weiter:
>>
>>der schärfebereich kann man etwa in drei teile aufteilen. 1/3 des schärfebereiches liegen hinter dem focusierten punkt, 2/3 vor dem focusierten punkt.
>>
>> #= ! O !
>> cam 2/3 punkt 1/3
>>
>>
>>bei aufgerissener blende oder auch bei marcos hat man ein sehr eingeschränkten (will meinen kleinen) schärfebereich und somit ist das handling nicht ganz einfach. kontrollablenden und prüfen der schärfentiefe durch den sucher bringt eventuell sicherheit. (was in diesen fall aber kaum etwas ausmachen dürfte, da deine offenblende auch die arbeitsblende ist)
>>
>>
>>abhilfe könnte schaffen, indem man ein wenig hinter dem gewünschten mittelpunkt scharfstellt. bei macros ist die sicherste vorgehensweise eigentlich das scharfstellen auf einen punkt (focus halten) und das anschliessende verändern der kamera zum objekt, um den gewünschten bereich zu erhalten.
>>
>> das ändert aber nichts an der sache, daß der anvisierte punkt auf jeden fall scharf sein sollte. gibt es den sonst probleme mit unscharfen fotos? eine fehlermöglichkeit wäre dann noch ein leicht verstellter autofocus (z.b. durch spiegeldejsustierung), welche bei digitalkameras nicht so schnell auffallen, da diese durch die hohe pixeldichte eine von natur aus grosse schärfentiefe besitzen und damit auch bei verstellten autofocus das gewünschte objekt mit scharfstellen.
>>
>>
>>vieleicht hilft es ja...
>>
>>trphoto
...sehe da überhaupt kein problem mit. die regel soll halt nur ausdrücken, das der hauptbereich der schärfentiefe im normalbereich (weit außerhalb des Abbildungsm. von 1:1) halt hinter dem objekt liegt. wenn man das nicht machen darf, frage ich mich, warum es auf objektiven scalen gibt, wenn man überhaut nicht weißt, welche korndichte vorliegt.....
das sich das ganze nicht linear verhält, ist mir auch klar. nur habe ich selten einen taschenrechner beim fotografieren dabei....
Arrgggggg..........
Und wieder nicht Verstanden. Die Regel ist Blödsinn! Das wollte ich damit sagen.
Wenn ich auf einen Punk scharf stelle dann hab ich vor und hinter dem Punkt die selbe Schärfezohne und nicht 1/3 und 2/3.
Gruß
Ralph
trphoto schrieb:
>...sehe da überhaupt kein problem mit. die regel soll halt nur ausdrücken, das der hauptbereich der schärfentiefe im normalbereich (weit außerhalb des Abbildungsm. von 1:1) halt hinter dem objekt liegt. wenn man das nicht machen darf, frage ich mich, warum es auf objektiven scalen gibt, wenn man überhaut nicht weißt, welche korndichte vorliegt.....
>
>das sich das ganze nicht linear verhält, ist mir auch klar. nur habe ich selten einen taschenrechner beim fotografieren dabei....
>
Jürgen Karl (Karlos)
28.08.2002, 17:22
Hallo
der AF Meßpunkt bei Deinem Junior war wohl auch genau auf der Nase, daher auch bei Blende 2.5 die Nase scharf und leichte Unschärfe nach hinten.
Aber eine andere Sache ist die unschöne Hautfarbe leicht ins Cyan (sitze vor einem kalibrierten SUN Monitor und habe das Bild in PS geladen). Warum verwendest Du AUTO_WB? Ich habe die Erfahrung daß es wesentlich besser ist direkt einen Weißabgleich vorzuwählen, also Sonne, Bewölkt, Flash ... oder mit RAW zu arbeiten und dann den WB nachziehen.
Gruß ... Jürgen
Stefan Schmid
28.08.2002, 17:42
Hallo mc,
wenn dies so ist (davor und dahinter gleicher Wert), warum bringt der Schärfentiefenrechner vom Striewisch-Fotolehrgang folgende Werte zutage:
- Brennweite: 50mm
- Entfernung zum Objekt: 10 m
- Blende: 5,6
- Nahpunkt: 5,76 m (Differenz: 4,24 m)
- Fernpunkt: 37.81m (Differenz: 27,81)
Ich denke, dass dies normale Werte und Einstellungen sind keine Ausnahmen. Hast Du eine Erklärung dafür?
Gruß
Stefan
Jürgen Karl (Karlos)
28.08.2002, 18:15
Hallo Leute
Schärfe ist eine Definition die mittels der Größe des Zerstreuungskreises festgelegt wurde:
Die Größe der zuläßigen Zerstreuungskreise wurde auf 1/2000 der Normalbrennweite für ein bestimmtes Aufnahmeformat festgelegt. Mit diesen Werten sind die Schärfentiefetabellen und die Schärfentiefeskalen an Objektiven berechnet.
<img border="0" src="http://www.pbase.com/image/4256830/original.jpg">
Die Definition 1/3 vor der Schärfeebene und 2/3 dahinter ist richtig. Kann man alles wunderbar im "Bergmann/Schäfer - OPTIK" nachlesen.
Gruß ... Jürgen
Jürgen Karl (Karlos)
28.08.2002, 18:20
Hallo Leute
Schärfentiefe ist eine Definition die mittels der Größe des Zerstreuungskreises festgelegt wurde:
Die Größe der zuläßigen Zerstreuungskreise wurde auf 1/2000 der Normalbrennweite für ein bestimmtes Aufnahmeformat festgelegt. Mit diesen Werten sind die Schärfentiefetabellen und die Schärfentiefeskalen an Objektiven berechnet.
<img border="0" src="http://www.pbase.com/image/4256830/original.jpg">
(mal schauen, ob das Bild nun angezeigt wird, sonst der Link unten)
<a href="http://www.pbase.com/image/4256830/original.jpg" target="_blank">http://www.pbase.com/image/4256830/original.jpg</a>
Die Definition 1/3 vor der Schärfeebene und 2/3 dahinter ist richtig. Kann man alles wunderbar im "Bergmann/Schäfer - OPTIK" nachlesen.
Gruß ... Jürgen
Servus
Ich kenne diverse Schärfentiefenrechner.
Lies dir mal das durch,auch wenns sehr schwehr fällt:
http://www.traxel.de/foto/drf/schaerfentiefe.pdf
Gruß
Ralph
StefanS schrieb:
>Hallo mc,
>
>wenn dies so ist (davor und dahinter gleicher Wert), warum bringt der Schärfentiefenrechner vom Striewisch-Fotolehrgang folgende Werte zutage:
>
>- Brennweite: 50mm
>- Entfernung zum Objekt: 10 m
>- Blende: 5,6
>- Nahpunkt: 5,76 m (Differenz: 4,24 m)
>- Fernpunkt: 37.81m (Differenz: 27,81)
>
>Ich denke, dass dies normale Werte und Einstellungen sind keine Ausnahmen. Hast Du eine Erklärung dafür?
>
>Gruß
>Stefan
Hier ein Link mit Berechnungen, der Letzte Absatz ist wichtig.
http://www.traxel.de/foto/drf/schaerfentiefe.pdf
Gruß
Ralph
Jürgen Karl (Karlos) schrieb:
>
>
>Hallo Leute
>
>Schärfentiefe ist eine Definition die mittels der Größe des Zerstreuungskreises festgelegt wurde:
>
>Die Größe der zuläßigen Zerstreuungskreise wurde auf 1/2000 der Normalbrennweite für ein bestimmtes Aufnahmeformat festgelegt. Mit diesen Werten sind die Schärfentiefetabellen und die Schärfentiefeskalen an Objektiven berechnet.
>
><img border="0" src="http://www.pbase.com/image/4256830/original.jpg">
>
>(mal schauen, ob das Bild nun angezeigt wird, sonst der Link unten)
>
><a href="http://www.pbase.com/image/4256830/original.jpg" target="_blank">http://www.pbase.com/image/4256830/original.jpg</a>
>
>Die Definition 1/3 vor der Schärfeebene und 2/3 dahinter ist richtig. Kann man alles wunderbar im "Bergmann/Schäfer - OPTIK" nachlesen.
>
>Gruß ... Jürgen
>
>
>
>
>
Stefan Schmid
28.08.2002, 18:53
Hallo Ralph,
der Artikel ist wirklich etwas für Mathematiker, bin aber sehr schnell am Ende auf den Punkt "Häufige Irrtümer" gestossen, bei welchem es wörtlich heißt: "Die Faustregel, ein Drittel der Schärfentiefe liege vor der eingestellten Entfernung, zwei Drittel dahinter, ist falsch".
So, jetzt bin ich mal als Laie mal gespannt, wer von Euch Beiden (Du oder Karlos) Recht behält, da Ihr ja beide eine "Referenz" für Eure Behauptungen dargelegt habt. Womöglich kann ein Dritter für Klarheit sorgen.
Für mich als Praktiker wäre die einfache Auskunft, an welche Regel ich mich halten soll - 1/1 oder 1/3 zu 2/3 oder vielleicht doch ganz anders - ganz interessant :-))
Gruß
Stefan
ehemaliger Benutzer
28.08.2002, 23:25
danke dirk - ich habe bewusst mit blende 2.8 gearbeitet! wollte die unschärfe geziehlt einsetzen!
ehemaliger Benutzer
28.08.2002, 23:35
ihr sollt doch nicht zanken! :))
mc schrieb:
>Arrgggggg..........
>
>Und wieder nicht Verstanden. Die Regel ist Blödsinn! Das wollte ich damit sagen.
>Wenn ich auf einen Punk scharf stelle dann hab ich vor und hinter dem Punkt die selbe Schärfezohne und nicht 1/3 und 2/3.
...das ist definitiv nicht so. kannst du ja einfach empirisch nachvollziehen. 3 dosen auf´m tisch und die schärfentiefe ausprobieren.
wäre deine aussage richtig, so dürften die skalen bei objektive nicht überproportional ansteigen, während die skala für die blenden linear ansteigt.
siehe beispiel:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/fd/l_product/fd_55_12_al.jpg
hier werden wir aber sowieso nicht zu einen ergebnis kommen....
ehemaliger Benutzer
28.08.2002, 23:39
joergstraller schrieb:
>Hast Du die Bilder aus der Hand gemacht, oder war die Kamera auf einem Stativ?? Welche Entfernung zum Motiv??
--- aus der hand bei ca. 50-1,50 metern zum motiv...
>Als Beispiel: Bei 50mm Brennweite, f2,8 hast Du bei 1m Entfernung 7cm Tiefenschärfe, bei 50 cm Entfernung nur noch 1cm (!) und bei 15cm Entfernung gerade noch 2mm !
>Makrofotografen kennen das: Ohne Stativ geht gar nichts. Bei Portraits ist das sicher nicht so schlimm, aber nehmen wir mal das Beispiel mit 50cm Entfernung. Du darfst dich bei Blende 2,8 nicht mal um 5mm vor oder zurück bewegen, und schon ist deine Schärfe kaputt (wegen der 1/3 - 2/3 Regel). So ruhig kann nur ein Roboter stehen! Das einzige was hilft ist Abblenden!
>Ich finde es auch immer wieder interessant solche Dinge nachzulesen und sich in Erinnerung zu rufen. Z.B unter:
><a href="http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/lehrg.htm" target="_blank">Der Fotolehrgang im Internet</a>
>Dort gibts unter "Objektiv - Was heisst scharf" auch einen Schärfentieferechner
>:-) jörg
vielen dank jörg - sicher hast du mehr als recht, nur stuzig machte mich der linealtest!
>MSGaens schrieb:
>
>>also, hallo liebe gemeinde.
>>hatte heute den ganzen tag schlechte laune! schuld waren total geile portaits, welche leider die schärfe auf der nase hatten (nein, nicht alle, aber viele!)!!! man(n), so ein shit! gemacht habe ich alles mit der d60 und dem sigma 28-70/2.8. fast alle bei brennweite 50-70 und blende 2.8! wie gesagt, schöne motive, nur oft liegt die schärfe auf der/den nase/lippen, nicht auf den augen! also weiter vorn! nun habe ich schon oft vom linealtest gelesen (einfach ein solches ablichten). das habe ich auch gleich getan. bis ca. 100cm geht alles seinen gang. drunter werden die bilder z.b. bei 14 cm statt bei anvisierten 15 cm scharf. nun leute, ich bin verzweifelt! ich weiß, dass ich etwas zu nah war! aber deshalb gleich unscharf? wie ist das bei euch??? EILT! DANKE!
>>
>>EINE FRAGE NOCH: DIE NAHEINSTELLGRENZE EINES OBJEKTIVS - BEI WELCHE BLENDE WIRD SIE ANGEGEBEN?
ehemaliger Benutzer
28.08.2002, 23:42
danke tilo! du hast super recht! bilder sollten rein (nur die zeit...)! das bild deines kleinen erinnert mich ein mein problem! ebenfalls auch an den blau-stich meiner d30. besonder draußen musste ich oft blau und rot dazu geben!
ehemaliger Benutzer
28.08.2002, 23:44
ICH DANKE ALLEN!!! IRGENDWIE HABT IHR MICH AUCH BERUHIGT! Ab einem Meter funzt es ja! Ich werd noch etwas testen und dann Bescheid geben! :))
rené
mc schrieb:
>Arrgggggg..........
>
>Und wieder nicht Verstanden. Die Regel ist Blödsinn! Das wollte ich damit sagen.
>Wenn ich auf einen Punk scharf stelle dann hab ich vor und hinter dem Punkt die selbe Schärfezohne und nicht 1/3 und 2/3.
...das ist definitiv nicht so. kannst du ja einfach empirisch nachvollziehen. 3 dosen auf´m tisch und die schärfentiefe ausprobieren.
wäre deine aussage richtig, so dürften die skalen bei objektive nicht überproportional ansteigen, während die skala für die blenden linear ansteigt.
siehe beispiel:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/fd/l_product/fd_55_12_al.jpg
hier werden wir aber sowieso nicht zu einen ergebnis kommen....
mc schrieb:
>Arrgggggg..........
>
>Und wieder nicht Verstanden. Die Regel ist Blödsinn! Das wollte ich damit sagen.
>Wenn ich auf einen Punk scharf stelle dann hab ich vor und hinter dem Punkt die selbe Schärfezohne und nicht 1/3 und 2/3.
...das ist definitiv nicht so. kannst du ja einfach empirisch nachvollziehen. 3 dosen auf´m tisch und die schärfentiefe ausprobieren.
wäre deine aussage richtig, so dürften die skalen bei objektive nicht überproportional ansteigen, während die skala für die blenden linear ansteigt.
siehe beispiel:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/fd/l_product/fd_55_12_al.jpg
hier werden wir aber sowieso nicht zu einen ergebnis kommen....
Jürgen Karl (Karlos)
29.08.2002, 07:43
Hallo Ralph
hmmm. Der Artikel scheint wirklich pseudowissenschaftlich aufgebaut aber der Autor wiederspricht sich in seiner Aussage bereits in Punkt 3) wo er mittels geometrischer Optik den 1/3 zu 2/3 Abstand selbst aufzeigt. Die Darstellung ist zwar sehr vereinfacht wie sie auch in vielen Optik Lehrbüchern vorkommt da nur mit dünnen Linsen und einer Hauptebene gearbeitet wird, aber die sie ist richtig.
Die Behauptung die unter 7) aufgestellt wird muß ich mir erst mal in einer ruhigen Stunde Zuhause anschauen und dabei meine 20 Jahre alten Optikbücher aus dem Studium aus dem Schrank nehmen.
Gruß ... Jürgen
Hallo Jürgen,
tja die unschöne Hautfarbe ist das Resultat einer Mischung aus ungünstigem Umgebungslicht und dem automatischen Weißabgleich. Mein Bengel sitzt faktisch in meinem Schatten (Morgensonne im Rücken), auf der linken Seite ist eine reinweiße Tapette und durch die Fenster auf der rechten Seite fällt das Licht das angestrahlten Waldes.
Mit diesem Mischmasch, denke ich mal, hat jede Kamera ohne Blitz ihre Problemchen.
Wenn es mal nicht schnell gehen muß, bin ich ein Fan des manuellen Weißabgleichs mit einem Blatt weißem Papier, welches ich immer in der Tasche habe. Ansonsten natürlich RAW.
Das mit dem Bild sollte nur ein kleiner Anstoß sein, der wie Hary's 100-400 Thread zeigt, zu guten Diskussionen und Tipps am realen Foto/Motiv führt.
Gruss
Tilo
Jürgen Karl (Karlos) schrieb:
>Hallo
>
>der AF Meßpunkt bei Deinem Junior war wohl auch genau auf der Nase, daher auch bei Blende 2.5 die Nase scharf und leichte Unschärfe nach hinten.
>Aber eine andere Sache ist die unschöne Hautfarbe leicht ins Cyan (sitze vor einem kalibrierten SUN Monitor und habe das Bild in PS geladen). Warum verwendest Du AUTO_WB? Ich habe die Erfahrung daß es wesentlich besser ist direkt einen Weißabgleich vorzuwählen, also Sonne, Bewölkt, Flash ... oder mit RAW zu arbeiten und dann den WB nachziehen.
>
>Gruß ... Jürgen
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.