PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches Telezoom (ab 200 mm aufwärts) für Sportaufnahmen?



stephan sühling
18.06.2004, 11:18
Hallo,
ich habe das 4.0/70-200 mm L, mit dem ich sehr zufrieden bin.
Zur Ergänzung für den Bereich ab 200 mm suche ich nun ein Tele-Zoom,
speziell für Sportaufnahmen.
Folgende Objektive sind in der 'Endauswahl':
Canon 100-400 IS
Canon 70-300
Sigma 50-500 EX
Sigma 80-400 OS
Hat jemand Erfahrungen mit den einzelnen Objektiven, speziell vor dem
Hintergrund Sportfotografie?
Danke für Eure Infos!
Stephan

M. Blum
18.06.2004, 11:20
Warte auf das EF 200-400 4.0 L IS

Dungeon
18.06.2004, 11:40

Dungeon
18.06.2004, 11:41
Soll ab Juli für rund 1000€ erhätlich sein, möglicherweise lohnt es sich zu warten und sich dieses auch noch anzusehen.

Gruss Dungeon

Alex
18.06.2004, 11:42
Moin Moin!
Wieso keine Festbrennweite (4/300 IS) wenn Du ein 4/70-200 besitzt?

Grüße

Alex

Stefan Redel
18.06.2004, 11:43
für Sport geeignet...

M. Blum
18.06.2004, 11:45
zur Photokina 2004 wahr?

Alex
18.06.2004, 11:45
Moin Moin!
In seiner eigenen Aufzählung hatten alle Teile mindestens 5,6 im entscheidenden Brennweitenbereich.
Was willst Du machen, wenn der Geldbeutel mehr nicht hergibt??????

Grüße

Alex

Stefan Redel
18.06.2004, 11:50
<i>> Was willst Du machen, wenn der Geldbeutel mehr nicht hergibt?</i>

Sparen oder es sein lassen.
Mit 5.6 und grösser macht der meiste Sport oftmals wirklich Spass.
Kommt natürlich auf die Sportart an.

Tschööööö, Stefan.

Christian Herzig
18.06.2004, 11:52

Joerg Eckert
18.06.2004, 11:54
Hi

Fuer welchen Sport?
Mit welcher Kamera?

>Canon 100-400 IS

Vielleicht

>Canon 70-300
>Sigma 50-500 EX
>Sigma 80-400 OS

Nein, AF zu langsam.

Allen gemeinsam ist die Blende (sowas um 5,6).

Aber sag mal erst etwas zum gewuenschten Sport.

gruss Joerg

Joerg Eckert
18.06.2004, 11:56
Naja, es kommt auf den Sport drauf an.
Ich hab z.b. das 100-400is neulich sehr erfolgreich bei Wassersport eingesetzt. Die Zeiten waren alle im gewuenschten Bereich. Keinerlei Probleme... ja sicher, mit ISO100 bekommt man evtl. mal nen Problem...

Joerg

Alex
18.06.2004, 11:57
Moin Moin!
'Sparen oder es sein lassen'....Aha. Schon mal versucht Kompromisse zu machen und zu produktiven Lösungen zu kommen? Sieht irgendwie nicht so aus.....

Alex

Stefan Redel
18.06.2004, 12:00

Christian Herzig
18.06.2004, 12:00

Bernhard Hartl
18.06.2004, 12:19
Ich weis nicht welchen Sport Du fotografieren willst

Hallensport
da verwend ich selbst das 85 1.8 und das 200 1.8L
werd's demnächst noch durch ein 135 2.0L ergänzen
Warum genau diese Objektive
- sehr schnelle Belichtungszeiten
- scharf selbst bei Offenblende (vor allem 200 1.8L - das ist bei 1.8 rattenscharf - kein Vergleich zum Zoom)
- sehr schönes Freistellen gegenüber der Halle und den Besuchern möglich

Feldsport
da kommt mangels schöner langer Festbrennweiten das 200 1.8L mit Kenko Pro 1.4x und 2.0x Konverter dran
Effektive Brennweite mit 1.6x der EOS300 ist dann
320 1.8 (ohne Konverter)
448 2.8 (mit 1.4x Konverter)
640 3.6 (mit 2.0x Konverter)
den 1.4x Konverter sieht man im Bild nicht
den 2.0x Konverter kann man erkennen es ist aber noch auf sehr hohem Niveau vergleichbar 100-400 bei 400mm

ich träume von einem 400 2.8L IS....
ich spar schon fleissig - ich will es haben - das ist ein Traumobjektiv


Bernhard

Alex
18.06.2004, 12:21
Evtl. noch Sigma 120-300/2.8 oder Sigma 300/2.8. Liegen beide so um die 1.700-1900.

Grüße

Alex

Bernhard Hartl
18.06.2004, 12:24
Statt dem Sigma 300 2.8 wür ich mir lieber ein gebrauchtes EF200 1.8L mit Kenko Pro kaufen
kostet in etwa das selbe
bringt bei 200mm und 300mm ausgezeichnete Schärft
hat einen Autofokus vom feinsten

ist eben ein SUUUUPER L

Bernhard

stephan sühling
18.06.2004, 12:55
Also, Kamera ist die 10 d.
Sport wäre hauptsächlich Fussball!

stephan sühling
18.06.2004, 12:58
Hallo Alex,
ich hatte auch schon an das 4.0/300 gedacht - aber ich liebe die
Flexibilität eines Zoom-Objektives!
Grüsse
Stephan

Bernhard Hartl
18.06.2004, 13:13
Wenn Du ein Zoom willst, dann gibt's in meinen Augen nur eine wirklich gute Lösung
und die heisst EF100-400
ist zwar nur im Freien bei schönem Wetter schnell genug für Fussball
aber die Einschränkung wirst Du nur mit Festbrennweiten umgehen können...

Bernhard


Eine Alternative wäre vielleicht noch das 35-350
Ich mag's sehr gerne - hat aber leider keinen IS
Genial dran ist die Flexibilität des Riesenzooms
die Bildqualität ist recht gut
kommt zwar an das 100-400 nicht ganz heran
aber weit fehlen tut's nicht

Andreas Koch
18.06.2004, 13:40
fängt zwar schon bei 120 an (und nicht bei 200 wie von dir gefordert), hat aber viel Vorteile: schnell, lichtstark, mit 2,8 ideal zum Freistellen beim Fußball und kann mit einem Konverter auch an der 10D gut benutzt werden.

Gruß
Andreas

Jörg Tillmann
18.06.2004, 14:26
aber nicht in seine Preisvorstellung..

M. Blum
18.06.2004, 14:31

Andreas G.-D.
18.06.2004, 14:46
Ich arbeite seit ein paar Wochen mit dem Sigma 120-300/2.8 und bin recht zufrieden.
Als alternative sehe ich da nur eine Festbrennweite 300/2.8 L... ist aber eine Kostenfrage.

Grüße aus Lübeck
Andreas

Lynkeus
18.06.2004, 16:47
<i>[stephan sühling schrieb am 18.06.04 um 10:18:30]

> Sigma 80-400 OS
> Hat jemand Erfahrungen mit den einzelnen Objektiven,
</i>

Habe ich einen Tag lang getestet, AF ist für Servorbetrieb viel zu langsam, leider kein HSM-Antrieb. Auch gibt es keinen Schalter für Entfernungseingrenzung wie 3 m bis unendlich o. Ä.

Nob
18.06.2004, 21:18
Die D-Jugend, die nur im Sommer und dann nachmittags spielt oder einen Dorfverein bei Wind und Wetter begleiten oder in größere Stadien auch bei Flutlicht. Für ersteres könnte eins der Objektive aus deiner Liste reichen, für die beiden anderen nicht. Mit dem 70-200/2,8 muss ich auf Iso 800, um unter Flutlicht noch ne 350stel zu bekommen. Ohne Flutlicht bei schlechtem Wetter kommst du auch nicht viel besser weg, vielleicht Blende 4 und 500stel. Das ganze bei 200mm, bei 300mm musst du noch eine Verschlusszeit kürzer rechnen.

Gruß,
nob

Eric D.
19.06.2004, 14:58

Air
19.06.2004, 21:14

Micha67
20.06.2004, 02:42
Die Liste enthält ein bunt zusammengewürfeltes Konglomerat aus verschiedensten Linsen, die alles gemein haben: sie liefern am Tele-Zoomende nicht ihr optimales Ergebnis. Da Du das hervorragende EF 70-200er bereits hast, benötigst Du:
1. nur eine Brennweite / einen Brennweitenbereich oberhalb der 200mm.
2. mehr Frontlinsendurchmesser!
... damit scheiden schon mal einige Objektive aus der Liste aus
3. hohe Offenblendenleistung.
...und jetzt fliegt der Rest.

Meine Empfehlung so wie ich die Lage einschätze: Nimm ein 300/4.0 IS!

... oder spare für eine wirklich dicke Linse (die 'kleinste' darunter wäre das 300/2.8 L IS USM - wird i.d.R. um ca. 3.300 Euro gedealt).