17-40L vs. 24-70L

[EgoManiac666]

Ich plane derzeit das EF-S 18-55 gegen ein vernünftiges 'immer-drauf' Objektiv zu ersetzen.

Da ich bei Canon bleiben möchte, kämen damit nur die beiden oben genannten Objektiv in Betracht - oder?

Hat jemand beide und kann mir mal Vergleichsbilder (idealerweise vom selben Motiv bei identischer Brennweite) zuschicken? Lohnt sich der Umstieg im Vergleich zum 18-55? Teilweise habe ich Bilder gesehen, bei denen die Unterschiede kaum ersichtlich waren.

Und welches ist eurer Meinung nach das Praktischere / Bessere von den beiden?

Ich habe...

18-55/3.5-5.6
50/1.8
70-200L/4
300L/4

Direkt anschließen würde natürlich das 24-70.
Nachteil: Geringer WW an der 300D.
Vorteil: Lichtstark, wichtigster Brennweitenbereich ist abgedeckt

Das 17-40L wäre das ideale WW und zudem günstig(er).
Nachteil: geringere Lichtstärke und ich habe eine Lücke zwischen 40 u. 50 / 50 u. 70 mm.

Ich habe eigentlich auch keine Lust ständig Objektive zu wechseln, geschweige denn 5 Objektive mit mir zu führen. Für wie wichtig erachtet ihr die Brennweiten zwischen 40 und 70 mm?

Ich habe mal bei mir ein paar hundert Bilder durchgesehen und meist nutze ich entweder richtig Tele oder richtig Zoom. zwischen 40 und 70 mm sind selten Bilder dabei und wenn, dann eher Fotos für Ebay-Auktionen. ;)

Einsatzgebiet für das Immer-Drauf-Objektiv sollen Fototouren in Städten sein. Reichen da noch 24mm x 1.6 crop...? Fragen über Fragen...

Idealerweise möchte ich in meiner Reisetasche nur haben:

Body
70-200L
+ ein Objektiv für den Bereich unter 70 mm

Sonst nix... kein 50iger, kein 18-55 noch dabei. Die können ja gerne als Reserve zuhause liegen, aber mehr als 2 Objektive will ich nicht mitnehmen...

Wie würdet ihr also entscheiden???

[Micha67]

> Idealerweise möchte ich in meiner Reisetasche nur haben:
>
> Body
> 70-200L
> + ein Objektiv für den Bereich unter 70 mm

... ein 17-40er. Ein komplementäres Einsatzgebiet würde dann noch Dein helles 50er abdecken und gut isses.
Die anderen Linsen kommen nur nach Bedarf mit (z.B. das 300/4)

Die Brennweitenstufen, die Du genannt hast (40-70mm), sind sinnvolle Stufen und keine himmelweiten Sprünge.
Ich wandle mit 20-28-50-85-135-(300) durch die Gegend. Habe ich jetzt gar keine Brennweiten, sondern nur Lücken?

[jar]

vom kit 18-55 zum 17-40 , na so groß wird der Fortscvhritt nicht sein, ausser
beim Umstieg ist das 17-40 vielseitiger, alle loben es, sonst ? musst du wissen.

als Lückenfüller 40-70 oft das 50mm erwähnt, was ich mir nun auch mal holte, nettes teil

am crop 1,6 wär meine normallinse das 17-40, das 50er wär ne ergänzug, das 24-70 ? ich weiss nicht etwas lang, aber wer diesen brennweitenbereich bevorzugt..

ich kann es mir kaum vorstellen, aber hatte an der D30 , gleicher crop auch das 28-80 L dran, man gewöhnt sich halt schnell um

gruss
jar

[Sebastian Krauß]

ganz schwere Frage! Ich denke diese Objektive sind beide so ziemlich das beste was man auf eine Kamera schrauben kann. Die Optik sollte nach allgemeiner Meinung bei beiden einwandfrei sein. Wenn ich mich entscheiden müßte würde ich das 17-40 nehmen weil die 24mm bei 1.5 Crop einfach oft zu viel sind. Die Lücke zum 70-200 ist ja nicht so dramatisch. Allerdings ist das 17-40 mit f4 eine Blende weniger lichtstark. Wäre ein 16-35/2.8 keine Alternative? Ich bin mit meinem sehr happy(ich habs als Ergänzung zum 28-70).

Grüße Sebastian

[ehemaliger Benutzer]

..ein 24 - 70 als Standartobjektiv und darunter noch angesiedelt ein 12 - 24 oder 15 - 30 iger z.b. von Sigma (...wobei ersteres mein Favorit wäre), da Canon in diesem Bereich ausser dem 16 - 35L noch nicht´s bietet. Das 17 -40iger ist so ne Sache. Als echtes Weitwinkel taugt es wegen der Crop Geschichte nicht wirklich, ausser man kann darauf verzichten, dann wär´s allerdings ne zusätzliche Alternative

Grüsse Heinz

[razzifaz]

erstmal solltest du wissen, ob du im weitwinkelbereich bedarf hast, wenn ja, dann gibts nur eins das 17-40er, für mich das beste was es gibt, wenn nicht dann das 24 - 70er, wobei ich selber keine erfahrung mit dieser linse habe aber schon öfters gehört habe, dass die sereinstreuung bei dieser optik doch etwas grösser sein soll.

gruss leo

[Bernhard Hartl]

Hab mir vor ein paar Monaten das 17-40 als Ersatz für das 18-55 geleistet
Bin sehr zufrieden damit
der autofokus ist viel schneller
die Linse ist eindeutig schärfer
der Kontrast ist besser
die Farben sind etwas besser

aber

das 17-40 ist schwerer
das 17-40 schattet den internen Blitz auch ohne Geli unterhalb 20mm Brennweite ab


Mein Standard-Objektiv ist nach wie vor das EF50 1.4
das 17-40 verwende ich viel öfter als das 18-55
aber ganz ersetzen konnte es den Plastikbecher dann doch nicht
vor allem dann wenn es um Gewicht geht (Bergtouren)
da ist die Kombination 18-55 + 70-200 4L nicht zu toppen

Bernhard

[Ywes]

Hi,

also ich finde Brennweitebereich bei 17-40 etwas zu arg eingeschränkt.
Als immer drauf Objektiv hat sich bei mir 28-135IS bewährt. Mit Qualität bin ich zufrieden.

Oder machst du wie die Profis(Reporter) Die haben nur 3 Optiken immer dabei: 16-35, 24-70, 70-200 alle f2,8
Damit geht ja auch (fast)alles.

Gruß
Ywes

[DotSlash]

und muss sagen, dass ich bei Faktor 1,6 das 24-70 doch recht selten drauf habe. bei meiner mark II werde ich es wohl öfter verwenden. Qualität bei beiden einsame Spitze - überlege nur wegen der schnelleren Blende mir das 16-35 zu kaufen anstatt des 17-40 4.0

[Fotofreak]

Mal 2 andere Kriterien:

1.: Das 24-70 ist viel schwerer als das 17-40. An der leichten 300d wie ein 'Stein'.
2.: Das 24-70 kostet einiges mehr als das 17-40

Ich stehe übrigens vor der gleichen Entscheidung, es wird wahrscheinlich das 17-40.

Grüße,

Fotofreak

[Artefakt]

Hatte für meine EOS 5 das 28-70L, das 4/70-200L und unten das 24L TS. Auf der 10D war das für Landschaft usw. zuwenig. Da ist es dann das 17-40L geworden. Bei der 10D bleibt bei Landschaften das 28-70L (Gewicht!) zuhause. Das 'Loch' stopfe ich mit einem nachgekauften 2,5/50 Macro (von Canon) - das ist mit 1,6-Crop ein schönes kurzes Macro-Tele (das 100er wäre mit umgerechneten 160mm zu lang). Für geplante Portraits ist es dann aber das 28-70L. Dann bleibt aber das kurze Zoom zuhause.

[EgoManiac666]

Soooo viel einfacher macht ihr es mir aber auch nicht... ;)

12-24 kommt für mich nicht in Frage... ich brauche WW eher mal für Gebäude-Fotografie. Dafür langt bereits das 18-55, aber naja. An den Rändern sind eben deutliche Unschärfen.

Das 24-70 würde halt perfekt und nahtlos zum 70-200 passen. Ich hatte aber beide (24-70 und 17-40) noch nicht an meiner Kamera. Weiß also nicht, wie das auf Dauer gewichtstechnisch aussähe. Mit dem 18-55 ist die 300D natürlich konkurrenzlos klein und leicht.

Das 28-135is ist zwar nett, aber hat man sich erst mal an L-Objektive gewöhnt, nervt einen die Konstruktion schon etwas. Davon abgesehen finde ich die Abbildungsleistung eben auch nicht mehr sooo toll... zwar nicht schlecht, aber nicht wirklich überragend... der AF ist zudem auch nicht so flott wie ich es mir wünschen würde.

Wie schnell sind denn eigentlich 17-40/24-70?

Und hat keiner von euch Vergleichsbilder?

Ich habe mal Vergleichsfotos von einem 17-40 mit einem 18-55 gesehen und muss sagen, dass die Unterschiede in der Qualität nur minimal waren... das sorgt mich etwas.

Nicht, dass ich mir das 17-40 gönne und letztlich keinen Unterschied sehe.

Ich hatte die Hoffnung, dass das 24-70 dem 70-200 näher kommt...?

[Ywes]

Hi,

was hast du gegen 28-135IS? Ist meine Lieblingslinse, teste doch mal ;-) Den 17-40 habe recht selten drauf.

>>Ich habe mal Vergleichsfotos von einem 17-40 mit einem 18-55 gesehen und muss sagen, dass die Unterschiede in der Qualität nur minimal waren... das sorgt mich etwas<<

Es geht nicht nur um Optische Qualität, ich habe die L Optiken auch wegen derer Bauweise schätzen gelernt.Da ändert sich nichts am Objektiv(bei zoomen), sind extrem schnell, leise und robust wie die Sau :-)

Alltagsbeispiele: Tamron 90/2,8( ohne DI) bringt super Optische Leistung, AF ist aber sehr langsam und sehr Laut, Sportfotos nicht möglich. Ich hatte mal ein Zusammenstoß mit einer Kellnerin(viele Gläser kaputt gegangen), 28-135 währe dabei sicherlich auseinander geflogen, zum Glück war 17-40 drauf, nicht mal ein Kratzer abbekommen.


Gruß
Ywes

[EgoManiac666]

...mag es aber nicht mehr besonders...

Eben wegen der Haptik... ist etwas klapprig und das Zoomen ist auch etwas ruppiger als an den L-Objektiven.

Optisch ist es für ein Consumer-Objektiv sicher spitze und vielseitig, aber im Vergleich zu den Bildern des 70-200ers ziemlich matschig... mhh... vielleicht habe ich jetzt einfach zu hohe Ansprüche. :(

[Bernhard Hartl]

Hab mir eben Dein Profil durchgesehen

wenn ich vor der Entscheidung stünde
dann würd ich mir ein gutes Makro-Objektiv Canon EF100USM oder Tamron 90
und den Makro-Blitz MT24-EX zulegen
das bringt viel mehr fotografischen Zugewinn als nur das eh schon gute EFS durch ein noch besseres Objektiv ersetzen zu wollen

der Umstieg vom 18-55 auf ein 'besseres' Objektiv wie das 17-40 bringt nicht soo viel
das 18-55 ist zwar ein billiger Plastikkübel aber doch ein erstaunlich gutes Objektiv


Bernhard

[Air]

ich hatte/habe relativ viel von dem, was du so hast/haben willst :-)
meine erfahrungen

300d + 18-55:
auch ich fand´ diese kombination preis-leistungs-bezogen SEHR GUT. und auch du scheinst ja ein gutes 18-55 erwischt zu haben. wenn du doch nicht so grosse unterschiede zum 17-40 siehst, dann behalte es doch einfach! :-) ich würde es tun

10d + 24-70L
das war alles nicht so wirklich gut. ob es das objektiv war - oder die 10d?! - keine ahnung, habe beides nicht mehr. aber ich persönlich fand die brennweite am 1,6-crop irgendwie nicht sehr gelungen

1d + 17-40L
schon zufrieden. aber genau wie du, fand´ ich das 18-55 preis-leistungsbereinigt 'besser'. irgendwann gönn´ ich mir mal das 14-2,8. bis dahin sehe ich keine weitwinkel-alternative.

wenn ich an deiner stelle wäre, würde ich das 18-55 behalten, und für die wirklich schönen fotos :-) das 50-1,8 und das 85-1,8 holen.

gruß
michael

[Air]

vergiss´, was ich geschrieben habe!
vielleicht hätte ich vor meiner laberei den anfangs-thread mal lesen sollen
:-D

aber mal was ganz anderes
auch ich drehe mich momentan etwas im kreis bei der wahl der zukünftigen objektive (festbrennweite, zoom)
hast du schonmal über das 28-300L als immerdrauf für entsprechende foto-tage gedacht. die tests sind alle noch etwas 'abweichend' voneinander. aber ich werde es auf jeden fall mal testen, wenn ich es nur mal in die hände bekommen würde

gruß
michael

[Bernhard Hartl]

Mal vorweg - Ich hab keine direkten Vergleichsbilder

der Unterschied von meinem 17-40 zu meinem 18-55 ist

- der schnellere Autofokus
ist mir beim Weitwinkel aber meist egal

- wenn ich mit dem 18-55 z.B. gegen den blauen Himmel eine Stom-Oberleitung oder einen Baum ohne Laub fotografiere
dann ist die Leitung nicht satt schwarz sondern bläulich - das ist mit dem 17-40 besser

- mein 17-40 ist bis in die Ecken scharf
das 18-55 fällt leicht ab
find ich aber nicht schlimm

- mein 17-40 ist noch etwas besser in der Verzeichnung als das 18-55
das hat etwa fünf Pixel Tonnenverzeichnung
aber am realen Foto merke ich das nicht
nur wenn ich's genau wissen will...


wenn ich gewusst hätte dass das 17-40 dem 18-55 nur so wenig überlegen ist...
das 17-40 ist ein ausgezeichnetes Objektiv
seit dem ich es habe ist mir erst klar geworden wie gut das 18-55 eigentlich ist

das 24-70 kam für mich nicht in Frage, da der Brennweitenunterschied von 40 auf 70 zum 70-200 4L nicht nennenswert ist
das mach ich per Fuss-Zoom

Ich würde mir an Deiner Stelle wie oben schon geschrieben lieber eine ausgewachsene Makro-Ausrüstung zulegen
das eröffnet eine ganz neue Welt
eine Welt, die Du mit Deinen Augen nicht so siehst
das hat mich am Anfang extrem fasziniert
habe etliche Monate nur noch Makro-Fotografiert
da hat mich der Rest gar nicht mehr interessiert....

Bernhard

[Air]

hmmm...
kann ich nicht (zu 100%) bestätigen. ich habe auch ein 28-135 und bin sehr zufrieden damit. vor einiger zeit hatte ich mal die möglichkeit, fotos mit einem 70-200-2,8 zu machen. offenblend-leistung genial - ausserdem ist der freistellungseffekt des 2,8ers mit dem 28-135 nicht im ansatz zu erreichen. aber die schärfe fand ich (abgeblendet!!!) nicht unbedingt schlechter. ist halt entscheidend, was, wann, wie und wo man so fotografiert.

weiter unten schreibe ich, dass auch ich gerade meine objektive neu 'ordne'
je nach bereitschaft, geld auszugeben, und dem wirtschaftlichen erfolg meines freiberuflichen daseins :-) läuft es momentan auf

28-135 (immerdrauf) und wenn ich zeit/lust habe, werde ich mit 14-2,8 / 50-1,8 / 85-1,8 /70-200-2,8 unterwegs sein
und wenn ich mal komplett durchdrehe, ersetze ich noch das 28-135 durch das 28-300L :-)

gruß
michael

[Bernhard Hartl]

Das 28-300 hab ich zwar nicht
aber das 35-350

ich gehe davon aus, dass das 28-300 von der gleichen optischen Güte ist und zusätzlich den Is hat


das 35-350 ist ein sehr schönes Objektiv, wenn ich weis dass ich eine lange Brennweite brauchen könnte aber immer wieder Szenen daher kommen, wo ich ein Normalobjektiv brauche z.B. Zoo
Mit dem grossen Zoom entgehen Dir wenige Fotos

- es hat aber zu wenig Weitwinkel um bei Crop 1.6 immer drauf zu bleiben (auch 28 ist wenig WW)
- ist viel zu schwer
- kann optisch bei weitem nicht mit dem 70-200 4L + 17-40L mit
- ist lichtschwach da hilft auch der IS nicht wirklich weiter ...
da geht nichts über meine geliebten 50 1.4 85 1.8 und 200 1.8L

Bernhard

[Ywes]

Hi,

also der 35-300L, der ich gesehen habe ist ein riesen Teil, zimmlich schwer, dazu noch Pump-Zoom.

Sowas als immerdrauf Objektiv kann ich mir nicht so ganz vorstellen.

Gruß
Ywes

[Air]

klar, ist ein brocken
zusammen an meiner 1d reicht es wohl aus, dass ich nicht mehr zum kraft-training gehe
:-D

aber am liebsten fotografiere ich auf reisen, und genau dann würde ich es trotz des gewichts wohl immer drauf haben

gruß
michael

[Ywes]

[Jörg Grunwald]

Eine Frage vermisse ich in der ganzen Diskussion noch. Welchem Zweck sollen die Bilder nachher dienen?
Wenn du später Ausbelichtungen ab Din A3 oder größer machen willst, nimm das 17-40 L. Bei derartigen Vergrößerungen werden die Vorteile in Bezug auf Schärfe und CA des 17-40 im Bildergebnis sichtbar. Wenn du überwiegend Abzüge bis Din A4 oder Präsentationen für den Fernseher auf DVD machen willst, behalte das 18-55. Dafür reicht die Qualität allemal. Ich hatte bis vor kurzem auch ein 17-40 und war damit sehr zufrieden. Mehr durch Zufall habe ich dann mal Vergleichsaufnahmen mit dem Sigma 18-50 gemacht, diese dann wie die Bilder vom 17-40 in Photoshop korrigiert und beide auf A4 beim Online - Foto Service bestellt. Die Ergebnisse waren nicht auseinanderzuhalten. Für mich waren die Ergebnisse der Grund, das 17-40 zu verkaufen und den Überschuß im Telebereich zu investieren. Hier lohnt es sich wirklich, in Canon L zu investieren. Auch den schnelleren Autofokus des Canon habe ich nicht vermißt, da im unteren Brennweitenbereich die Einstellwege der Objektive so kurz sind, dass man bei der Scharfstellung keine Nachteile hat.

Gruß Jörg

[Ywes]

Hi,

>>das 24-70 kam für mich nicht in Frage, da der Brennweitenunterschied von 40 auf 70 zum 70-200 4L nicht nennenswert ist das mach ich per Fuss-Zoom<<<

So kann man es nicht sehen, den die Freistellungsfähigkeiten des Objektiv sind anders. 24-70 kann es sicherlich viel besser als 70-200/4 bei 70mm. Für Portraits ist 24-70/2,8 besser geeignet.

Naja so eine 20-140/2,8 L IS II(max 500 Gramm) währe doch eine Traumlinse. Schade daß Canon es nicht macht.
Eigentlich verständlich warum :-|

Gruß
Ywes

[winnix]

und das 50 1:1,4, ab Blende 5,6 bei 50mm ist fast kein Unterschied zu sehen.
Um sicher zu sein mit welchem Objektiv das Bild gemacht ist muss ich die exif Daten anschauen.
mfg

[EgoManiac666]

Tja, ich kann Dir nur meinen subjektiven Eindruck mitteilen... seit dem ich Bilder vom 70-200 gesehen habe, die sowas von knackig und frisch und kontrastreich aussehen, mag ich meine Bilder vom 28-135 gar nicht mehr...

Abgesehen davon sind mir 28mm unten rum zu wenig.

Aber im Ergebnis scheint der Wechsel weg vom 18-55 sich nach Aussagen der meisten hier nicht zu lohnen... mhhh...

[EgoManiac666]

Man hat mir das 35-300L für 800 Euro angeboten... hatte überlegt. Mich dann aber doch dagegen entschieden.

300mm kann ich ja abdecken und eigentlich brauche ich fast nie mehr als 200 mm.

Zudem werden die Objektive auch nicht kleiner und leichter bei diesen Brennweiten.

[EgoManiac666]

Danke, das hat mir schon mal geholfen... Makro ist nicht so meine Welt. Aber der Schritt weg vom EF-S scheint aus ökonomischer Sicht offenbar wenig sinnvoll...

Kannst Du mir nicht mal Bilder vom EF-S und vom 17-40 schicken?
Nach Möglichkeit vielleicht aber bei gleicher Blende, Belichtungszeit und gleicher Brennweite.

Das wäre schon mal interessant. :)

[EgoManiac666]

Die Frage nach dem Verwendungszweck finde ich nicht so wichtig. ;)

Mir geht's darum, dass ich mit angemessenem finanziellen Aufwand die bestmögliche Ausrüstung bereitstehen habe. Reserven sind mir lieber als hinterher feststellen zu müssen, dass es diesmal nicht mehr gereicht hat...

Ich glaube, ich komme nicht umher, die beiden Objektive mal auszuprobieren. Bei dem 70-200L hat das quasi eine sofortige Sogwirkung entfaltet. :)

Und wenn der Aha-Effekt ausbleibt, nehme ich halt weiter mit dem EF-S vorlieb...

[Bernhard Hartl]

Für Portraits nehm ich viel lieber das EF85 1.8
das hat ein richtig schönes Bokeh
da kann kein Zoom hin ...

Bernhard

[Udo Lewerenz]

also tut mir leid, aber ich habe das 17-40 und bin nicht sonderlich beeindruckt von dessen Leistung (Schärfe). Gerade bei 17mm und Offenblende läßt das Ergebnis zu wünschen übrig. Aber vielleicht liegt es an der viel beschriebenen (Fehl-)Justierung. Auf nach Willich schicken habe ich trotzdem keinen Bock.

Jedenfalls habe ich es mit meinem 1,4/50, mit den 4/70-200 und sogar mit einem alten 3,5-5,6/28-80 II (Kitobjektiv zu meiner ersten EOS 500) verglichen, und es konnte sich nicht mal von dem Plastikteil absetzen. Eher schlechter!

Woran es liegt interessiert mich erstmal nicht. Jedenfalls probiere es am besten aus und kaufe bei Gefallen genau dieses, wenns scharf ist.

Ansonsten muß das 4/17-40 ja gut sein, wenn man der vorherrschenden Forumsmeinung glauben darf...

Grüße
Udo.

[hx bx]

die Frage nach dem Verwendungszweck ist sicherlich wichtig.

Das 24-70L mit 1Kg Gewicht trägst Du nicht am Uhrkettchen
und nimmst Du nicht mal so mit.

Schau Dir mal die EXIFs Deiner letzten 1000 Bilder an, dann
weißt Du wo Dein Schwerpnkt liegt.

Falls Du in ein paar Jahren zum Crop 1.3 oder Vollformat wechselst
willst Du die L´s sicher weiter nutzen.

[EgoManiac666]

Dank eines engagierten DForum-Users (Bernhard, spitze!! :) ist die Entscheidung gefallen. Ich habe endlich mal vernünftige Vergleichsbilder zwischen 17-40 und 18-55 gefunden. Gegen das 17-40 produziert das EF-S nur Matsch... Wahnsinn!!

Und das 24-70L klammere ich jetzt aufgrund des Gewichtes und des Preises aus. Ich denke, mit dem 17-40/4 und dem 70-200/4 werde ich ganz gut zurecht kommen.

[Zweiblum]

Da hast Du Recht... ich werde genau dieselbe Politik fahren wie Du!
Außerdem kann mann für den 24-70-Bereich auch das Tamron 2,8er benutzen, optisch beinahe genauso gut, wenn man kein Montagsmodell bekommt (Testen) und viel billiger - vorausgesetzt, Du willst damti nicht River-Raften, oder ähnliches...

Tobias

[ehemaliger Benutzer]

... denn mit der Kombination

17-40/4 Canon
28-75/2.8 Tamron
70-200/4 Canon

bin ich auch sehr zufrieden :-)

Gruß,
Gerd

PS: Für Bergwanderungen bei schönem Wetter mit viel Licht warte ich noch auf das neue Sigma 18-125 :-)
Damit spare ich dann mehr als 1 KG Gewicht!

[Bernhard Hartl]

Muss noch was zum 17-40anmerken

Die Geli die von Canon mitgeliefert wird (EW-83E) ist recht breit und gibt kaum Schatten da sie für Vollformat gerechnet ist
Ich verwende immer die Geli von meinem EF24 1.4 EW-83DII die passt auch auf's 17-40 ist viel handlicher da nicht so ausladend und schattet die Linse viel besser ab
Funktioniert natürlich nur dank Crop 1.6 - dürfte bei 1.3 auch noch gehen...

Die EW-83DII kann ich für's 17-40 nur empfehlen

Bernhard

[ehemaliger Benutzer]