PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Castlemans Aussage zu 70-200 2.8 IS/non-IS zweifelhaft!



Nicola Fankhauser
22.06.2004, 12:18
Hallo

Wenn jemand hier im Forum nach den Unterschieden zwischen dem 70-200 2.8 mit und ohne IS fragt, wird immer Castleman zitiert: http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm

Und dort steht, dass die Version ohne IS eine bessere Auflösung hat. Andere Quellen gibt es m.W. für diese Aussage nicht.

Wenn man aber die MTF Diagramme beider Objektive vergleicht, ist der Unterschied plötzlich nicht mehr wie von Castleman 'gemessen', sondern gerade umgekehrt:

70mm:
IS: <img src='http://www.ocf.berkeley.edu/~ashon/photo/ef_70-200_70ismtf.png'>
non-IS:<img src='http://www.ocf.berkeley.edu/~ashon/photo/ef_70-200_70mtf.png'>

70mm:
IS: <img src='http://www.ocf.berkeley.edu/~ashon/photo/ef_70-200_200ismtf.png'>
non-IS:<img src='http://www.ocf.berkeley.edu/~ashon/photo/ef_70-200_200mtf.png'>

(quelle: http://www.ocf.berkeley.edu/~ashon/photo/comparo6.htm)

Nun würde mich interessieren:

1. Gibts noch andere Leute die diese Objektive gegeneinander antreten haben lassen? Mit welchen Ergebnissen?

2. Warum glauben alle Castleman?

gruss
nicola

Micha67
22.06.2004, 12:38
Gemessene MTF-Werte können deutlich von diesen 'Wunschwerten' abweichen.

jar
22.06.2004, 12:41
NIX

MTF Charts sind Vorgaben und Wünsche....
mehr Linsen bringen mehr Fehler, sicher sind mehr Linsen für mehr Fehlerkorrektur nötig, Satz 1 wird deswegen nicht falsch, mehr Linsen bringen mehr Fehler.

Das endlose zu Willich zum nachjustieren schicken, heisst auf deutsch, die Endkontrolle hat versagt oder die User werden kritischer oder die Fehler besser sichtbar, oder die User dümmer, suchen Fehler wo keine sind ?

was stimmt nun ?

meine These, ältere Linsen können besser sein, mehr selektiert, mehr mit 'Liebe' gefertigt, dazu gehört das NON IS

aber neuere Linsen können besser sein, bessere Berechnung, Computerleistung steigt,die CNC-Schleifer arbeiten präziser, die Montage mehr automatisiert, arbeitet konstanter, Folge neuere Linsen auch mit mehr Gruppen können besser sein.

ich denke in der Realität nehmen sich die beiden nix, der IS erhöht den Nutzwert, es gibt in jeder Gruppe bessere und schlechtere, man muss sie bloß gegeneinder antreten lassen und bekommt alle Ergebnisse die man sich wünscht.

Gruß
Jar

KRK
22.06.2004, 12:42
z.B. 'fotomagazin'.

M. Blum
22.06.2004, 12:49
Objektive besser auflösen, als alle lieferbareren Canon-DSLRs.

Benutzer
22.06.2004, 12:51
..... zufallsbilder fotografiert...kein test also...aber dafür viele bilder...
1) pics vom 2.8/80-200 L waren immer am schärfsten mit desten details/kontrast
2) pics vom 2.8/70-200 L waren bei offenblende schlechter, aber dann ähnlich wie 1)
3) pics vom 2.8/70-200 L IS waren immer auf dem dritten platz...
allerdings alle 3 auf sehr hohem niveau und die leichten schwächen des L IS sind leicht in der EBV anzugleichen.....dafür aber der IS vorteil...

und für topqualität geht nix über überlegt ausgewählte festbrennweiten !!!

jar
22.06.2004, 12:54
das es drei zufällige Linsen waren und dir jede Linse nie mehrfach zur Verfügung stand, somit hast du nur eine Momentaufnahme und keine fundierte Basis, welches nun wirklich überwiegend ( über alle verkauften ) besser ist.

Gruß
Jar

Lynkeus
22.06.2004, 13:00
<i>[Nicola Fankhauser schrieb am 22.06.04 um 11:18:55]

> Und dort steht, dass die Version ohne IS eine bessere Auflösung hat.</i>

Aber mit der Einschränkung, dass dies nur im Filmbereich sichtbar sei. Digital gebe es 'keinen nachweisbaren Unterschied', so Castleman auf seiner <a href='http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm' target='_blank'>Seite</a> :

'The non-IS lens has higher resolution when recording on film than the IS version. This may be important if you shoot with fine grain film. There is no detectable difference if you shoot with digital bodies (applies as of 2004) '

Weiter unten steht:

'No difference in image resolution can be seen in digital images produced with an EOS-1Ds.'

Nicola Fankhauser
22.06.2004, 13:01
> das es drei zufällige Linsen waren und dir jede Linse nie mehrfach zur Verfügung
> stand, somit hast du nur eine Momentaufnahme und keine fundierte Basis, welches nun
> wirklich überwiegend ( über alle verkauften ) besser ist.

genau das ist ja mein problem...

gruss
nicola

Benutzer
22.06.2004, 13:02
allerdings muss ich schon sagen, dass es mir sehr auf die nerven geht, bei so teueren linsen auf irgendwelche serienstreuung schauen zu müssen....die L objektive sind ja mittlerweile so teuer wie die leica linsen und da hatte ich in 30 jahren keine reparatur an den obektiven
und keine serienprobleme, habe nie überlegt, mit ein ersatzobjektiv zuzulegen. heute bei canon
muss ich das....ich kann es mir nicht mehr leisten 7 wochen auf eine läppische justierung zu warten.....du merkst, ich bin sauer !!....aber mit den digitalen canon-ergebnissen sehr zufrieden !!!

Nicola Fankhauser
22.06.2004, 13:02
wenn man manchmal mit 1.4 teleconverter arbeiten möchte, dann machts schon einen unterschied. hab das dem castleman vor ca. 1 monat auch so geschrieben, aber keine antwort bekommen.

gruss
nicola

jar
22.06.2004, 13:06
erst wenn Konverter ins Spiel kommen.

Sonst decken sich Mattes Aussagen, es gibt keine Canon D-SLR die an die Objektivgrenzen kommt, mit micha67's und meinen Tests.

Die Auflösungsgrenze wird erst mit dem Einsatz von Konvertern interssant und da gibt es User, die nie Konverter einsetzen wollen, wegen der schwächeren Qualität, die haben mit allen keine Probleme und dann gibt es die User die wollen Konverter nutzen, da wirds dan interesant , wo mehr Reserve drin steckt.

Gruß
Jar

Benutzer
22.06.2004, 13:07
lösung kommen....probiere einfach eines aus und beurteile, ob es gut genug für
dich ist.....sonst kommst du aus dem suchen nicht mehr zum fotografieren !!!

Bernhard Hartl
22.06.2004, 13:23
Wenn Du vor hast, dass Du mit Deinem zukünftigen 70-200 2.8L viel aus der Hand fotografieren willst, dann nimm das mit IS
Der Antiwackel hat dann massive Vorteile gegenüber dem non IS

Wenn du das meiste eh mit dem Stativ machst - dann nimm das ohne IS
da ist weniger drin
kann weniger kaputt gehen
kostet weniger Geld
braucht weniger Akku-Leistung


Bernhard

Nicola Fankhauser
22.06.2004, 13:36
...ist bei B&H schon bestellt. wollte aus USA kaufen, hab dann den einfachen test gemacht, um zwischen Adorama und B&H (beide gleiche preise) auszuwählen: ein mail an den kunden-service geschickt, mit der bitte um überweisungs-infos. von b&h hatte ich die antwort innerhalb 1 tag, von Adorama (mail samstag geschickt) hab ich immer noch nichts gehört...

gruss
nicola

Micha67
22.06.2004, 13:52
... in einen Laden Deines Vertrauens bewaffnet mit Cam und Canon EF 2x MK-II Telekonverter bewaffnet einzumarschieren und vor Ort Testbilder bei Offenblende und mit TC zu schießen. Der Telekonverter 'liftet' die Auflösung, die mit Deiner Kamera zu begutachten ist, von ca. 55 lp/mm (Auflösung der 10D) auf 110 lp/mm. Damit bringst Du die Optiken an ihr Limit und kannst die beste Linse auswählen.

(Stativ/Spiegelvorauslösung und Selbstauslöser-Vorlauf nicht vergessen)

Benutzer
22.06.2004, 14:24

M. Blum
22.06.2004, 14:26
damit dir <a href='http://www.predatorphoto.com/0forums/14ED9732.jpg' target='_blank'>sowas </a>nicht passiert.

Nicola Fankhauser
22.06.2004, 15:07
...hier in der schweiz kenne ich keinen fotoladen, der mir das objektiv für einen mehr oder weniger konkurrenzfähigen preis überlassen würde. aber das kann auch daran liegen, dass ich bis jetzt nicht deutlich genug nachgehakt habe - werde ich sofort nachholen. denn die vorteile eines tests vor dem kauf liegen auf der hand.

gruss
nicola

Nicola Fankhauser
22.06.2004, 15:08
war das einfach so passiert, oder war da ein profi-fotograf etwas ruppig umgegangen damit?

gruss
nicola

M. Blum
22.06.2004, 15:16
hier ist der <a href='http://www.robgalbraith.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Number=247870&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1' target='_blank'>Bericht</a>

Nicola Fankhauser
22.06.2004, 15:36
...als dass es das bild glauben machte. die schrauben haben sich gelöst, das ist natürlich ärgelich, aber insgesamt war der schaden nicht allzugross und man kann laut einem antwort-post das auch selber flicken.

gruss
nicola

w.d.p
22.06.2004, 16:38
Nein, das stimmt so nicht ganz ( leider )
Zumindest ist mein 2,8/70-200 L is an meiner 1 Ds , deutlich überfordert ( bei Anfangsblende bis 4 ).
Im Vergleich mit einer gleichen Festbrennweite 2,8 / 200 L ( die hier wesentlich höhere Auflösung zeigt ) ist es sofort zu sehen, das hier das Objektiv seine Grenzen hat und nicht die Kamera.
Nur die absoluten Spitzenobjektive ( alles Festbrennweiten ) bringen die exelente Auflösung , die eine 1 Ds leistet, auch voll rüber.
Damit hat sich auch schon HKO viel beschäftigt und kann das bestätigen.

Nicola Fankhauser
22.06.2004, 17:02
... ist wohl die auflösung in pixel gemessen grösser, aber die auflösung in pixel / cm2 ist sogar etwas kleiner als bei der 10D et al. da aber die 1Ds einen vollformatsensor hat, wird die leistung an den bild-rändern gezeigt, die bei einer 10D nicht sichtbar sind. insofern geben dir auch die MTF charts der beiden objektiven recht.

gruss
nicola

Jörg Tillmann
22.06.2004, 18:10
Nope, auch die reine Auflösung ist höher - 6MP * 1,6 < 11,2MP ..

Bernhard Hartl
22.06.2004, 18:22
Die Rechnung stimmt so nicht
der Faktor 1.6 geht quadratisch ein da ja beide Sensorkanten um Faktor 1.6 länger sind

10D, 300D: 6,5MPix x 1.6^2 = 16,64MPix
1D2: 8,2MPix x 1.3^2 = 13,859MPix
1Ds: 11,1MPix

Die Pixeldichte ist bei 10D und 300D am grössten
bei der 1Ds am kleinsten

ABER

die Objektive bringen ALLE in der Mitte eine wesentlich grössere Auflösung als am Rand
drum gibt's mit der 1Ds mehr Objektiv-Auflösungsprobleme als mit 10D und 300D

Bernhard

Jörg Tillmann
22.06.2004, 18:45
1,6 (1,3) bezieht sich auf die 1 Dimension, MP auf 2.. vielen Dank für den Hinweis und sorry, dass ich da protestiert habe ;-)